Springen naar inhoud

Versnelling


  • Log in om te kunnen reageren

#1

299792.458

    299792.458


  • >250 berichten
  • 379 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 april 2007 - 12:59

Ik heb al wat research gedaan over versnelling en begrijp gewoon niet wat het wil zeggen in mensentaal.Ik weet dat de formule luidt snelheid/tijd maar dan krijg ik iets in meter per seconde wat ik ook begrijp, maar wat wil die meter per seconde concreet zeggen.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24052 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 april 2007 - 13:05

Laten we eerst het geval zonder versnelling bekijken. Je loopt in een rechte lijn met een constante snelheid, bijvoorbeeld 1m/s. Dat wil zeggen: per seconde leg je één meter af, dus na 8 seconden heb je 8 meter afgelegd. Hoe snel ga je als je op 5 seconden 15 meter aflegt? Dan leg je 15/5 meter per seconden af, dus 3m/s.

Nu gaan we opnieuw lopen, maar niet aan een constante snelheid. We beginnen vanuit rust, maar gaan dan steeds sneller lopen. We versnellen bijvoorbeeld aan 1m/s˛. Let op: de eenheid van versnelling is niet m/s, maar m/s˛: meter per seconde kwadraat. Je kan dit ook zien als (m/s)/s, dus "meter per seconde", dat nog eens "per seconde". Inderdaad: versnellen aan 1m/s˛ betekent dat je snelheid per seconde, toeneemt met 1m/s.

Concreet: we vertrokken vanuit rust (snelheid is 0m/s) en we versnellen aan 1m/s˛. Na één seconde, zijn we versneld tot aan een snelheid van 1m/s. Na 5 seconden zijn we versneld tot 5m/s, enzovoort. Je snelheid neemt dus per seconde toe, aan de gegeven versnelling.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#3

FlorianK

    FlorianK


  • >100 berichten
  • 203 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 april 2007 - 13:05

Het aantal meter per seconde wil zeggen hoeveel meter je elke seconde verder gaat.

O, als je het over meter per seconde-kwadraad hebt (meter per seconde per seconde). Dan is dat eigenlijk ook heel simpel uit te leggen: Dat is hoeveel je huidige snelheid toeneemt per seconde.
Voorbeeld: Is je snelheid 2 meter per seconde, en je versneld met 2 meter per seconde per seconde... Dan ga je 1 seconde later, 4 meter per seconde. En nog een seconde later 6 meter per seconde. Oftewel: je versneld iedere seconde je snelheid met 2 meter per seconde.

Als dit niet het antwoord is wat je bedoelt, snap ik je vraag niet.

edit: TD was me voor

Veranderd door FlorianK, 05 april 2007 - 13:09

dus.

#4

299792.458

    299792.458


  • >250 berichten
  • 379 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 april 2007 - 13:14

bedankt heel wat betere uitleg dan de meeste boeken :-)

als ik dan een versnelling van 9.81 meter per seconde/seconde onderga dan ga ik na 2 seconde 9.81*2 meter vooruit na 3 seconde 3*9.81 ?

#5

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 april 2007 - 13:17

Ik heb al wat research gedaan over versnelling en begrijp gewoon niet wat het wil zeggen in mensentaal.

Misschien helpt dit: Versnelling is de 'snelheid' waarmee snelheid verandert.

#6

PdeJongh

    PdeJongh


  • >1k berichten
  • 2005 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 april 2007 - 13:18

bedankt heel wat betere uitleg dan de meeste boeken :-)

als ik dan een versnelling van 9.81 meter per seconde/seconde onderga dan ga ik na 2 seconde 9.81*2 meter vooruit na 3 seconde 3*9.81 ?

Jep. En ga zo maar door [rr]
...verhit de dichloormono-oxide tot 277 graden Celcius en geniet van het effect...

#7

299792.458

    299792.458


  • >250 berichten
  • 379 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 april 2007 - 13:28

Eigenlijk moet als ik mijn totale snelheid op een punt wil weten moet ik de versnelling plus de normale snelheid als ik dus 9.81meter per seconde kwadraat versnel en ik gewoon 3 meter per seconde ga ben ik na 5 seconde 9.81*5+15

#8

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24052 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 april 2007 - 13:32

Vanwaar die 15? Je vertrekt aan 3m/s en per seconde komt er 9,81m/s bij van de versnelling 9,81m/s˛. Dus na 5 seconden is je snelheid de oorspronkelijke 3, plus 5*9.81, dat geeft: (3+5*9.81)m/s.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#9

Morzon

    Morzon


  • >1k berichten
  • 2002 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 april 2007 - 14:04

voorbeeld 1:

Je fiets met een constante snelheid van 5 m/s (op dit moment is je versnelling dus 0, omdat je snelheid niet veranderd)op een rechte fietspad. Plotseling springt een kind op je pad, en je besluit om te gaan remmen. Gegeven dat je met 1 m/s per seconde (1 m/s^2 dus) remt. Hoelang doe je er dan over om tot stilstand te komen?

voorbeeld 2: een auto vertrekt vanuit stilstand en bereikt na 4 seconden een snelheid van 100 km/h. Wat is de versnelling van de auto in m/s^2 ( m/s per seconde)?
I was born not knowing and have only a little time to change that here and there.

#10

299792.458

    299792.458


  • >250 berichten
  • 379 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 april 2007 - 12:03

Ik heb volgende berekening gedaan als ik bv een eind aan mijn leven wil maken en ik spring van een dak ter hoogte van 100 meter. Na 1 seconde door de valversnelling heb ik een snelheid van 9.81m/s˛ dus heb ik op die een seconde 9.81meter afgelegd

2sec= 19.62m/s˛

dus heb ik na 2 sec 19.62+9.81=29.43 meter afgelegd
3sec=29.43m/s˛ dus 58.86 meter afgelegd

4sec=36 dus 94.86 meter afgelegd


Conclusie is na 4.52 SECONDEN RAAK IK DE GROND is deze berekening juist?

#11

299792.458

    299792.458


  • >250 berichten
  • 379 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 april 2007 - 12:25

sorry dacht dat dit welleens een nieuw onderwerp kon zijn

Je hoeft dus niet te antwoorden. Bedankt nog voor de verklarende uitleg

#12

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 april 2007 - 12:49

Ik heb volgende berekening gedaan als ik bv een eind aan mijn leven wil maken en ik spring van een dak ter hoogte van 100 meter. Na 1 seconde door de valversnelling heb ik een snelheid van 9.81m/s˛ dus heb ik op die een seconde 9.81meter afgelegd

2sec= 19.62m/s˛

dus heb ik na 2 sec 19.62+9.81=29.43 meter afgelegd
3sec=29.43m/s˛ dus 58.86 meter afgelegd

4sec=36 dus 94.86 meter afgelegd


Conclusie is na 4.52 SECONDEN RAAK IK DE GROND is deze berekening juist?

Nee. Volgens mij kom je toevallig uit op het goede antwoord. Er bestaat de formule
LaTeX
Dus na 3 seconden (t=3) heb je LaTeX meter afgelegd.

Over 100 meter doe je dus:
LaTeX seconden.

Veranderd door Phys, 06 april 2007 - 12:49

Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#13

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44893 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 06 april 2007 - 12:54

Ik heb volgende berekening gedaan als ik bv een eind aan mijn leven wil maken en ik spring van een dak ter hoogte van 100 meter. Na 1 seconde door de valversnelling heb ik een snelheid van 9.81m/s˛ dus heb ik op die een seconde 9.81meter afgelegd. Nee. Ná 1 seconde is je snelheid weliswaar 9,81 m/s geworden, maar je begon die seconde met een snelheid van 0 m/s. Je gemiddelde snelheid gedurende die ene seconde heeft maar 4,905 m/s bedragen, derhalve ben je na een seconde ook nog maar 4,905 m gevallen.

2sec= 19.62m/s˛

dus heb ik na 2 sec 19.62+9.81=29.43 meter afgelegd
3sec=29.43m/s˛ dus 58.86 meter afgelegd

4sec=36 dus 94.86 meter afgelegd
Conclusie is na 4.52 SECONDEN RAAK IK DE GROND is deze berekening juist?


isniegoe :-D

van tijdstip 0 tot tijdstip 1
Ná 1 seconde is je snelheid weliswaar 9,81 m/s geworden, maar je begon die seconde met een snelheid van 0 m/s. Je gemiddelde snelheid gedurende die ene seconde heeft maar 4,905 m/s bedragen, derhalve ben je na een seconde ook nog maar 4,905 m gevallen.

van tijdstip 1 tot tijdstip 2:
Je begint met een snelheid van 9,81 m/s, en in die tweede seconde komt daar 9,81 m/s bij. Ná die tweede seconde is je snelheid dus 19,62 m/s geworden, Je gemiddelde snelheid gedurende die tweede seconde was 14,715 m/s, in die tweede seconde val je dus 14,715 m. In de eerste seconde was je al 4,905 m gevallen, je hebt dus nu een diepte van 19,62 m bereikt.

van tijdstip 2 tot tijdstip 3:
Je begint met een snelheid van 19,62 m/s, en in die derde seconde komt daar 9,81 m/s bij. Ná die derde seconde is je snelheid dus 29,43 m/s geworden, Je gemiddelde snelheid gedurende die derde seconde was 24,525 m/s, in die derde seconde val je dus 24,525 m. In de eerste twee seconden was je al 19,62 m gevallen, je hebt dus nu een diepte van 44,145 m bereikt.

Ga nu zelf maar eens even door voor de 3-4 en 4-5, en kijk dan eens naar de formule:

s(t) = s(0) + v(0)t + ˝at˛
met
s(t) = totaal afgelegde afstand op tijdstip t
s(0) = afgelegde afstand op tijdstip 0 (in jouw geval die hoogte van 100 m)
v(0) = beginsnelheid op tijdstip 0, en die is in jouw geval dus 0 op het moment dat je springt
t= de verstreken tijd in seconden
a= de versnelling in m/s˛, hier -9,81 m/s˛ (MIN want je gaat van die honderd meter af)
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#14

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 april 2007 - 13:04

s(t) = s(0) + v(0)t + ˝at˛
met
s(t) = totaal afgelegde afstand op tijdstip t
s(0) = afgelegde afstand op tijdstip 0 (in jouw geval die hoogte van 100 m)
v(0) = beginsnelheid op tijdstip 0, en die is in jouw geval dus 0 op het moment dat je springt
t= de verstreken tijd in seconden
a= de versnelling in m/s˛, hier -9,81 m/s˛ (MIN want je gaat van die honderd meter af)

Dan heb je dus bij het raken van de grond -100 meter afgelegd?
Ik vind het handiger om hem positief te houden, omdat je wordt versneld, niet vertraagd. Je begint op 0 meter afstand, en legt steeds meer (positieve afstand) af.
Of vind je dat niet juist?
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#15

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44893 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 06 april 2007 - 13:28

Dan heb je dus bij het raken van de grond -100 meter afgelegd?
Ik vind het handiger om hem positief te houden, omdat je wordt versneld, niet vertraagd. Je begint op 0 meter afstand, en legt steeds meer (positieve afstand) af.
Of vind je dat niet juist?

Het aardoppervlak als 0-niveau aanhoudend inderdaad ja, ik ga van hoog naar laag en leg dus - 100 m af. Aangezien s(0) gelijk is aan 100 m is mijn afgelegde weg bij het te pletter slaan 0.
Het is allemaal een kwestie van definitie. Hier is het lood om oud ijzer omdat je toch maar in één richting beweegt; het wordt echter wél van belang zodra je op-én-neergaande bewegingen gaat krijgen. (kogelbaantje....), Als je dan niet de correcte waarden kiest en een negatieve versnelling moet je al heel erg op je tellen gaan passen om kogels geen onnatuurlijke dingen te laten doen. Die aanpak met die negatieve versnelling is ook wel netjes en handig voor energieberekeningen als Δmgh+Δ˝mv˛ =0
Het is nog te overwegen om de formule dan te schrijven als x(t) = x(0) +....etc zodat je met plaats rekent ipv met afstand. Echter, ook afstanden meet je in een coordinatenstelsel met negatieve asdelen.

Tja, wat is het overzichtelijkst?
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures