Verticale val

299792.458

Ik heb volgende berekening gedaan van een dak ter hoogte van 100 meter spring. Na 1 seconde door de valversnelling heb ik een snelheid van 9.81m/s² dus heb ik op die een seconde 9.81meter afgelegd

2sec= 19.62m/s²

dus heb ik na 2 sec 19.62+9.81=29.43 meter afgelegd

3sec=29.43m/s² dus 58.86 meter afgelegd

4sec=36 dus 94.86 meter afgelegd

Conclusie is na 4.52 SECONDEN RAAK IK DE GROND is deze berekening juist?

299792.458

Zou iemand me ook kunnen vertellen hoe groot mijn kracht is als ik de grond raak

Phys

Nee. Volgens mij kom je toevallig uit op het goede antwoord. Er bestaat de formule

\(s=\frac{1}{2}gt^2\)

Dus na 3 seconden (t=3) heb je

\(s=\frac{1}{2}g\cdot 3^2=44.145\)

meter afgelegd.

Over 100 meter doe je dus:

\(s=\frac{1}{2}gt^2=100\Rightarrow t=\sqrt{\frac{200}{g}}\approx 4.52\)

seconden.

Je moet bedenken dat je snelheid constant toeneemt. Hij neemt wel na één seconde met 9.8 m/s toe, maar je kunt ook zeggen: na een halve seconde met 4.9 m/s.

Of ik volg je berekening niet.

Wat bedoel je met "mijn kracht"?

De zwaartekracht is ten alle tijde (dus ook op alle hoogtes) gelijk aan

\(F_z=m\cdot a\)

.

Je impuls (bewegingshoeveelheid) is gelijk aan

\(p=m\cdot v\)

.

Op het moment van de grond raken is je snelheid

\(v=\sqrt{200g}\approx 44.3\)

m/s.

Morzon

Ik heb volgende berekening gedaan als ik bv een eind aan mijn leven wil maken en ik spring van een dak ter hoogte van 100 meter. Na 1 seconde door de valversnelling heb ik een snelheid van 9.81m/s² dus heb ik op die een seconde 9.81meter afgelegd

de eenheid van snelheid is m/s en de eenheid van versnelling is m/s^2

dus na 1 seconden heb je door de valversneling een snelheid van 9.81 m/s.

dit kan je ook eenvoudig zien als je naar de formules kijkt van een vallende lichaam, waarbij de versnnelling dus constant is.

Blacer

Je moet bedenken dat je snelheid constant toeneemt. Hij neemt wel na één seconde met 9.8 m/s toe, maar je kunt ook zeggen: na een halve seconde met 4.9 m/s.

Misschien dat dit bij het gedachte experiment is, maar in de praktijk zeer zeker niet. Je moet dan ook nog rekening houden met de luchtweerstand (volgens mij is die niet zo klein dat die te verwaarlozen is), en die wordt steeds groter als je harder gaat. De versnelling neemt dus steeds verder af.

Hoe lang je er wel over doet voordat je de grond raakt, zou ik je niet kunnen zeggen.

Jan van de Velde

Misschien dat dit bij het gedachte experiment is, maar in de praktijk zeer zeker niet. Je moet dan ook nog rekening houden met de luchtweerstand (volgens mij is die niet zo klein dat die te verwaarlozen is), en die wordt steeds groter als je harder gaat. De versnelling neemt dus steeds verder af.

De meeste natuurkundesommetjes beginnen dan ook als zoiets:

"Let's consider a spherical cow......."

Dat is niet voor niks, want de wiskunde van de werkelijke wereld is NIET leuk.

Laten we eens beginnen bij de principes die aan de wereld ten grondslag liggen. Daarin slaag je heel aardig met bolvormige koeien. Pas met dat begrip kun je er wiskunde op los gaan laten om stapje voor stapje die koe tot wat reëlere proporties terug te gaan brengen. En niet zelden haal je dan nog uiteindelijk die reële koe niet, zelfs niet met de beste wiskunde.

Phys

Blacer schreef:Misschien dat dit bij het gedachte experiment is, maar in de praktijk zeer zeker niet. Je moet dan ook nog rekening houden met de luchtweerstand (volgens mij is die niet zo klein dat die te verwaarlozen is), en die wordt steeds groter als je harder gaat. De versnelling neemt dus steeds verder af.

Hoe lang je er wel over doet voordat je de grond raakt, zou ik je niet kunnen zeggen.

Laten we het even bij één kracht houden: de constante zwaartekracht. Topicstarter heeft het al lastig genoeg met het begrijpen van de term "versnelling" (wat denk ik iedereen heeft in het begin, een meter per seconde KWADRAAT: dat kwadraat oogt erg vreemd als je het voor het eerst ziet).

299792.458

Als mijn snelheid na 1 seconde 9.81m/s^IS HEB IK DAN OP DIE SECONDE al 1 meter 9.81 meter afgelegd of niet, anders zie ik niet wat ik heb misdaan.

Jan jij bedoelt dat als ik op 1 seconde 9.81m/s smelheid heb dan moet ik eigenlijk telkens de gemiddelde snelheid berekenen enzo de afstand afleiden. Maar dat houdt in dat je er veel langer over doet. Heeft iemand dan wel een verklaring voor het feitr dat mijn uitkomst overeen kwam met die van phys.

Morzon

als je snelheid vanaf het begin 9.81 m/s (dus constant) was, dan zou je na 1 seconden inderdaad 9.81 meter afgelegd hebben. Echter, je snelheid is niet constant, maar je versneld onder invloed van de zwaartekracht.

dus elk moment heb je weer een andere snelheid, dus elk kleine constante tijdsinterval leg je een andere afstand af.

Misschien moet je maar eens grafieken tekenen van constante snelheid, en constante versnelling. Misschien dat je het dan ziet.

Ruben01

Phys schreef:Nee. Volgens mij kom je toevallig uit op het goede antwoord. Er bestaat de formule

\(s=\frac{1}{2}gt^2\)
als je snelheid vanaf het begin 9.81 m/s (dus constant) was, dan zou je na 1 seconden inderdaad 9.81 meter afgelegd hebben. Echter, je snelheid is niet constant, maar je versneld onder invloed van de zwaartekracht.

dus elk moment heb je weer een andere snelheid, dus elk kleine constante tijdsinterval leg je een andere afstand af.

Misschien moet je maar eens grafieken tekenen van constante snelheid, en constante versnelling. Misschien dat je het dan ziet.
Sorry Morzon ik had je post nog niet gezien!!

299792.458

Dat heb ik bij mijn berekening verekend hoor.

1sec 9.81 m/s

2sec 2*9.81m/s dus 19.62

3 sec 3*9.81 dus 29.43

4sec 4*9.81 dus 36

dat zijn alle meters per secondes en dus de evoluties van de snelheid.

Het enige waar ik van uit ga is dat ik na 1 sec dus ook 9.81 meter heb afgelegd.

En zo heb ik allesv opgeteldt

Maar Jan zegt dat dit niet waar is omdat ik op 1 sec geen 9.81 meter afleg en dan valt mijn berekening in duigen.

Ben01

Ik heb volgende berekening gedaan van een dak ter hoogte van 100 meter spring. Na 1 seconde door de valversnelling heb ik een snelheid van 9.81m/s² dus heb ik op die een seconde 9.81meter afgelegd

Dit klopt niet. Met een valversnelling van 9.81m/s², krijg je op één seconde een snelheid van 9.81m/s en een afgelegde weg van

\(s=\frac{1}{2}gt^2= 4.901 m\)

Verder weten we dat

\( \mathbf{F}_z = m g\)

Dus

\( \mathbf{F}_r_e_s = m g - {1 \over 2} \rho \mathbf{v}^2 A C_d\)

en

\( \mathbf{a}_r_e_s = {m \over \mathbf{F}_r_e_s\)

Dus dan hebben we niet genoeg gegevens.

jhnbk

hij heeft gelijk

\(x=\frac{1}{2}gt^2\)

dus is dat niet 9,91 m, maar de helft

edit: Ben01 was me voor

Ben01

edit: Ben01 was me voor

Sorry

Ruben01

Maar Jan zegt dat dit niet waar is omdat ik op 1 sec geen 9.81 meter afleg en dan valt mijn berekening in duigen.

Niet enkel Jan zegt dat je verkeerd bent, iedereen heeft ondertussen zijn opmerking gegeven op je foute redenering.

Wanneer je alle posts eens goed gaat lezen moet je er toch wel gaan uitraken hoe je de tijd kunt gaan bepalen wanneer je de grond raakt (gebruik de formule voor s=... die al verschillende keren vermeld is, dus geen regeltjes van 3 en dergelijke gebruiken).

Het bepalen van de kracht waarmee je de grond raakt is een ander probleem, hievoor heb je namelijk de massa nodig, wanneer je deze hebt kan je met behulp van de impulswet (eerder door Phys vernoemd). Heb je soms de massa van het voorwerp dat van je toren springt of valt.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Verticale val

Verticale val

Re: Verticale val

Re: Verticale val

Re: Verticale val

Re: Verticale val

Re: Verticale val

Re: Verticale val

Re: Verticale val

Re: Verticale val

Re: Verticale val

Re: Verticale val

Re: Verticale val

Re: Verticale val

Re: Verticale val

Re: Verticale val