Springen naar inhoud

God


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#1

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 april 2007 - 01:05

Als God een mens is, is hij kwetsbaar en alleen. Als God goed is, is hij...
Wat is God? God maakte de wereld en God maakte mij.
Wat is een wie of misschien wel een wij. God is voor veel mensen
de reden om maatschappelijk verantwoord gedrag te vertonen.
Sommige mensen beelden God niet af, anderen zetten hun huis
vol met Maria beeldjes, maar allen zijn ervan overtuigd
overtuigd van wat? Van de dood? Of juist niet?
God is het meest gesymboliseerde beeld dat er is.
Maar waarvoor staat hij symbool? Is het rechtvaardig
in God te geloven? Ondanks jouw onwetendheid. Ondanks
miljoenen slachtoffers van anderen goden.
Waarom deze topic niet bij theologie of bij ethiek?
Laten wij daar in Gods naam achter komen.

Kernwoorden: Engagement, middeleeuwen, verantwoordelijkheid.

En natuurlijk:

Als evolutie iets is, waarom zouden wij er dan mee doorgaan?

En kunstmatig:

Hoe weten we dat zeker?

En samenvattend:

Wat is onze kennis tov de oneindigheid?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 april 2007 - 09:13

klik voor groot:
Geplaatste afbeelding

Veranderd door Rogier, 07 april 2007 - 09:13

In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#3

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 07 april 2007 - 09:40

Dat model van faith klopt niet...

(1) Er zijn genoeg mensen die van geloof veranderen of er veel tijd en moeite aan besteden om andere er van te overtuigen om hun geloof te veranderen.

(2) Als mensen van hun geloof kunnen veranderen dan zou dat betekenen dat ze overtuigd kunnen worden door iets wat op de een of andere manier als bewijs gezien wordt.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Steve Jobs

#4

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 april 2007 - 21:50

Ik denk ook dat het niet klopt: wetenschap wordt hier circulair voorgesteld terwijl geloof juist linear is.

Waarom zouden mensen hun geloof veranderen? Hoe gaat dat eingelijk in zijn werk? En hoe blijf je juist vasthouden aan iets?

#5

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 april 2007 - 22:28

Als mensen van hun geloof kunnen veranderen dan zou dat betekenen dat ze overtuigd kunnen worden door iets wat op de een of andere manier als bewijs gezien wordt.

Geloof behoeft helemaal geen bewijs, toch? Als je verandert van geloof, impliceert dit dat je gelooft dat dit je dichter bij de waarheid omtrent God brengt. Dat wil nog niet zeggen dat het nieuw aangenomen geloof niet boogt op dogma (en dus min of meer lineair is, al overdrijft dit modelletje dat een beetje).

#6

Hildebrand

    Hildebrand


  • >250 berichten
  • 745 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 april 2007 - 11:51

Het model gaat ongetwijfeld op voor de wetenschap, maar aangaande geloof zitten er al weer een paar vooringenomenheden in. De bron is duidelijk niet objectief. Allereerst begint het te stellen dat geloof het gevolg is van een idee. Ik kan me een paar religies voorstellen waarbij dit ongetwijfeld opgaat. Er zijn er echter andere (in het model zijn juist van die bedoelde religies de symbolen te vinden) waarbij dit niet het geval is, want het gevolg van openbaringen.

Vervolgens wordt er dan gesproken over het negeren van 'evidence' dat een bepaald geloof zou diskrediteren. Ach, 'evidence' is geen 'proof'. Het geldt voor beide partijen. Zo hebben beiden niet de argumenten om elkaar van het eigen gelijk te overtuigen. Wat rest is geloof gebaseerd op gebrek aan 'proof'. Zowel religieus, als wetenschappelijk. Maar omdat wetenschap formeel niet aan 'geloven' doet noemen we het daarom 'aanname'.
De juiste vraag is de vraag die uit objectiviteit geboren wordt.

#7

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 april 2007 - 12:08

Er zijn er echter andere (in het model zijn juist van die bedoelde religies de symbolen te vinden) waarbij dit niet het geval is, want het gevolg van openbaringen.

En daar veel mensen dat niet geloven, is spreken van een "idee" nog zo gek niet.

#8

Hildebrand

    Hildebrand


  • >250 berichten
  • 745 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 april 2007 - 14:45

En daar veel mensen dat niet geloven, is spreken van een "idee" nog zo gek niet.


En dus is er sprake van vooringenomenheid. Het zou dan beter zijn te spreken van 'initiatief', waarbij in het midden wordt gelaten uit welke bron het voortkomt.
De juiste vraag is de vraag die uit objectiviteit geboren wordt.

#9

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 april 2007 - 14:49

Ik vind dat geen vooringenomenheid: er is geen enkele mogelijkheid om erachter te komen of de geloofsboeken daadwerkelijk uit goddelijke openbaring aan een mens voorkomen, dan wel of ze door deze mensen bedacht zijn. Toevallig waren sommige van die mensen succesvoller dan anderen (denk aan bv. Mani).

#10

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 april 2007 - 08:28

Onduidelijke vraagstelling (5 (deels onduidelijke) vragen, begeleid door drie niet toegelichte kernwoorden, onduidelijke titel.
Alle antwoorden betreffen Rogier's reactie (waarschijnlijk omdat men met de topicvraag zelf niets wist aan te vangen?). Topic begint nu al te neigen naar de bekende, al zoveel besproken, "waarom geloven we?" vraag, waarbij het maar de vraag is of DAT nu de vraag was. ;-)
Ik vermoed dat er uit deze topic niets nieuws zal voortkomen. Dat, in combinatie met de onduidelijke vraagstelling, is reden voor een slotje.
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures