Springen naar inhoud

Gemiddelde van standaardafwijking berekenen.


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Bert F

    Bert F


  • >1k berichten
  • 2588 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 april 2007 - 13:51

men heeft LaTeX waarbij ook LaTeX onbekend wordt onderstelt.

Verder zegt men dan dat LaTeX op één of ander manier berekend zou kunnen worden maar hoe?

Groeten.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 april 2007 - 14:27

Misschien heb je iets aan mijn bijlage (deze zou je eventueel ook kunnen gebruiken bij je eerdere vraag).

Bijgevoegde Bestanden

  • Bijlage  Stats.pdf   35,42K   176 maal gedownload

#3

Bert F

    Bert F


  • >1k berichten
  • 2588 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 april 2007 - 10:39

Bedankt voor de info.

Geplaatste afbeelding

waarom staat die min er bij één? moet die niet weg? Hoe je naar twee gaat zie ik ook niet goed moet daar niet een N^3 staan?

Groeten.

#4

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 april 2007 - 13:43

LaTeX
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#5

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 april 2007 - 14:12

Waarom staat die min er bij één?

Waarschijnlijk een artefact van het uitwerken. Hij zou er in ieder geval niet moeten staan. :mrgreen:

Hoe je naar twee gaat zie ik ook niet goed moet daar niet een N^3 staan?

LaTeX
De term in het kwadraat is volledig onafhankelijk van LaTeX . Dit is dus gelijk aan:
LaTeX

#6

Bert F

    Bert F


  • >1k berichten
  • 2588 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 april 2007 - 15:34

Oké dat begrijp ik. Maar zie wel niet hoe ik dit moet toepassen om die vorige vraag op te lossen?

#7

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 april 2007 - 20:37

Waarschijnlijk een artefact van het uitwerken. Hij zou er in ieder geval niet moeten staan. :mrgreen:

Oeps, geef ik een uitwerking, blijkt dat dat niet nodig was. Ik dacht dat de min er wel hoorde, maar ik keek verkeerd ;)
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures