Wetenschapsforum

Leef je korter als je veel aan lichaamsbeweging doet? Of maakt het niets uit? Een Nederlands onderzoek naar muizen lijkt op het laatste te wijzen.

Lees meer... Kijk

Naarmate je een auto of een elektrisch apparaat vaker gebruikt gaat hij eerder kapot. Hetzelfde zou kunnen gelden voor de levensduur van mensen en dieren. Dat is althans de voorstelling die aanhangers van de zogenaamde "rate of living"- theorie zich daarbij maken. Lobke Vaanholt heeft deze theorie definitief weerlegd door haar onderzoek met muizen. Haar conclusie: energieverbruik is niet bepalend voor de levensduur van levende wezens.

Lees meer... Rijksuniversiteit Groningen

Ook al was het een studie met muizen, de uitkomst van het onderzoek is een reden te meer om de lichaamscultuur van tegenwoordig door een andere bril te bekijken. Men kan trainen tot men erbij neervalt, er wordt mogelijk geen jaar aan je leven toegevoegd. Goede voeding, gewone arbeid en niet teveel luieren is nog altijd de beste manier om een mens gezond te houden.

Daar was ik al bang voor: dat het onderzoek nu als rechtvaardiging van vanalles en nog wat gebruikt ging worden.

Goede voeding, gewone arbeid en niet teveel luieren is nog altijd de beste manier om een mens gezond te houden.

Dit is een stelling die geen enkele connectie heeft met het gedane onderzoek. Het enige dat het onderzoek stelt is dat een sporter gemiddeld niet ouder of jonger wordt dan een niet-sporter (als we er even vanuit gaan dat de conclusies op mensen toepasbaar zijn). Het zegt verder niks over bijvoorbeeld de staat waarin iemand ouder wordt, of 'goede' voeding bijdraagt aan gezondheid, enz.

Inderdaad, het zegt niet dat geen ontspanning goed voor je is. Het zegt dat ontspanning niet slecht voor je is.

Dat is een hele andere hypothese die een ander onderzoek vraagt.

Waarschijnlijk is namelijk het dieet het zelfde gebleven en is de levensstijl ook niet anders.

Een muis die niet aan ontspanning doet, zit namelijk niet voor de teevee wortel te schieten.

Daar was ik al bang voor: dat het onderzoek nu als rechtvaardiging van vanalles en nog wat gebruikt ging worden.

Hehehe, wat een onzin. Het enige wat ik is stel is dat uit het onderzoek o.a. blijkt dat sporten waarschijnlijk niet bijdraagt aan een langer leven. Wat ik voor de rest opmerk is een algemeen geldende regel waar eigenlijk niemand het mee oneens zal zijn. Ik spreek er de uitkomst van het onderzoek in ieder geval niet mee tegen.

Dit is een stelling die geen enkele connectie heeft met het gedane onderzoek. Het enige dat het onderzoek stelt is dat een sporter gemiddeld niet ouder of jonger wordt dan een niet-sporter (als we er even vanuit gaan dat de conclusies op mensen toepasbaar zijn). Het zegt verder niks over bijvoorbeeld de staat waarin iemand ouder wordt, of 'goede' voeding bijdraagt aan gezondheid, enz.

Een sporter zal er in ieder geval niet jonger door worden.

Wat ik voor de rest opmerk is een algemeen geldende regel waar eigenlijk niemand het mee oneens zal zijn.

Net zoals niemand het oneens zal zijn met de stelling dat iemand die sport langer leeft?

Ik spreek er de uitkomst van het onderzoek in ieder geval niet mee tegen.

Ik zeg ook niet dat je het onderzoek tegenspreekt. Ik zeg dat je er een conclusie aan verbindt die er niet uit te halen is. Je extra post maakt echter duidelijk dat je die 'conclusie' er niet uithaalt, maar gewoon stelt zonder bewijs.

Het is zo makelijk om medische studies verkeert te gaan interpeteren. De conclusie is:

Haar conclusie: energieverbruik is niet bepalend voor de levensduur van levende wezens.

quote uit de rijksuniversiteit link.

Het gaat er om dat een verhoogd aantal zuurstofradicalen die bij inspanningen vrij komen geen negatief effect hebben op de leeftijd van een muis. Terwijl zuurstofradicalen wel slecht voor je zijn.

Ga er nou geen andere dingen aan hangen want voor andere conclusies is de uitkomst van het onderzoek niet dekkend.

Volgens mij wordt het hier omgedraaid. Het idee was niet dat je langer leeft als je sport, maar juist dat je dan korter leeft. Deze rate-of-living theorie is o.a. 'gebaseerd' op het feit dat elk dier ongeveer even veel hartslagen per leven heeft. Een olifant leeft heel lang en zijn hart klopt erg traag, en bij een muis is dit precies andersom (leeft kort, snelle hardslag). Als je veel sport, was dan het idee, klopt je hart sneller en leef je dus korter.

En die theorie is nu gerefuteerd.

Net zoals niemand het oneens zal zijn met de stelling dat iemand die sport langer leeft?

Is iemand het wel met mijn bewering oneens dan?

Ik zeg ook niet dat je het onderzoek tegenspreekt. Ik zeg dat je er een conclusie aan verbindt die er niet uit te halen is. Je extra post maakt echter duidelijk dat je die 'conclusie' er niet uithaalt, maar gewoon stelt zonder bewijs.

Het is geen conclusie maar een opmerking. Veel sporten rekt het leven niet, net zomin als het leven verkort. Dan is mijn insteek dat je wat dat betreft een heel wat makkelijker leven kunt leiden om hetzelfde te bereiken wat je anders met sporten beoogd te bereiken. Je kunt je de moeite besparen.

Je kan natuurlijk ook sporten voor de lol he

Je kan natuurlijk ook sporten voor de lol he

Thanks voor je inbreng, Ass.!

VortexV schreef:Deze rate-of-living theorie is o.a. 'gebaseerd' op het feit dat elk dier ongeveer even veel hartslagen per leven heeft. Een olifant leeft heel lang en zijn hart klopt erg traag, en bij een muis is dit precies andersom (leeft kort, snelle hardslag). Als je veel sport, was dan het idee, klopt je hart sneller en leef je dus korter.

En die theorie is nu gerefuteerd.

Je vraag je af hoe ze in de eerste plaats bij zo'n cockamamy theorie uitkomen... Als 'stijtage' aan het hart nou nog een gebruikelijke doodsoorzaak was kon ik me het voorstellen, maar dat lijkt me ook niet plausibel.

Maar goed, het onderschrijft in ieder geval het concept "van werken ga je niet dood"... goed voor het arbeidsethos?

Tot nu toe was volgens mij alleen de link tussen voedsel en levensduur vast gesteld: Hoe meer men eet hoe minder efficiënter de verbranding wordt met steeds meer producten. De mitochondriën worden lui waardoor ze minder efficient verbranden en meer vrije radicalen vrijkomen tijdens verbranding. Dit veroorzaakt dan weer beschadiging (onder anderen aan de mitochondriën) in de cellen.

In wezen zou dat prima passen op dit onderzoek: Door meer te sporten verhoog je de energie behoefte en als je dan niet te veel gaat eten zou je ook in een situatie kunnen komen dat de verbranding gedwongen efficiënter moet worden. En een efficiëntere verbranding leid tot minder schadelijke afval producten.

qrnlk schreef:Tot nu toe was volgens mij alleen de link tussen voedsel en levensduur vast gesteld: Hoe meer men eet hoe minder efficiënter de verbranding wordt met steeds meer producten. De mitochondriën worden lui waardoor ze minder efficient verbranden en meer vrije radicalen vrijkomen tijdens verbranding. Dit veroorzaakt dan weer beschadiging (onder anderen aan de mitochondriën) in de cellen.

In wezen zou dat prima passen op dit onderzoek: Door meer te sporten verhoog je de energie behoefte en als je dan niet te veel gaat eten zou je ook in een situatie kunnen komen dat de verbranding gedwongen efficiënter moet worden. En een efficiëntere verbranding leid tot minder schadelijke afval producten.

De vraag hierbij is of ook muizen meer eten dan dat ze nodig hebben, zoals mensen.

In wezen zou dat prima passen op dit onderzoek: Door meer te sporten verhoog je de energie behoefte en als je dan niet te veel gaat eten zou je ook in een situatie kunnen komen dat de verbranding gedwongen efficiënter moet worden. En een efficiëntere verbranding leid tot minder schadelijke afval producten.

Veel verbranden en navenant meer eten is in die logica toch slechter dan weinig verbranden en navenant minder eten. Als in beide gevallen de efficientie van mitochondria optimaal is, produceren ze bij veel eten en verbranden nog steeds meer radicalen omdat ze meer energie moeten omzetten.

Maar deze zaken zijn lastig los van elkaar te onderzoeken... als je alleen voedselinname verhoogt maar niet het energieverbruik lijdt dat onherroepelijk tot overgewicht met de gevolgen van dien (en omgekeerd tot uithongering).

De vraag hierbij is of ook muizen meer eten dan dat ze nodig hebben, zoals mensen.

Jawel hoor, veel dieren eten meer dan ze nodig hebben als voedsel vrij beschikbaar is. Obese labratten zijn geen uitzondering als ze ad libitum kunnen eten.