Springen naar inhoud

Degeneratie ipv evolutie


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#1

Miels

    Miels


  • >5k berichten
  • 14507 berichten
  • Beheer

Geplaatst op 25 februari 2003 - 09:33

Ik had 't pas met een vriend van me over het ontstaan en ontwikkeling van de aarde. Hij wees me op een site waarin nogal tegen de evolutietheorie wordt ingegaan (die in een aantal opzichten te gemakkelijk aangenomen schijnt te zijn).

De eerste alinea van de samenvatting op de site over de degeneratie-theorie:

Charles Darwin wist niets van genetica. Hij kon rustig een theorie bedenken, waarbij hij geen rekening hoefde te houden met de complexe realiteit van DNA, genen en eiwitten. Hij heeft wel ontdekt dat er biologische verandering is en zoiets als natuurlijke selectie. Maar zijn fout was dat hij er een richting aan gaf, alsof alle 'hogere' dieren uit 'lagere' dieren ontstaan zouden zijn. Ńls er al een richting aan biologische verandering gegeven moet worden, dan is die naar beneden gericht: er is degeneratie in plaats van 'evolutie'.


Ben benieuwd wat jullie ervan denken...

Never be afraid to try something new. Remember, amateurs built the ark. Professionals built the Titanic


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2


  • Gast

Geplaatst op 25 februari 2003 - 11:31

Hierover is op andere forums al uitgebreid gediscussieerd, zie b.v. wetenschap.pagina.nl (prikbord).

#3

Miels

    Miels


  • >5k berichten
  • 14507 berichten
  • Beheer

Geplaatst op 27 februari 2003 - 10:14

Bedoel je deze:
Enkele bewijzen tegen de evolutietheorie

Never be afraid to try something new. Remember, amateurs built the ark. Professionals built the Titanic


#4


  • Gast

Geplaatst op 27 februari 2003 - 10:29

Ja, o.a. die...

#5

Dino

    Dino


  • >250 berichten
  • 740 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 februari 2003 - 16:28

sorry veel te veel fout redeneringen in dat redevoerinkje.

Heb het nog niet heel gelezen maar der zijn al 2 opmerkingen.

1)Het cytochroom bewijst niets. Ik geef toe dat hij qua organisatie 'achter' loopt op meercelligen en dus als ouder of evolutief achter kan beschoud worden, maar dat wil niet zeggen dat zijn cythocroom al die eeuwen hetzelfde is gebleven! Er is altijd een deel dat hetzelfde moet blijven om fuctioneel te zijn! Der rest kan veranderen naar believen.

2) evolutie wil niet zeggen dat je een miljart jaar een orgaan op bouwt om ze dan pas te gebruiken, dat zou dom zijn en energie verspilling zijn. Foute redenering! bv je begint met foto receptoren in een huid=> concentratie tot een vlek => die vlek invagineert(dus een kuiltje met receptoren) => vliesje erover (kuiltje met receptoren en vliesje voor bescherming)=> holte vult met vloeistof (om ervoor te zorgen dat de breeking optimaliseert of andere reden)=> dat vliesje wordt diker(vorming lens) manipuleerbaar door spiertjes => oog
Elk van deze stadia in de reeks is bruikbaar!!!!!! niet even nauwkeurig maar toch bruikbaar. Trouwens deze stadia zijn nu ook nog te zien bij veel beesten.

de rest ga ik later wel een keer lezen.

Als evolutie de regel is, ik weet niet misschien wel misschien niet. Ik heb tot nu toe geen goed alternatief gelezen. Let wel ik ken ook meer de basis.

xd
"My foot is fine, the chair died, but I don't think it suffered."

#6

Dino

    Dino


  • >250 berichten
  • 740 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 februari 2003 - 10:58

vogelbek dier: tof beestje, is een zoogdier: waarom... het zoogt zen jongen. De snavel is geen probleem dat is een structuur dier verscheidene malen kan zijn ontstaan en dat ook heeft gedaan. Vleugels zijn ook minimum 4 keer ontstaan dus waarom geen bek? Die eieren vind ik wel lastig te beantwoorden. Het lijkt me niet handig.

Fosielen: Het is ongelooflijk moeilijk om iets te laten fosieliseren. Zelfs harde beenderen zijn niet zo makkelijk terug te vinden. Heel soms gebeurt dit wel en kan men een mooie reeks opstellen zoals bij de molusken. Daar heeft men bijna alle missing links gevonden. Het makkelijkste bewijs dat de het moeilijk is om iets te laten fosieliseren. Probeer maar eens een kwal te houden in zijn originele vorm! Na een dag of zo heb je alleen blubber over!

Argument 2 Van bacterie tot nu hebben we : Puur een cellig, dan volvox is pseudo colonie, dan sponzen , cnidaria, ... elke keer een factor der bij. Lijkt mij wel een mooi evolutie stapje.

Het enige harde bewijs dat ik zag was die speciale vondsten. Als je me die kon voor leggen geef ik hem gelijk. De rede voering zelf zat vol fouten en was geschreven door iemand die misschien veel over evolutie gelezen heeft maar niets kent van biology. Heel goed te zien aan het feit dat hij denkt dat een orgaan zich evolueert zonder nut te hebben. Elke persoon die iets of wat met biologie te maken heeft weet dat er niets zo efficient met energie omsprinkt dan alle levende wezens (behalve onze lieve .Homo sapiens sapiens)

Het is daar echt wel een discusie tussen mensen die hoochelen met termen waar ze te weinig van weten. Volgens mij moeten er veel betere discusies te vinden zijn.
xd
"My foot is fine, the chair died, but I don't think it suffered."

#7

Dino

    Dino


  • >250 berichten
  • 740 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 februari 2003 - 18:21

Hier staat dat fameuze boek van P. M. Scheele de maker van de degeneratie theo
http://www.evolution....com/start.html

Een heel tof artikel en de personen die in degeneratie geloven hebben echt iets te zeggen! De voor beelden zijn goed en wat ze zeggen is redelijk consitent. Het is volgens mij gewoon de andere kant van natuurlijke selectie. ipv te zeggen een eendags vlieg met of zonder mond overleeft evengoed dus selectie voor het hene die het minst energie vergt dus zonder mond, zeggen ze die vlieg heeft mond ni nodig dus die verdwijnt dus degenereert. Subtiel verschil maar ze hebben een punt. Ik vind het een toffe denkwijze. Het jammere is het volgende

The most logical explanation for the generation of life, and for the information inside DNA, is that an Intelligent Creator preprogrammed the DNA. Life must have sprung forth from several original types, like an original wolf, an original cat, an original bovine animal, and an original human. From these original species that had a great genetic richness in first instance, all the millions of subspecies and varieties started developing, each one searching its own way downward in its own environment.


Dit is te makkelijk. Het betoog zou iets kunnen gehad hebben en raakt volgens mij iets fundamenteels, maar ze denken niet verder en geven geen alternatief. Een creator maakte het en nu sterft het uit (degenereert). Heel die theo is dus opgebouwd op iets dat je moet geloven en dus niet kan bewijzen. Dit feit zorgt ervoor dat het voor mij dan de moeite niet is om van een evolutie theo af te stappen omdat er daar een paar fouten in zitten. Spijtig dat ze het niet beter uitwerken.

Als er iemand goede tegen argumenten wilt surf hier naar toe
http://www.fsteeman.dds.nl/

veel plezier xd
"My foot is fine, the chair died, but I don't think it suffered."

#8

Miels

    Miels


  • >5k berichten
  • 14507 berichten
  • Beheer

Geplaatst op 03 maart 2003 - 23:58

/me is onder de indruk

Goed je best gedaan XP! :shock:

Het is daar echt wel een discusie tussen mensen die goochelen met termen waar ze te weinig van weten. Volgens mij moeten er veel betere discusies te vinden zijn.


Niet dat 't hier echt een discussie is, maar iig wel inhoud 8)

Never be afraid to try something new. Remember, amateurs built the ark. Professionals built the Titanic


#9

Dino

    Dino


  • >250 berichten
  • 740 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 maart 2003 - 11:18

ik wil best discussieren :shock: bring them on!

Mijn statement: Degeneratie is een tof initiatief om de evolutie theo bij te werken maar is gemaakt met god die over hun schouder kijkt. Het is dus niet wetenschapelijk achterhaalbaar. Het gevolg is dat iedereen de schepping zou kunnen doen, aliens, God, Allah, voor mijn part spiderman. Wat dan direct de kracht van dit betoog weg haalt. Voor mij is enkel het neo darwinisme en het Lamarkisme van belang. Let wel elk met zijn toepassings gebied en rekening houdend met de fouten erin.

Het Lamarkisme schrijf ik erbij omdat ik de mening deel dat de mens zich Lamarkistisch gedraagt. Je weet wel overerving van in het leven aangeleerde eigenschappen. Vandaar dat wij Lamarkistisch evolueren. Ik kreeg de eigenschappen mee van al mijn leerkrachten en mensen waarvan ik bepaalde dingen leerde. Zo kreeg ik mijn inzicht van Fysika van mijn leerkracht, mijn techniek van gevechtkunst van mijn leeraar, .... Vandaar dat de universiteit waarvan men komt bepaalt welke eig jij hebt. IK ben geboren in BelgiŽ en door omringt te zijn met mensen met veel taal kennis is heb ik deze eigenschap overgeerft!

wat denken jullie?
"My foot is fine, the chair died, but I don't think it suffered."

#10


  • Gast

Geplaatst op 12 maart 2003 - 20:08

Er bestaat ook een leuk boek over dit onderwerp...

Geplaatste afbeelding

;) ...en natuurlijk heb ik hier het ISBN-nummer weer eens niet van... :shock:

#11

Dino

    Dino


  • >250 berichten
  • 740 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 maart 2003 - 23:05

zie mijn post hierboven daar staat er een site http://www.evolution....com/start.html waar het boek compleet te verkrijgen is. Deze website is nl van P Sheele zelf.
xd
"My foot is fine, the chair died, but I don't think it suffered."

#12


  • Gast

Geplaatst op 06 juli 2003 - 23:41

The most logical explanation for the generation of life, and for the information inside DNA, is that an Intelligent Creator preprogrammed the DNA. Life must have sprung forth from several original types, like an original wolf, an original cat, an original bovine animal, and an original human. From these original species that had a great genetic richness in first instance, all the millions of subspecies and varieties started developing, each one searching its own way downward in its own environment.


Dit is te makkelijk. Het betoog zou iets kunnen gehad hebben en raakt volgens mij iets fundamenteels, maar ze denken niet verder en geven geen alternatief. Een creator maakte het en nu sterft het uit (degenereert). Heel die theo is dus opgebouwd op iets dat je moet geloven en dus niet kan bewijzen. Dit feit zorgt ervoor dat het voor mij dan de moeite niet is om van een evolutie theo af te stappen omdat er daar een paar fouten in zitten. Spijtig dat ze het niet beter uitwerken.


De raŽlianen hebben hier wel een mooie theorie over (http://www.rael.org/), alleen die moet je ook maar geloven. Wij zijn volgens hun namelijk een experiment van aliens. Die aliens hebben hunzelf min of meer nagemaakt.
Hun theorie verklaart natuurlijk een hoop maar uiteindelijk kom je bij de volgende vraag terecht...

Wie heeft die aliens gemaakt dan? En wie heeft de genen gemaakt die de aliens hebben gemaakt?

Ik denk dat de evolutie theorie wel bestaat maar niet zovaak voorkomt als devolutie. Stel je voor een kopieerfout zet opeens een paar extra genen erbij, zou kunnen toch? In iedergeval denk ik dat als er een origineel mens bestaat deze wel terug zal komen m.b.v. genetische manipulatie. Net als de andere originele dieren.

#13

Dino

    Dino


  • >250 berichten
  • 740 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 juli 2003 - 21:08

Stel je voor een kopieerfout zet opeens een paar extra genen erbij, zou kunnen toch?

Dit zou niet kunnen dit is zo! kijk naar down syndroom! die hebben een extra kopie van een heel chromosoom!!!!! Kijk naar bacteriŽn deze kunnen een gen van hun eigen inbrengen bij een andere bacterie of plant(Rhizorbium!). Een virus brengt zijn eigen genen overal in. Dus ja dit gebeurt veel vuldig

Wat bedoel je eig met een origineel mens? en terug komende dieren?
"My foot is fine, the chair died, but I don't think it suffered."

#14


  • Gast

Geplaatst op 09 juli 2003 - 16:57

Wat bedoel je eig met een origineel mens? en terug komende dieren?

Nou hoe ze origineel (gecreŽerd?) zijn zonder die fouten erin...

Maar kan evolutie nou wel of niet?

#15

Miels

    Miels


  • >5k berichten
  • 14507 berichten
  • Beheer

Geplaatst op 09 juli 2003 - 20:37

Maar kan evolutie nou wel of niet?

Jazeker, het zou kunnen. Maar zou zwart-wit kan je het gewoon niet stellen. Op dit moment is de evolutietheorie wel breed geaccepteerd, maar er zijn zeker alternatieven. En zowel de evolutietheorie als een aantal alternatieven zijn nog niet weerlegd.

Kortom: evolutie is een mogelijkheid, maar of de wereld zoals je die ziet ook is ontstaan door (louter) evolutie is nu nog niet duidelijk.

Never be afraid to try something new. Remember, amateurs built the ark. Professionals built the Titanic






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures