Springen naar inhoud

Stalen hoekprofiel doorbuiging


  • Log in om te kunnen reageren

#1

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 12 april 2007 - 12:28

Als men -nav een vraag over een statica profielberekening voor opleiding bedrijfskunde-van een hoek (L)profiel een traagheidsmoment (Ix) berekend om de horizontale hoofdzwaartelijn x,kun je 2 weerstandsmoment berekenen,afh.of de lange hor.deel aan de onderzijde van de draagconstructie zit,dan wel aan de bovenzijde.
Bij in het eerder aangehaalde profiel T-profiel (dat een zelfde I heeft bij de x-as) is de Ix 1403 cm4 met indien de horiz.lange zijde zich aan de onderkant bevindt een Wx van 1403cm4 /7 cm=200,43 cm3 en als dat hor.dee4l zich bovenaan bwevindt een Wx van 1403 cm4 / 13,5 cm =103,92 cm3 .Met deze getallen bereken je dus de optredende buigspanning in de onderste vezels!

Geplaatste afbeelding

Ik vraag me echter af;na heftig zoeken in de studieboeken of je ook een variabele doorbuigingsformule moet gaan gebruiken bij dit asymm.profiel tov. de x-as ( en de y-as)
Er is mij bijv bij vrije oplegging alleen maar bekend f= 5 qL4/(384 EI) en aangezien er maar een waarde I bekend is zou je het profiel 180 graden mogen omkeren om weer dezelfde doorbuiging te krijgen en dat wil er bij mij niet in.

Ergens in de literatuur wordt er een verband gebracht tussen de weerstand tegen buiging en wordt de W er bij betrokken maar nergens zie ik dit verband doorgaan bij asymm.profilering?!

Veranderd door oktagon, 12 april 2007 - 12:30


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Sjakko

    Sjakko


  • >1k berichten
  • 1007 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 april 2007 - 13:16

Het enige wat er verandert bij het omdraaien van de balk is het teken van de spanning (rek wordt druk en andersom). De afstand tot de uiterste vezel blijft hetzelfde (in beide gevallen 135mm). Zolang het materiaal zowel bij positieve als negatieve rek dezelfde elasticiteitsmodulus heeft, maakt het voor de doorbuiging dus niks uit.

#3

rodeo.be

    rodeo.be


  • >250 berichten
  • 647 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 april 2007 - 13:32

Ergens in de literatuur wordt er een verband gebracht tussen de weerstand tegen buiging en wordt de W er bij betrokken maar nergens zie ik dit verband doorgaan bij asymm.profilering?!

Besef dat al die formules (sigma=M.h / I) enkel gelden rond de hoofdtraagheidsassen :-D

Met de T-profiel blijven die assen "gewoon" (dus verticaal en horizontaal), bij een L-profiel zullen die assen +- 45 graden gedraaid zijn :!:. Als je je L-profiel dan gewoon verticaal belast dan moet je met dubbele buiging werken.

Veranderd door rodeo.be, 12 april 2007 - 13:35

???

#4

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 12 april 2007 - 15:54

Ik tekende in mijn schets 2 gevallen van positie van het profiel en beredeneer voor beide gevallen de
buigspanning in de onderste vezels,dus krijg ik door het omdraaien van het profiel te maken met 2 verschillende W's en dus 2 verschillende spanningen.

Wat jullie uitleggen gaat over wat anders,we praten langs elkaar heen.

Veranderd door oktagon, 12 april 2007 - 15:56


#5

Sjakko

    Sjakko


  • >1k berichten
  • 1007 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 april 2007 - 16:16

Het weerstandsmoment verandert niet. In beide gevallen: LaTeX met z=de de afstand tot de uiterste vezel (=135mm). De spanning in de onderste vezel is natuurlijk in beide gevallen wel verschillend, maar dat komt puur omdat de onderste vezel in beide gevallen een verschillende afstand tot de neutrale lijn heeft.

#6

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 12 april 2007 - 18:45

Mijn verhaal komt erop neer dat wanneer je het onderhavige profiel 180 graden omkeert,dat bewuste profiel meer belasting kan opnemen en bij een gelijke belasting als in de eerste positie een lagere spanning met een bijbehorend hogere W heeft.De doorbuiging moet m.i.ook minder zijn.

(Ben ik nou zo stom!)

#7

Sjakko

    Sjakko


  • >1k berichten
  • 1007 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 april 2007 - 21:34

Volgens mij staar je blind op de spanning in de onderkant van het profiel (trekspanning). Je moet echter kijken naar de maximale spanning die optreedt. Deze treedt op in de uiterste vezel en is in beide gevallen hetzelfde (maar verschillend van teken) en vindt plaats in "de punt van de T". In het eerste geval is dit een trekspanning; in het tweede geval een drukspanning.

Veranderd door Sjakko, 12 april 2007 - 21:36


#8

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 14 april 2007 - 13:28

Jouw antwoord houdt dus in dat een T-ligger (of L-ligger) geplaatst met het horizontale deel aan de bovenzijde of wel aan de onderzijde in deze dragende functie als balk in beide gevallen even sterk is en dus bij een gelijke last een gelijke doorbuiging en spanningen heeft!

Mijn techn.gevoel sputtert tegen.

#9

Sjakko

    Sjakko


  • >1k berichten
  • 1007 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 april 2007 - 15:57

Jouw antwoord houdt dus in dat een T-ligger (of L-ligger) geplaatst met het horizontale deel aan de bovenzijde of wel aan de onderzijde in deze dragende functie als balk in beide gevallen even sterk is en dus bij een gelijke last een gelijke doorbuiging en spanningen heeft!


Ja dat is volgens mij zo. Dat de doorbuiging bij gelijke last in beide gevallen hetzelfde is (dus eigenlijk de stijfheid hetzelfde is), volgt eigenlijk al uit de volgende vergelijking: LaTeX . Hierin verandert niks als je de balk omdraait.

Verder geldt: LaTeX ofwel LaTeX Om de maximale spanning in het profiel in te vinden vul je dus de maximale waarde van y in. Dat is de grootst mogelijke afstand vanaf de neutrale lijn. Bij het omdraaien van het profiel verandert ook in deze formule niets, behalve het teken van de maximale spanning. Als je het over sterkte hebt moet je weten of staal zich anders gedraagt onder drukspanning dan onder trekspanning. De vloeispanning is in beide gevallen bij benadering gelijk, dus daardoor zou het in sterkte niet uit moeten maken.

#10

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 14 april 2007 - 16:07

Bedankt voor je tekst en uitleg,Sjakko. Ik studeer verder op dit onderwerp!

#11

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 30 mei 2007 - 10:16

Na het bekijken van een engelstalig rekenprogramma (van Wolsink-Delft:Mechanics) zag ik bij een doorbuigings- en krachtenberekening toevallig de aanduiding bij een ongelijkvormig profiel (als hier de "T"in discussie)van een weerstandsmoment boven de neutrale lijn en onder de neutrale lijn.Het gevolg is dat hier twee waarden werden aangegeven,afh.van de vezelafstanden en wel hier een uiterste en een minimale vezelafstand.

In mijn filosofie rekende ik bij de in discussie zijnde T-balk met het horizontale deel boven een W van 103,94 cm3 en met het horiz.deel onder een W van 200,4 cm3.

Bestaat de mogelijheid dat men hier in dit soort gevallen altijd uitgaat van trekspanningen van staal en drukspanningen niet verder aan de orde komen.

Ik ben bekend met trekproeven van staal,niet met het bepalen van kubusvastheden van staal zoals je wel bij ongewapend beton bepaalt met drukproeven.

Bestaat er een zg.kubusvastheid van staal en zou deze veel hoger liggen van de trekvastheid;het is bekend ,dat in het algemeen in constructies er rekening moet worden gehouden met optredende knik door aanwezige staaflengte.

#12

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 01 juni 2007 - 19:04

Speciaal tav.SJAKKO en RODEO.BE:

Jullie zien dat ik ook medestanders heb met mijn bewering over twee weerstandsmomenten bij een T-profiel en aangezien een maximale trekspanning afh. is van een in zo'n geval geldend weerstandsmoment,lijkt het me logische dat indien het hor.deel van de T onderaan de constructie zit,het belastingsvermogen hoger is!

Geplaatste afbeelding

pi.gif

#13

Sjakko

    Sjakko


  • >1k berichten
  • 1007 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 juni 2007 - 21:47

Ik ben het helemaal met je eens als je puur en alleen kijkt naar trekspanning (en dus niet naar druk), maar daar waren we dacht ik al uit. Maar waarom kijk je alleen naar trekspanning? Drukspanning kan staal toch ook kapot maken? Ik dacht op internet gevonden te hebben dat de vloeispanning van staal onder trek- en drukspanning bij benadering gelijk is. Als dat zo is, dan zal het staal net zo snel gaan vloeien als je hem omdraait, omdat de spanningen alleen van teken wisselen. Of praten we nu langs elkaar heen?

#14

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 01 juni 2007 - 22:09

Ik geloof niet-maar weet dit echt niet- of de max.trekspanning van staal getalsmatig gelijk gesteld kan worden aan de max.drukspanning van staal.Ik noemde dat eerder de kubusvastheid van staal en weet niet of die bekend is!

Ik heb meer het idee,dat er een gelijkstelling plaats vond om het probleem van knikspanningen in slappe profielen op te heffen en dat er daarom ook om uitknikken van profielen tegen te gaan,ribben worden gelast en ik meen me te herinneren dat de afstand daarvan 65*i min bedraagt.

Vandaar dus mijn voorafgaande verhaal over het omdraaien van het T-profiel;dat het dus meer een probleem wordt,dat indien je grootste W toepast met dus het horizontale deel onder,er in de drukzone knik gaat optreden en geen vloeiing.

Ik ben zeer benieuwd of er een max.drukvastheid ofwel "kubusvastheid"van staal bestaat,zoals ik eerder vroeg in deze topic.

pi.gif

#15


  • Gast

Geplaatst op 02 juni 2007 - 15:24

volgens mij wel is dat niet gewoon op te zoeken in een simpel mbo werktuigbouwkunde boekje ofzo?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures