Springen naar inhoud

Degeneratie


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Gijs

    Gijs


  • >250 berichten
  • 325 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 april 2007 - 16:45

Ik ben op deze site terecht gekomen: en ik vroeg me af of dit echt zou kunnen? Ik zet dit niet in theorie ontwikkeling omdat ik deze theorie niet wil ontwikkelen alleen om te vragen of hij enig goed bewijs geeft en of dit mogelijk kan zijn. Omdat ik een wetenschaps noob ben is het niet aan mij omdat te beslissen. Maar voor mij klinkt het mogelijk. Het gene wat me dan ook stoort is dat hij zegt: het einde van de evolutie theorie. Daarbij zie ik al meteen dat er iets mis is. Een paar mensen op een andere forum zeiden dat ze verbaast hierover waren en konden niet geloven dat ze er zo lang naast zaten. Maar omdat het forum een nogal non-sceptich forum is: twijfelde ik hier erg aan. En daarom wil ik weten of er op dit (iets proffessionelere) forum ook zo geweldig over gedacht wordt. Ik persoonlijk zou het jammer vinden als hij gelijk had omdat ik altijd dacht dat het wel evolutie was die ervoor zorgde. Zo noemd hij bijvoorbeeld beesten die in het donker leven en daarom hun ogen kwijt zijn. Ik had altijd gedacht dat dat wel een evolutionair voordeel had. Namelijk als je geen ogen meer hebt omdat ze onnodig zijn dan heeft dat een voordeel namelijk dat je minder kans op infecties heb in dat gebied. En aangezien ogen zacht zijn is er ook een grotere kans dat je ogen doorboord worden door iets en je doodgaat. Tenminste zo dacht ik altijd had ik het fout?

Veranderd door Gijs, 12 april 2007 - 16:46


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 april 2007 - 08:11

Meneer Scheele's idee wordt wetenschappelijk gezien niet serieus genomen.

#3

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 13 april 2007 - 08:44

Meneer Scheele's idee wordt op dit moment niet serieus genomen door de meeste wetenschappers. Tevens is dit niet de gebruikelijke manier om wetenschappelijke ideeen te publiceren in de Biologie. Dat maakt zijn ideeen al minder geloofwaardig in veel opzichten. Het is gebruikelijker is het om in een peer-reviewed tijdschrift te publiceren. Bijvoorbeeld zoals dit.

(NB:zou het mogelijk zijn om een [doi=10.1007/s00253-007-0964-2]....[/doi] tag te kunnen krijgen?)
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#4

nivel

    nivel


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 17 april 2007 - 14:00

Ik had altijd gedacht dat dat wel een evolutionair voordeel had. Namelijk als je geen ogen meer hebt omdat ze onnodig zijn dan heeft dat een voordeel namelijk dat je minder kans op infecties heb in dat gebied. En aangezien ogen zacht zijn is er ook een grotere kans dat je ogen doorboord worden door iets en je doodgaat. Tenminste zo dacht ik altijd had ik het fout?

Dit heb je fout. Dieren die in het donker leven hebben geen ogen omdat het hebben van ogen/zien nogal wat energie kost. Dit is dan ook de voornaamste reden dat dieren die in het donker leven vaak geen ogen meer hebben. Immers wat maakt het uit dat je ogen geiinfecteerd raken of doorboord worden. Je kunt immers toch niet zien in het donker.

#5

Archeopteryx

    Archeopteryx


  • >250 berichten
  • 590 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 april 2007 - 17:01

Die vissen hebben nog wel ogen, ze zijn alleen bedekt met huid. Inefficient natuurlijk, maar ook logisch omdat de voorouders wel ogen hadden en er dus blijkbaar een aantal mutaties zijn geweest die de ogen rudimentair hebben gemaakt. In die zin is het dus niet anders dan de rudimentaire organen in andere dieren (waaronder de mens).

Veranderd door Archeopteryx, 17 april 2007 - 17:02


#6

Gijs

    Gijs


  • >250 berichten
  • 325 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 april 2007 - 16:59

Ik had altijd gedacht dat dat wel een evolutionair voordeel had. Namelijk als je geen ogen meer hebt omdat ze onnodig zijn dan heeft dat een voordeel namelijk dat je minder kans op infecties heb in dat gebied. En aangezien ogen zacht zijn is er ook een grotere kans dat je ogen doorboord worden door iets en je doodgaat. Tenminste zo dacht ik altijd had ik het fout?

Dit heb je fout. Dieren die in het donker leven hebben geen ogen omdat het hebben van ogen/zien nogal wat energie kost. Dit is dan ook de voornaamste reden dat dieren die in het donker leven vaak geen ogen meer hebben. Immers wat maakt het uit dat je ogen geiinfecteerd raken of doorboord worden. Je kunt immers toch niet zien in het donker.


Ja maar achter je ogen zitten je hersenen. Zo had ik in een reportage een man gezien die een schimmelinfectie in zijn hersenen had. Het was erg waarscheinlijk dat de sporen via zijn ogen naar binnen zijn gekomen.

#7

Design

    Design


  • >100 berichten
  • 102 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 april 2007 - 18:13

Toevallig surfde ik weer eens langs deze site en tot mijn verbazing zie ik weer dat er onzin verkondigd wordt.

Degeneratie wordt wel degelijk erkend in de wetenschap! Ikzelf zit er midden in en heb dagelijks met dit onderwerp te maken.

Er is degeneratie. Echter, veel wetenschappers denken dat evolutie zich sneller voltrekt dan degeneratie.

Je moet het zien als een toren van legoblokjes. Als het positief is, dat de toren groter wordt, dan haalt degeneratie er telkens een blokje van af, en evolutie doet er eentje bij.

(mijn voorbeeld mist een selecterend medium, maar voor het overall beeld, doet dat er niet toe)

Aanhangers van de evolutietheorie denken dat de aanwas sneller/groter is dan de afval.
Aanhangers van de degeneratietheorie denken dat de afval sneller/groter is dan de aanwas.

Iedere wetenschapper erkent degeneratie. Beste vragensteller, waarom zouden deze mensen het dan ontkennen?
Ze willen jou geen eerlijke mening laten vormen, omdat ze bang zijn dat die afwijkt van hun mening.

Succes in je verdere zoektocht.
In the beginning.....

#8


  • Gast

Geplaatst op 18 april 2007 - 19:18

Toevallig surfde ik weer eens langs deze site en tot mijn verbazing zie ik weer dat er onzin verkondigd wordt.

Degeneratie wordt wel degelijk erkend in de wetenschap! Ikzelf zit er midden in en heb dagelijks met dit onderwerp te maken.


Degeneratie als zodanig verklaard een aantal fenomenen, dat klopt...

Het verklaard echter niets dat niet ook al door de evolutietheorie wordt verklaard, die daarnaast nog een zeer groot aantal andere fenomenen verklaard.

Daarom is degeneratie eerder een ontkenning van wetenschap dan dat het zelf wetenschap is.

#9

Design

    Design


  • >100 berichten
  • 102 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 april 2007 - 19:38

Jij maakt het fenomeen 'degeneratie' tot een onderdeel van het begrip 'evolutie'. Dat lijkt mij niet juist. Evolutie en degeneratie waren oorspronkelijk twee aparte begrippen. Maar, omdat men later ontdekte dat een gedegenereerd organisme wel beter aangepast kon zijn, dan zijn niet gedegeneerde soortgenoten, heeft men het degeneratieproces een onderdeel geacht van de evolutietheorie. Het is echter niet een onderdeel van evolutie op zich.

Misschien moet ik als aanvulling even meedelen dat ik (aanhanger van de degeneratietheorie) evolutie niet ontken.
In the beginning.....

#10


  • Gast

Geplaatst op 18 april 2007 - 19:58

Jij maakt het fenomeen 'degeneratie' tot een onderdeel van het begrip 'evolutie'. Dat lijkt mij niet juist.

waren oorspronkelijk twee aparte begrippen. Maar, omdat men later ontdekte dat een gedegenereerd organisme wel beter aangepast kon zijn, dan zijn niet gedegeneerde soortgenoten, heeft men het degeneratieproces een onderdeel geacht van de evolutietheorie. Het is echter niet een onderdeel van evolutie op zich


Kom nu, men heeft het verliezen van eigenschappen of lichaamsdelen altijd gewoon tot de EvoT gerekend. Het is niet zo dat degeneratie is ontwikkeld om het verdwijnen van de staart in mensapen te verklaren, of de wenkbrouwrichels in aapmensen. Degeneratie is volgens mij eerder het product van iemand die elke zondag in een hoog puntig gebouw zit. En evolutie is simpelweg genetische verandering. Maakt niet uit hoe, meer genen, minder genen. Zolang maar je maar je doel bereikt.
Vergeet ook niet dat het verdwijnen van eigenschappen of lichaamsdelen soms wordt veroorzaakt door het ontstaan van nieuwe genen. Nieuwe genen die andere genen beletten hun werk te doen. Als ik me niet vergis is dat het geval bij ons stuitje. De genetische informatie voor een staart is er nog, maar wordt op non-actief gesteld (behalve dus bij die paar uitzonderingen.).

Nee werkelijk, ik beschouw degeneratie als de Evolutietheorie met een fors deel er af gezaagd.

#11

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 april 2007 - 19:59

Degeneratie wordt wel degelijk erkend in de wetenschap!

Dit is echter op geen enkele manier dezelfde degeneratie als waarover Scheele het heeft. Maar goed, kom maar met de wetenschappelijke artikelen die het hebben over de degeneratie van Scheele.

Iedere wetenschapper erkent degeneratie. Beste vragensteller, waarom zouden deze mensen het dan ontkennen?

Show me the money!

Ze willen jou geen eerlijke mening laten vormen, omdat ze bang zijn dat die afwijkt van hun mening.

It's a conspiracy!

#12


  • Gast

Geplaatst op 18 april 2007 - 20:12

Misschien moet ik als aanvulling even meedelen dat ik (aanhanger van de degeneratietheorie) evolutie niet ontken.

Dat zal ongetwijfeld, maar maakt dat veel verschil? Ik voel aan m'n tenen dat als we daar over doorgaan we in een mum van tijd weer zijn verzeild in de never-ending-macro- en micro-evolutie-story...

#13

The Don

    The Don


  • >1k berichten
  • 1259 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 april 2007 - 12:08

Laten we ons aub richten op een specifiek voorbeeld van degeneratie of ten minste iets biologisch. Als de discussie de kant op gaat van welles nietus dan gaat hij gewoon op slot. Daarnaast zijn er al voldoende onderwerpen te vinden over degeneratie dus ik snap niet helemaal waar dit over gaat.
Filosofie is een spel, de wetenschap is de scheidsrechter.

#14

Rogier.V

    Rogier.V


  • >100 berichten
  • 182 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 april 2007 - 15:46

Van die site: "Ńls er al een richting aan biologische verandering gegeven moet worden, dan is die naar beneden gericht: er is degeneratie in plaats van 'evolutie'"


Dingen passen zich toch aan om beter te worden? Het is nogal moeilijk te zeggen of een diersoort verslechtert of verbeterd, ze passen zich alleen aan, aan de omgeving. Meestal is dit in positieve zin: waarom zou een diersoort verslechteren? Overbodige dingen kunnen inderdaad weggroeien, zoals bij de ogen van een diepwater vis, maar dat noem ik geen verslechtering: het is slechts het weglaten van overbodige dingen, dus misschien zelfs een verbetering.

Veranderd door Rogier.V, 20 april 2007 - 15:47

'Onderzoek is als een steeg binnengaan om te kijken of hij doodloopt'

#15

zpidermen

    zpidermen


  • >1k berichten
  • 1623 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 april 2007 - 15:53

Dingen passen zich toch aan om beter te worden? Het is nogal moeilijk te zeggen of een diersoort verslechtert of verbeterd, ze passen zich alleen aan, aan de omgeving. Meestal is dit in positieve zin: waarom zou een diersoort verslechteren? Overbodige dingen kunnen inderdaad weggroeien, zoals bij de ogen van een diepwater vis, maar dat noem ik geen verslechtering: het is slechts het weglaten van overbodige dingen, dus misschien zelfs een verbetering.

Dit vind ik echt een dooddoener. Als je zo begint kun je net zo goed zeggen, dat het hele universum overbodig is.

Veranderd door zpidermen, 20 april 2007 - 15:53

Beter kaal als geen haar want een kip snurkt





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures