Springen naar inhoud

Herinnering vs bewustzijn


  • Log in om te kunnen reageren

#1

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 april 2007 - 20:03

Ik meen dat er een soort filosofisch onderscheid is tussen wat in je hoofd zit en wat je denkt.
Ik zou graag horen hoe mensen zich een weg banen door hun herinneringen.
Hoe zijn deze opgeborgen, hoe komen ze naar voren, hoe worden ze gebruikt, hoe spontaan zijn ze?
Ik weet niet of het echt een topic kan worden maar met voldoende reacties ii een verlenging van mijn vorige topic.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

KeathFloris

    KeathFloris


  • >25 berichten
  • 30 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 17 mei 2007 - 20:01

Ik denk dat je dingen alleen onthoud als ze later nog van pas kunnen komen. Deze dingen sla je op in je geheugen (hoe die werkt weet niemand). Zodra je iets aan de herrinnering kan hebben reargeren je hersens erop door zich deze gebeurtenis te herrinneren.
Het werkt ook zo bij dieren, zoals het model van Pavlov heeft aangetoont. Het dier in questie herrinnert zich dingen als hij/zij ze nodig heeft. Ik denk dat dit hetzelfde werkt bij mensen, alleen kunnen mensen dingen in een keer onthouden, bij andere dieren zijn daar vaak meerdere keren voor nodig.

#3

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 mei 2007 - 22:40

Ik denk dat je dingen alleen onthoud als ze later nog van pas kunnen komen. Deze dingen sla je op in je geheugen (hoe die werkt weet niemand). Zodra je iets aan de herrinnering kan hebben reargeren je hersens erop door zich deze gebeurtenis te herrinneren.
Het werkt ook zo bij dieren, zoals het model van Pavlov heeft aangetoont. Het dier in questie herrinnert zich dingen als hij/zij ze nodig heeft. Ik denk dat dit hetzelfde werkt bij mensen, alleen kunnen mensen dingen in een keer onthouden, bij andere dieren zijn daar vaak meerdere keren voor nodig.

Nonsens, je onthoud meer dan je ooit van pas zal komen. Je roept dingen op uit je geheugen als deze op een of ander manier getriggerd worden, zodat het lijkt alsof je onthoudt wat van pos komt. Het model van Pavlov gaat enkel over klassieke conditionering, en heeft mogelijk zijn toepassingen in associatief leren, maar zegt weinig over geheugen.

#4

KeathFloris

    KeathFloris


  • >25 berichten
  • 30 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 mei 2007 - 10:20

Ik zeg niet dat je alleen onthoud wat van pas komt, maar dat wat van pas KAN komen. Ook denk ik dat het model van Pavlov hier wel degenlijk mee temaken heeft. De dieren die hij gebruikt in zijn model onthouden dingen omdat ze later nog van pas kunnen komen, ik denk dat de hersenen van mensen op zo'n zelfde manier reargeren.

#5


  • Gast

Geplaatst op 18 mei 2007 - 11:03

Ik zeg niet dat je alleen onthoud wat van pas komt, maar dat wat van pas KAN komen. Ook denk ik dat het model van Pavlov hier wel degenlijk mee temaken heeft. De dieren die hij gebruikt in zijn model onthouden dingen omdat ze later nog van pas kunnen komen, ik denk dat de hersenen van mensen op zo'n zelfde manier reargeren.

Volgens mij onthoud je alles alleen het is niet altijd eenvoudig om iets terug te halen.

Dat is uit onderzoek met hypnotherapie gebleken. Dan blijken mensen mensen meer details
onthouden te hebben dan ze dachten.

Kinderen hebben minder moeite te hebben om informatie terug te halen.
Ook kunnen de hersenen getraind worden met meditatie. Het lijkt er op dat de hersenen makkelijker
toegang krijgen tot die informatie als de hersenen meer alpfa en theta golven maken en minder
beta golven. Dit is in lijn met de bevindingen met hypnotherapie.

#6

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 mei 2007 - 11:25

Ik zeg niet dat je alleen onthoud wat van pas komt, maar dat wat van pas KAN komen. Ook denk ik dat het model van Pavlov hier wel degenlijk mee temaken heeft. De dieren die hij gebruikt in zijn model onthouden dingen omdat ze later nog van pas kunnen komen, ik denk dat de hersenen van mensen op zo'n zelfde manier reargeren.

Ik begreep wel degelijk wat je bedoelde, ik denk dat jij mijn post slecht gelezen hebt.
1) Je onthoud heel wat meer dan je van pas KAN komen.
2) De experimenten van Pavlov (die trouwens fysioloog was en geen psycholoog) hebben niet geresulteerd in een geheugenmodel. De mens is heel wat meer dan een machine die enkele stimuli en reacties aan mekaar weet te koppelen.

Volgens mij onthoud je alles alleen het is niet altijd eenvoudig om iets terug te halen.

Dat is uit onderzoek met hypnotherapie gebleken. Dan blijken mensen mensen meer details
onthouden te hebben dan ze dachten.

Kinderen hebben minder moeite te hebben om informatie terug te halen.
Ook kunnen de hersenen getraind worden met meditatie. Het lijkt er op dat de hersenen makkelijker
toegang krijgen tot die informatie als de hersenen meer alpfa en theta golven maken en minder
beta golven. Dit is in lijn met de bevindingen met hypnotherapie.

Nee, je onthoud zeker niet alles: het geheugen is beperkt.
Als je onderzoeken met hypnose aanhaalt, moet je dat wel correct doen natuurlijk. Er is gebleken dat mensen meer details denken te onthouden. Er sluipen echter veel meer fouten in de herinnering, en men is er (veel sterker dan zonder hypnose) van overtuigd dat de herinneringen volledig correct zijn (hoewel dit niet zo is). Dit alles is experimenteel aangetoond.

#7

KritischPunt

    KritischPunt


  • >25 berichten
  • 84 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 mei 2007 - 12:53

Wat ypsilon schrijft, klopt.
Onbewust vangen we meer op van een moment waar we bewust iets aan het doen zijn. Bewustzijn is een proces om de aandacht op een bepaald punt te richten en is maar een onderdeel van meerdere, onbewuste processen op dat zelfde ogenblik. De meeste herinneringen zijn situatiegebonden, los van de onbewuste informatie die de hersenen verwerkt hebben tijdens die situatie. Aan herinneringen hangt een verhaal, aan de hand van dat verhaal (trigger) wordt de herinnering terug opgebouwd. Aangrijpende situaties zullen op die manier consistenter in het geheugen zitten, omdat men, kort na ze zijn voorgevallen, er steeds aan terug denkt.
Vergelijk het met paden in de natuur, als je veel het zelfde pad beloopt, zal dit niet dichtgroeien. Paden die je niet meer gebruikt groeien na een tijdje dicht en zo wordt het moeilijk je weg nog terug te vinden.

#8


  • Gast

Geplaatst op 18 mei 2007 - 16:01

Nee, je onthoud zeker niet alles: het geheugen is beperkt.
Als je onderzoeken met hypnose aanhaalt, moet je dat wel correct doen natuurlijk. Er is gebleken dat mensen meer details denken te onthouden. Er sluipen echter veel meer fouten in de herinnering, en men is er (veel sterker dan zonder hypnose) van overtuigd dat de herinneringen volledig correct zijn (hoewel dit niet zo is). Dit alles is experimenteel aangetoond.

Bij hypnotherapie zitten wel een paar addertjes onder het gras maar het ene experiment sluit de ander niet uit.
Het is niet gezegd dat alle herinnering niet kloppen.

Het probleem blijft dat de informatie wel is opgeslagen alleen we kunnen er niet zo makkelijk meer bij.

Vervolgens hebben we demente of andere oude mensen die opeens weer gaan leven in het verleden
en zonder problemen toegang krijgen tot die informatie.

In australie is een bejaarde tehuis waar nederlandse migranten wonen die opeens geen engels meer kunnen
en gewoon weer nederlands spreken. En de meeste hadden dat 40+ jaar al niet meer gedaan.

#9

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 mei 2007 - 17:05

Bij hypnotherapie zitten wel een paar addertjes onder het gras maar het ene experiment sluit de ander niet uit.
Het is niet gezegd dat alle herinnering niet kloppen.

Er zijn zelfs zoveel addertjes als er gras is, geloof ik...

Orne (1979) stelde vast dat veel herinneringen die onder hypnose "opgeroepen" worden later volledig verkeerd bleken te zijn. Bovendien stelden de onderzoekers vast dat mensen die onder hypnose een verkeerde herinnering gegeven hadden, later meer overtuigd waren van de echtheid van hun "herinnering" dan mensen die niet gehypnotiseerd werden.

Het experiment waar ik het eerder al over had, maakte gebruik van drie condities, waaraan proefpersonen random werden toegewezen: een standaardinterview door politieofficieren, een hypnose-conditie, en een cognitief interview.

Uit de resultaten bleek dat er geen significant verschil was tussen een cognitief interview en een interview onder hypnose en dat beide beter waren dan het standaardinterview. Verder bleek uit de transcripties van de interviews dat de politieofficieren in de hypnoseconditie gebruikmaakten van dezelfde technieken als in het cognitieve interview. Hieruit besloten de auteurs dat de betere prestaties niet aan de hypnose lagen, maar aan de effectievere geheugenoproepstrategieŽn die door de hypnotiseur gebruikt werden. (...) Omdat hypnose vaker leidt tot neveneffecten en omdat de te verwachten voordelen niet opwegen tegen de nadelen, heeft het congnieteve interview momenteel de voorkeur.


Vervolgens hebben we demente of andere oude mensen die opeens weer gaan leven in het verleden
en zonder problemen toegang krijgen tot die informatie.

Maar niet willekeurig. De informatie uit het heden blijkt trouwens ontoegankelijk op dit moment.

Voor meer algemene informatie kom ik wel eens terug in dit topic na mijn examens. (Ik heb een dikke cursus psychologische functieleer. Het gaat allemaal over aandacht en geheugen.)

#10

Paul_1968

    Paul_1968


  • >250 berichten
  • 603 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 mei 2007 - 22:12

Ik denk dat je dingen alleen onthoud als ze later nog van pas kunnen komen.

Waarom ? Heb je nooit iets onthouden waarvan je geen idee hebt waar je het voor nodig zou hebben ? Ik wel.

Zodra je iets aan de herrinnering kan hebben reargeren je hersens erop door zich deze gebeurtenis te herrinneren.

Hoe kunnen je hersenen weten wanneer je een herinnering kunt gebruiken ? Ik denk juist dat onze hersenen reageren op alle prikkels die ze krijgen en dan is het aan ons "bewustzijn" (wat dat danook precies mag zijn) om een soort filter te gebruiken waarmee we alleen aandacht schenken aan dingen die waarvan we denken dat we ze kunnen gebruiken. Ik zie hersenen dus meer als een zelfstandig werkend passief orgaan waarvan we een (klein) gedeelte bewust kunnen gebruiken (sturend en actiever)

Het werkt ook zo bij dieren ... Ik denk dat dit hetzelfde werkt bij mensen

Mensen zijn toch ook dieren ?

..., alleen kunnen mensen dingen in een keer onthouden, bij andere dieren zijn daar vaak meerdere keren voor nodig.

Aha, andere dieren. ok.
Kunnen mensen dingen in een keer onthouden ? Help ! Dan ben ik geen mens !
Dieren kunnen misschien net zo veel als wij, maar waarom zouden ze iets onthouden als ze niet weten dat we een proefje met ze aan het doen zijn ?
Misschien doen ze ook proeven met ons en presteren we bar slecht omdat we niet weten wat de opdracht was.
Die Pavlov had daar een truc voor bedacht en speelde met het onbewuste gedeelte van de hersenen van dieren en door die herhalingen werd de kans groter dat ze iets deden wat hij wilde.
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough"

#11

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 februari 2008 - 20:51

Veel filosofen gaan ervanuit dat de waarnemingen die wij hebben verschillen van de manier waarop wij deze waarnemingen kennen. Ze stellen dat de eenheid van de natuur van een andere aard is dan de eenheid van onze kennis. De mens is niet in staat te begrijpen wat om hem heen gebeurt en kan alleen volgens zijn eigen begrip de werkelijkheid om zich heen onthouden. Een belangrijk voorbeeld van dit idee laat zich duidelijk maken aan de hand van het causaliteitsprincipe; wat mensen als een logisch gevolg van een bepaalde oorzaak zien, kan in werkelijheid een andere oorzaak hebben en het gevolg hoeft geen noodzaak te zijn. Ik vraag mij of wij dit een heersende opvatting is of is er veel meer spraken van selectie door het bewustzijn?

Onbewust vangen we meer op van een moment waar we bewust iets aan het doen zijn. Bewustzijn is een proces om de aandacht op een bepaald punt te richten en is maar een onderdeel van meerdere, onbewuste processen op dat zelfde ogenblik. De meeste herinneringen zijn situatiegebonden, los van de onbewuste informatie die de hersenen verwerkt hebben tijdens die situatie.

Veranderd door theoriegeladen, 06 februari 2008 - 20:51






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures