Springen naar inhoud

Chimps are champs of genetic changes


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Wien Ee

    Wien Ee


  • >1k berichten
  • 3133 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 april 2007 - 09:34

Geplaatste afbeelding

Whose genome has evolved more, chimpanzee or human? You might answer "human.” After all, with our nearly hairless skin and larger brains, it would surely seem that genetically we've outpaced our closest relatives since parting company 7 million years ago. But that anthropocentric view is mistaken, according to a new study by researchers.

Lees meer ... Sciencenow
Heb je interesse in journalistiek? Wij zoeken versterking! Speurwerk, deel van het team, meer weten: klik.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Hildebrand

    Hildebrand


  • >250 berichten
  • 745 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 april 2007 - 12:19

Op zich wel lachen natuurlijk. De homo sapiens heeft voor zijn ontstaan minder selectiedruk nodig gehad dan de chimpansee. En dan te bedenken dat wij -evolutionair bekeken, gezien onze specifieke kenmerken - een veel grotere ontwikkeling hebben doorgemaakt sinds de splitsing van de vooronderstelde gemeenschappelijke voorouder die wij met de chimpansee delen. Dat wordt weer puzzelen om er een verklaring voor te vinden. :(
De juiste vraag is de vraag die uit objectiviteit geboren wordt.

#3

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 april 2007 - 13:47

Qua hersenen wel ja, maar qua lichaam ligt de chimpansee voor op ons.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#4

Hildebrand

    Hildebrand


  • >250 berichten
  • 745 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 april 2007 - 14:18

Qua hersenen wel ja, maar qua lichaam ligt de chimpansee voor op ons.


Is het vader, moeder of zoon Assassinator die hier reageert? :( Hoe dan ook, gaarne een goede onderbouwing voor bovenstaande bewering.
De juiste vraag is de vraag die uit objectiviteit geboren wordt.

#5

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 april 2007 - 14:45

Is het vader, moeder of zoon Assassinator die hier reageert? Hoe dan ook, gaarne een goede onderbouwing voor bovenstaande bewering.

En wat bedoel je met dat eerste...
Anyway, lijkt me vrij simpel: chimpansees zijn sterker, taaier en slaan jouw zo tot pulp. Lichamelijk verslaan ze ons. Wij kunnen alleen ons lichaam "verlengen" doormiddel van ons intelect. Chimpansees kunnen dit maar zeer beperkt, zij zijn meer lichamelijk gespecialiceerd net als heel veel dieren. Wij zijn in ieder geval op dit moment het enige dier wat gespecialiseerd is in het intelect. Hiermee kunnen wij ons gebrekkig lichaam compenseren, en dit bleek veel succesvoller dan lichamelijk gespecialiseerd zijn.

Veranderd door Assassinator, 20 april 2007 - 14:47

'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#6

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 april 2007 - 15:48

Frapant, immers, de uitleg staat in de link.
Even doorklikken dus:

What explains that discrepancy? The chimpanzees' larger past population, says Zhang. Other genetic data have shown that the human population remained smaller than that of the chimpanzee for most of the last 1 million to 2 million years, he notes, and as population genetic theory predicts, stronger selection will produce more adaptive genetic changes in larger groups.

Intriguingly, the fast-evolving genes in humans and chimpanzees do not readily account for the obvious physical differences between the two species, Zhang points out. In the chimp, genes that have outpaced those in humans include ones involved in protein metabolism, gene transcription, and stress response. "You wouldn't immediately notice if the chimpanzee has a better stress response than a human," says Zhang. In the human, too, the differences appear to be subtle, with selection working rapidly on genes concerned with fatty acid metabolism and phosphate transport.

But that's not the whole story, argues Ajit Varki, a physician-scientist at the University of California, San Diego. "It's a terrific paper, but they're only looking at one mechanism, the changing amino acids in proteins. Other mechanisms in gene evolution--such as gene expression, duplication, conversion, and inactivation--are likely to be equally important." Further, Varki adds, these types of genomewide analyses are limited, because they do not address the issue of gene function. "It could be that the deletion of a specific gene or a single amino acid change could have more biological significance than a large number of genes that seem to have undergone many changes." And that means we're still a long way from explaining what makes us human--or them chimpanzee, he says.


#7

Hildebrand

    Hildebrand


  • >250 berichten
  • 745 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 april 2007 - 16:15

En wat bedoel je met dat eerste...
Anyway, lijkt me vrij simpel: chimpansees zijn sterker, taaier en slaan jouw zo tot pulp. Lichamelijk verslaan ze ons. Wij kunnen alleen ons lichaam "verlengen" doormiddel van ons intelect. Chimpansees kunnen dit maar zeer beperkt, zij zijn meer lichamelijk gespecialiceerd net als heel veel dieren. Wij zijn in ieder geval op dit moment het enige dier wat gespecialiseerd is in het intelect. Hiermee kunnen wij ons gebrekkig lichaam compenseren, en dit bleek veel succesvoller dan lichamelijk gespecialiseerd zijn.


Met dat eerste bedoel ik dat er onder jouw naam soms wat volwassener teksten verschijnen dan ik van jou gewend ben, maar dit moet je niet als belediging zien.

Voor de rest is je onderbouwing niet juist aangezien de vooronderstelde voorouder al de meeste kenmerken bezat van de chimpansee. Het was een aap. Dat betekent geen opponeerbare duim, geen mogelijkheid om langdurig rechtop te lopen, maar wel gebouwd om in de bomen te leven. Merkwaardig dus dat waar de overeenkomsten zo groot zijn, er toch grotere selectiedruk is geweest dan tussen die voorouder en onze soort. Dat lijkt met elkaar in tegenspraak te zijn.

Frapant, immers, de uitleg staat in de link.
Even doorklikken dus


Nou vooruit, nog maar even afwachten dan.

Veranderd door Hildebrand, 20 april 2007 - 16:16

De juiste vraag is de vraag die uit objectiviteit geboren wordt.

#8

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 april 2007 - 17:45

Met dat eerste bedoel ik dat er onder jouw naam soms wat volwassener teksten verschijnen dan ik van jou gewend ben, maar dit moet je niet als belediging zien.

Dat hoor ik ook van anderen, ik weet ook niet waardoor het komt. Heb ik ook met engelse teksten, soms type ik perfecte teksten met hele mooie zinsbouw, en soms is het knudde. Ach ja, happens :(

Voor de rest is je onderbouwing niet juist aangezien de vooronderstelde voorouder al de meeste kenmerken bezat van de chimpansee. Het was een aap. Dat betekent geen opponeerbare duim, geen mogelijkheid om langdurig rechtop te lopen, maar wel gebouwd om in de bomen te leven. Merkwaardig dus dat waar de overeenkomsten zo groot zijn, er toch grotere selectiedruk is geweest dan tussen die voorouder en onze soort. Dat lijkt met elkaar in tegenspraak te zijn.

We zijn nog steeds apen he :( Of primaten, klinkt wat netter. De vooronderstelde voorouder bezat naast kenmerken van de chimpansee ook kenmerken van de mens, dat kenmerkt juist onze voorouder. Een deel van de populatie is de bomen uit gegaan, misschien door klimaatverandering (en dus het verdwijnen van de bossen waar die soort in leefde), maar een ander deel (ergens anders) en een ander deel is in de bomen gebleven. Die ene soort leefde dus wijdverspreid, een deel werd een land-aap en een ander deel bleef een boom-aap. Iets heeft de soort in ieder geval opgesplitst, wat weet ik niet zeker.
Anyway, om wat meer ontopic te blijven. Wij hoeven lichamelijk niet meer te veranderen. Wij hebben de vaardigheid onszelf te veranderen met hulp van zelf ontwikkelde technologie. Dat is anders met lichaam-georiënteerde dieren (wat alle soorten zijn behalve wij), die staan onder een veel grotere druk en veranderen dus ook meer.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#9

Hildebrand

    Hildebrand


  • >250 berichten
  • 745 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 april 2007 - 17:52

We zijn nog steeds apen he.


Nee, dat zijn we niet.

De vooronderstelde voorouder bezat naast kenmerken van de chimpansee ook kenmerken van de mens, dat kenmerkt juist onze voorouder.


Nee hoor.

Een deel van de populatie is de bomen uit gegaan, misschien door klimaatverandering (en dus het verdwijnen van de bossen waar die soort in leefde), maar een ander deel (ergens anders) en een ander deel is in de bomen gebleven. Die ene soort leefde dus wijdverspreid, een deel werd een land-aap en een ander deel bleef een boom-aap. Iets heeft de soort in ieder geval opgesplitst, wat weet ik niet zeker.
Anyway, om wat meer ontopic te blijven. Wij hoeven lichamelijk niet meer te veranderen. Wij hebben de vaardigheid onszelf te veranderen met hulp van zelf ontwikkelde technologie. Dat is anders met lichaam-georiënteerde dieren (wat alle soorten zijn behalve wij), die staan onder een veel grotere druk en veranderen dus ook meer.


Naturalis schrijft: 'Toch kunnen we niet zeggen dat de mens van de apen afstamt. Geen van de apen die vandaag de dag leeft, is de voorouder van de mens. Wel delen we met de apen een gemeenschappelijke voorouder. De mensapen zijn onze naaste verwanten in het dierenrijk. Het zijn zogezegd onze neven. Hoe sterk die verwantschap is, blijkt wel uit DNA-onderzoek. Als we het DNA van een mens vergelijken met dat van een chimpansee, dan blijkt 99 % (blijkt nu 96% te zijn (Hild.)) van het DNA hetzelfde te zijn.

De gemeenschappelijke voorouder van de mens en de chimpansee leefde zo'n vijf miljoen jaar geleden. Waarschijnlijk zouden we, als we die voorouder zouden zien, het herkennen als een aap. Typisch menselijke kenmerken, zoals het rechtop lopen en de grote herseninhoud, ontstonden pas nadat onze evolutielijn was afgesplitst van die van de chimpansee.'
De juiste vraag is de vraag die uit objectiviteit geboren wordt.

#10

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 april 2007 - 18:14

Nee, dat zijn we niet.

Mensen zijn apen. Zo worden we immers ingedeeld in de taxonomie.

#11

Hildebrand

    Hildebrand


  • >250 berichten
  • 745 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 april 2007 - 12:32

Mensen zijn apen. Zo worden we immers ingedeeld in de taxonomie.


Daar is men toch nog niet helemaal uit:

Ape, any primate of the subfamily Hominoidea, with the possible exception of humans. The small apes, the gibbon, and the siamang, and the orangutan, one of the great apes, are found in SE Asia. The other great apes, the gorilla and the chimpanzee and closely related bonobo, are found in Africa. The term ape was formerly and incorrectly applied to certain tailless monkeys. Ape and anthropoid ape are now used synonymously, although the common names of certain monkeys still contain the word ape; for example, the N African macaque is called the Barbary ape.......... Estimates of the amount of identical genetic material (DNA) in chimpanzees and humans range from 94.6% to 99.4%. This marked similarity, and additional evidence, have led primatologists to suggest that the taxonomy of the apes should include three groups: hylobatidae (gibbons and siamangs); pongidae (orangutangs); and hominidae (gorillas, chimpanzees, and humans). Apes are classified in the phylum Chordata Chordata, subphylum Vertebrata, class Mammalia, order Primates.

Bron: Columbia Free Dictionary; S.Montgomery (Walking with the Great Apes, 1991)

Hoe dan ook, wie weet wordt er over vijftig jaar heel anders tegen DNA aangekeken als het gaat om verwantschapsbepaling. Het artikel waar deze draad mee begon zou daar een opening toe kunnen zijn.
De juiste vraag is de vraag die uit objectiviteit geboren wordt.

#12

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 april 2007 - 13:09

Daar is men toch nog niet helemaal uit:

Dat is nonsens. Je bent misschien verwart door het feit dat het woord "aap" soms gebruikt wordt als "hominoidea, maar niet een mens". Die betekenis is echter niet mogelijk in de zin "We zijn nog steeds apen he." Er wordt daar duidelijk verwezen naar de taxonomische groep en daar worden mensen ook ingedeeld.

Mensen zijn apen omdat mensen zichzelf zo hebben ingedeeld. Het feit dat mensen apen zijn wordt enkel hierdoor bepaald. De mate van verondersteld verwantschap is daarbij enkel een handvat bij de indeling en zelfs al zou er geen enkel verwantschap zijn tussen mensen en de andere apen dan nog zouden mensen apen zijn (tenminste totdat de indeling in de taxonomie anders wordt gedaan).





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures