Springen naar inhoud

De evolutieHYPOTHESE


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#1


  • Gast

Geplaatst op 09 november 2003 - 12:06

Ik heb net voor de eerste keer hier een aantal berichten gelezen, en er zaten een aantal berichten tussen die me een beetje tegenvielen. Het gaat me hier met name om onderwerpen die iets te maken hebben met een hogere macht. Een van die berichten is de volgende van Rincewind meen ik:

Natuurlijk kunnen ze samen, maar ik denk dat dat in de meeste gevallen (van deze tijd) niet het geval is. Zelf geloof ik niet in een god. Ik denk dat godsdienst onstaan is uit angst(gebrek aan kennis), onzekerheid, hoop en het zoeken naar iets veiligs om je aan te wijden. God is dus meer een samenhangende gedachte van een groep mensen, niet iets dat fysiek bestaat.


Of iemand nu wel of niet in een hogere macht gelooft maakt mij niet echt uit, dat moet een ieder voorzichzelf weten. Maar hetgeen wat mij is opgevallen aan dit bericht is met name de laatste zin; dus dat God niet iets is dat fysiek bestaat. Het grappige is dat onze hele wereld niet iets is dat fysiek bestáát; het is niet absoluut. In werkelijkheid zit hetgeen wij zien, horen, proeven, ruiken en voelen (al onze ervaringen dus) allemaal tussen onze oren. Alles wordt in principe geregistreerd door onze hersenen. Dus hetgeen wat buiten je lijkt te liggen zoals de pc waarnaar je nu kijkt, het toetsenborden dat aanvoelt als hard materiaal en ga zo maar door, zit eigenlijk tussen je oren en niet erbuiten. Zelfs de atomen waaruit deze voorwerpen bestaan.
Blijf er een een keer bij stilstaan. Je zou het kunnnen vergelijken met dromen. Als je aan het dromen bent, lijkt alles zo tastbaar en realistisch maar als je wakker word blijkt het in feite een soort gedachte te zijn geweest en absoluut niet tastbaar.
Wat ik sowieso ook erg jammer vind is dat veel mensen hun mening al klaar hebben staan zonder echt kritisch na te denken. Zonder čcht stil te staan bij het idee of er wel of geen hogere macht zou bestaan.
Ik zou zeggen pak een stapel kaarten en leg ze op tafel wacht vijf minuten ... en? Staat er al een kaartenhuis? Er is zelf iemand voor nodig om dat stapeltje kaarten alleen op tafel te leggen. Ik ben ervan overtuigd dat je niet eens een poging zou wagen omdat het volgens de wetenschap ook niet kan. Er is altijd een klokkenmaker nodig om een klok te maken niet?

Het volgende bericht vond ik een goed voorbeeld van iemand die wčl stil blijft staan. Miels:

Tot op dit moment denk ik ook dat het samen gaat. Wat betreft het ontstaan der dingen: ja, ik geloof in de (wetenschappelijke) verklaring van de evolutietheorie, en dat het heelal is ontstaan uit een Big Bang. Voor mij blijft de vraag hoe DIE dan is ontstaan. En daar komt bij mij een stukje geloof om de hoek zetten.


Jammer dat Alluman de volgende opmerking hierover maakte:

Dit soort 'geloven' is een natuurkundige beschouwing van God. In de regel wordt dit niet 'geloven' genoemd, omdat hier niet gedoeld wordt op een God als bewustzijn die zich met de mens inlaat. Als je op deze manier gelooft dat er iets groters is, dan ben je toch atheďst.


Wat ik ook nog graag wil opmerken is dat het me is opgevallen dat velen het bestaan van een hogere macht zien als iets zweverigs (wat denk ik komt door de houding van de kerk ten opzichte van wetenschap in het verleden) en dat het daarom niet samen kan gaan met wetenschap. Jager heeft eerder berichten geplaatst over de Islam als godsdienst die onderzoek juist aanmoedigt, jammer dat deze religie door de media alleen maar vanuit 'onderdrukkend' opzicht word bekeken. Islam is naar mijn mening verreweg van zweverig.

Wat ik me niet kan voorstellen is dat er geen hogere macht zou bestaan. Mijn vraag aan atheďsten is de volgende:
Wat is het precies dat jullie niet in een maker doet geloven?

Ps: dit is gewoon een vraag; geen aanval mocht je het zo hebben geinterpreteerd. En graag logische beredeneringen!

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2


  • Gast

Geplaatst op 09 november 2003 - 12:08

Ik wil nog even gauw opmerken dat ik de verkeerde titel heb gebruikt... sorry :shock:

#3


  • Gast

Geplaatst op 09 november 2003 - 14:33

Of iemand nu wel of niet in een hogere macht gelooft maakt mij niet echt uit, dat moet een ieder voorzichzelf weten. Maar hetgeen wat mij is opgevallen aan dit bericht is met name de laatste zin; dus dat God niet iets is dat fysiek bestaat. Het grappige is dat onze hele wereld niet iets is dat fysiek bestáát; het is niet absoluut. In werkelijkheid zit hetgeen wij zien, horen, proeven, ruiken en voelen (al onze ervaringen dus) allemaal tussen onze oren. Alles wordt in principe geregistreerd door onze hersenen. Dus hetgeen wat buiten je lijkt te liggen zoals de pc waarnaar je nu kijkt, het toetsenborden dat aanvoelt als hard materiaal en ga zo maar door, zit eigenlijk tussen je oren en niet erbuiten. Zelfs de atomen waaruit deze voorwerpen bestaan.


Heel leuk en aardig hoor, maar waar baseer je dit nou weer op? :shock: Nu gaan we het weer hebben over wat echt en niet echt is, en welke tussenstadia daar aan te pas komen. :wink:

Volgens mij zeg je dus dat alles dat wij met onze zintuigen waarnemen tussen de oren zit, waarmee je het op een gelijk niveau stelt met een eventuele god("Maar hetgeen wat mij is opgevallen aan dit bericht is met name de laatste zin; dus dat God niet iets is dat fysiek bestaat. Het grappige is dat onze hele wereld niet iets is dat fysiek bestáát, het is niet absoluut."). Die gelijkstelling is nogal onzinnig, omdat voor mij alles wat "absoluut is" de dingen zijn die door mijn zintuigen zijn waargenomen, of vastgestelde kennis die door andermans zintuigen is waargenomen. God ben ik tot dus ver nog niet tegengekomen... ;) Je zegt dat de zintuigen een tussenstadia is, maar aangezien wij al onze informatie via onze zintuigen binnenkrijgen, is deze laag dus onze werkelijkheid. Zonder zintuigen geen reďnforcement learning...dus geen mogelijkheid je te ontwikkelen. Wij ontwikkelen onze hersenen gebaseerd op onze werkelijkheid, onze zintuigen dus.

En dan nog even over dromen, ik vat dromen niet als werkelijkheid op, meer als een stromende gedachtegang, die parallel van onderwerp op onderwerp overstapt. Zintuigen worden hier naar mijn mening niet gesimuleerd, alleen maar de herinneringen die wij aan de ervaringen met deze zintuigen hebben passeren de revenu. Dit vat ik dus wel degelijk anders op dan de werkelijkheid (alles waargenomen door mijn zintuigen dus, zie stukje hierboven)


Wat ik sowieso ook erg jammer vind is dat veel mensen hun mening al klaar hebben staan zonder echt kritisch na te denken. Zonder čcht stil te staan bij het idee of er wel of geen hogere macht zou bestaan.



Dat vat je toch verkeerd op, ik denk júist kritisch. Als je tot de conclusie komt dat er geen hogere macht bestaat, denk je dan opeens niet kritisch meer omdat vanuit jouw standpunt niet klopt? :wink:

#4

Ali Bahbah

    Ali Bahbah


  • >25 berichten
  • 34 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 november 2003 - 11:45

Het grappige is dat onze hele wereld niet iets is dat fysiek bestáát; het is niet absoluut. In werkelijkheid zit hetgeen wij zien, horen, proeven, ruiken en voelen (al onze ervaringen dus) allemaal tussen onze oren. Alles wordt in principe geregistreerd door onze hersenen.

The Matrix maakt bij veel mensen heel wat los, dat blijkt maar weer. ;)
Inderdaad, we kunnen de mogelijkheid niet uitsluiten dat we in een gesimuleerde werkelijkheid leven, waarin iedereen de hoofdrol speelt in het privé holodeck. Dat riekt naar solipsisme, met de bijkomende bijzonderheid dat een onbekende macht de eindcontrole heeft over het avontuur dat levensloop heet. In dat geval ben ik vanuit jouw optiek een deel van het decor en jij een deel van het mijne, ofwel we leven allemaal in een parallel universum. Dat verklaart misschien dat sommige mensen overtuigd zijn van het bestaan van b.v. elfjes en anderen weer niet. :shock:

Voorlopig houd ik het er op dat onze wereld wčl fysiek bestaat, dat we allemaal in dezelfde omstandigheden leven en dat alleen de perseptie van de werkelijkheid verschilt.

Ik zou zeggen pak een stapel kaarten en leg ze op tafel wacht vijf minuten ... en? Staat er al een kaartenhuis? Er is zelf iemand voor nodig om dat stapeltje kaarten alleen op tafel te leggen. Ik ben ervan overtuigd dat je niet eens een poging zou wagen omdat het volgens de wetenschap ook niet kan. Er is altijd een klokkenmaker nodig om een klok te maken niet?


Je gebruikt de klokkenmaker als metafoor voor God, een scheppende kracht die verantwoordelijk ik voor het ontstaan van het universum, een klokkenmaker is menselijk dus is deze ooit geboren. Wanneer is God geboren en wie waren zijn ouders? Die vergelijking gaat mank, God is niet geboren en we geloven niet dat God een vader en moeder had, God schiep zichzelf. Naar mijn idee gebeurde dat gelijktijdig met het scheppen van ruimte en materie, voor mij is het begrip God de drijvende kracht achter het ontstaan van alles en ik stel me er geen individu bij voor.

Mijn vraag aan atheďsten is de volgende:
Wat is het precies dat jullie niet in een maker doet geloven?


Atheďst ben ik niet, ik stel me alleen geen persoonlijke god voor bij het begrip God. Misschien is de 'strange attractor' (weet iemand hoe dat in het nederlands wordt genoemd?) de oorzaak van alle orde die uit de chaos is ontstaan, nog steeds ontstaat en nog zal ontstaan. In dat geval is God een andere naam voor dit natuurverschijnsel. De ordening ontstaat gedurende een proces van miljarden jaren door trial and error, dus zonder vooropgezet plan. Dat houdt tevens de mogelijkheid in dat leven een veel voorkomend verschijnsel in het universum is.

Ps: dit is gewoon een vraag; geen aanval mocht je het zo hebben geinterpreteerd. En graag logische beredeneringen!


Is het logisch genoeg? :wink:

#5


  • Gast

Geplaatst op 13 november 2003 - 18:19

Ik zou zeggen pak een stapel kaarten en leg ze op tafel wacht vijf minuten ... en? Staat er al een kaartenhuis? Er is zelf iemand voor nodig om dat stapeltje kaarten alleen op tafel te leggen. Ik ben ervan overtuigd dat je niet eens een poging zou wagen omdat het volgens de wetenschap ook niet kan. Er is altijd een klokkenmaker nodig om een klok te maken niet?


Het probleem met het pakje kaarten is dat je niet lang genoeg hebt gewacht. Opdat vanuit de wilde chaos een kaartenhuisje ontstaat duurt ongeveer 14 miljard jaar. Hier is geen uurwerkmaker voor nodig.
Doe volgend experiment: gooi een dobbelsteen 6000 maal je zult merken dat de zes getallen allemaal ongeveer 1000 geworpen zullen zijn. Zit hier een uurwerkmaker achter ?(God zou nochal werk hebben met alle dobbelstenen te manipuleren.

Wat ik sowieso ook erg jammer vind is dat veel mensen hun mening al klaar hebben staan zonder echt kritisch na te denken. Zonder čcht stil te staan bij het idee of er wel of geen hogere macht zou bestaan


Ik denk dat het net andersom is nl als je echt kritisch nadenkt, kom je tot de slotsom dat er helemaal geen God hoeft te bestaan om de wereld rondom ons te verklaren.

Wat is het precies dat jullie niet in een maker doet geloven?


Dit is een omgekeerde bewijslast. Normaal gezien is iemand die iets beweerd degenen die dat moet bewijzen. Als ik zeg dat er roze konijnen bestaan zal ik moeten bewijzen dat die bestaan. Niet de anderen dat ze niet bestaan.
Maar om niet dwars te doen geef ik toch mijn redenen:

1)Om onze wereld te verklaren is er geen Eerste Beweger, Uurwerkmaker, Hogere macht nodig
2)Steeds heeft het geloof zich moeten aanpassen aan de wetenschap en niet andersom

#6

Morgje

    Morgje


  • >25 berichten
  • 73 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 november 2003 - 21:13

Het probleem met het pakje kaarten is dat je niet lang genoeg hebt gewacht. Opdat vanuit de wilde chaos een kaartenhuisje ontstaat duurt ongeveer 14 miljard jaar. Hier is geen uurwerkmaker voor nodig.
Doe volgend experiment: gooi een dobbelsteen 6000 maal je zult merken dat de zes getallen allemaal ongeveer 1000 geworpen zullen zijn.


Dat van die dobbelstenen is de "wet van de grote aantallen" (statistiek)niet? Maar ik zie niet goed in wat dat met dat kaartenhuisje te maken heeft... Als je met die dobbelstenen werpt, zorg je zelf voor een kracht en doen de statistische wetwatigheden hun werk, maar als je het hebt over een kaartenhuisje, heeft dat niets met statistiek te maken. Het probleem met dat kaartenhuisje is dat je geen kracht zou mogen toevoegen om het op te bouwen... Kracht is energie en energie kan niet uit het niets worden opgewekt. Daarbij komt dan ook nog eens dat alles uiteindelijk in de laagst mogelijke vorm van energie over gaat, hetgeen warmte is en ik kan mij ook niet inbeelden dat een kaartenhuisje zuiver met behulp van warmte wordt opgebouwd...
It's been said that everything in the universe is fundamentally composed of energy.Since energy cannot be created or destroyed,some speculate that living beings never truly die.Their life energy is simply returned to the universe in its simplest form.

#7


  • Gast

Geplaatst op 18 november 2003 - 12:21

Wat ik met de dobbelstenen wil duidelijk maken is dat ook al zit er regelmaat of structuur achter een verschijnsel dan nog hoeft dit niet gestuurd te zijn.
In een bepaald opzicht is het kaartenhuisje ook de wet van de grote getallen, met name alle mogelijke gebeurtenissen in 14 miljard jaar

#8


  • Gast

Geplaatst op 18 november 2003 - 22:59

Ik ben geen athëist maar een diagnostist. (iemand die wel geloofd in een 'hogere'macht maar daar geen menselijk figuur aan koppeld)
Om de voorgaande berichten te koppelen: stel dat niets 'echt' is, dat het allemaal tussen onze oren zit, dan zou het universum (volgens mij is onze Big-bang overigens het zwarte gat van een allang vergane supernova wat zou inhouden dat er meer universums/universa zijn maar dat is even wat anders)dus ook tussen onze oren zitten. Als dan die 'hogere' macht 'schepper' van alles is, zit hij/zij/het ook tussen onze oren wat weer zou betekenen dat jouw hogere macht zo hoog zit als je oren en ieder van ons dus zelf god is.

Overigens heeft o.a. Montessori na studie en observatie ontdekt dat kinderen (normaal gesproken, uitzonderingen daargelaten) vanuit zichzelf wíllen ordenen. Wat maar weer es staaft wat ik hierboven resumeer uit voorgaande berichten. En als dit allemaal waar zou zijn dan zijn onze zintuigen niet een tussenstadium maar het eindpunt van een lus.
De lus die onze eigen god begonnen is en die via de zintuigen feedback krijgt of zijn/haar schepping in goede aarde is gevallen.

#9


  • Gast

Geplaatst op 19 november 2003 - 15:44

beste diagnosist,

volgens mij is onze Big-bang overigens het zwarte gat van een allang vergane supernova wat zou inhouden dat er meer universums/universa zijn maar dat is even wat anders)


de big bang is niet vergelijkbaar met een zwart gat, dus kun je het bestaan van meerdere universa hieruit niet concluderen. Maar dit geheel ter zijde

Als dan die 'hogere' macht 'schepper' van alles is, zit hij/zij/het ook tussen onze oren wat weer zou betekenen dat jouw hogere macht zo hoog zit als je oren en ieder van ons dus zelf god is.


1) waarom moet er een schepper zijn, volgens mij is alles te verklaren vanuit een materialistische visie.
2) Geloven dat God tussen onze oren zit en wij zelf god zijn, is volgens mij het logisch aanvoelen dat er geen godheid is, mar het gevoelsmatig nog niet kunnen accepteren.

#10


  • Gast

Geplaatst op 19 november 2003 - 23:38

Ik geloof niet dat jullie helemaal hebben begrepen wat ik bedoel dat het geen om ons heen tussen onze oren zit.
De meeste hier vatten het figuurlijk op. Maar zo bedoel ik het helemaal niet. Dit heeft gewoon met neurologie te maken; wetenschap dus.
Heel simpel uitgelegd:
Al hetgeen wat we om ons heen zien word 'gevormd' door onze hersenen. Maar dan ook echt alles dus. En met alles bedoel ik MATERIAAL.
Dus eigenlijk ook je hersenen zelf (zoals het eruit ziet). Ook de Big Bang dus eigenlijk.
Ik wil hier niet mee zeggen dat we in een sprookjeswereld leven, of dat we de wetenschap niet serieus zouden moeten nemen, omdat het universum tóch niet bestaat :shock:
Ik wil duidelijk maken dat materiaal niet absoluut is. Sorry Peter de Vis!

Ik heb het eerder vergeleken met een droom. In een droom zie je ook vanalles en voel je vanalles net als in werkelijkheid maar wanneer je opstaat weet je dat het MAAR een gedachte was. Niet vast te pakken.
In werkelijkheid is het precies zo. Dit is niet een mening van mij maar een feit.

Het enige wat is zoals het is (geen illusie om het zo maar even te noemen), zijn onze gevoelens zelfbewustzijn en gedachtes ed.
Dit alles is niet grijpbaar!!!! En ook niet te zien.

In feite is ons zelfbewustzijn dus in een hele andere dimensie dan waar wij ons denken te bevinden.
Ik wilde graag nogmaals even duidelijk maken dat dit geen mening is. Maar gewoon een kwestie van logisch redeneren aan de hand van wetenschappelijke kennis op het gebied van de neurologie.

Mijn vraag in het begin was aan atheisten om uit te leggen waarom ze denken dat er geen hogere macht bestaat.
Ik heb tot nu toe nog niet gelezen dat iemand het echt heeft uitgelegd; en het liefst adhv de wetenschap.
Ik vind dat deze discussie veel dieper gevoerd kan worden.

Ps: wat ik ook heb gemerkt is dat niet altijd hetzelfde onder God wordt verstaan. Ik denk dat dit door de KERK (dus niet moskee) komt.
Wat ik versta onder God is een kracht/licht/energie/........... in ieder geval iets dat totaal ons voorstellingsvermogen te boven gaat. Dus geen hogere macht in de vorm van een mens een dier een beeld of wat dan ook.

Leyla

#11


  • Gast

Geplaatst op 20 november 2003 - 17:55

Hmm. Droom verder. Je doet onze argumenten min of meer af als onzin en begint een waanzin verhaal(zonder enige kennis van zaken, alleen maar subjectieve stellingen :shock: )? Nahja plezier ermee... :wink:

#12


  • Gast

Geplaatst op 20 november 2003 - 18:04

Beste Leyla,

het is inderdaad zo dat al onze waarnemingen verwerkt worden in onze hersenen. Dit lijdt inderdaad naar de onoplosbare (en door filosofen al eeuwen gestelde) vraag of de materiale wereld dan wel bestaat.
Ongeacht of de door ons waargenomen (eigenlijk moet ik zeggen de door mij waargenomen wereld, want bestaan de anderen wel) wereld "werkelijk is of slechts tussen onze oren zit, moet er een materiele (=iets dat bestaat) zijn. Gedachten zijn immers informatie en informatie heeft steeds een materiele drager nodig.
Verdr moet ik u er op wijzen dat de bewijslast ligt bij degene die beweert dat iets bestaat. Vragen aan atheisten waarom zij niet in het bestaan van God geloven draait de bewijslast om.
Als ik zeg dat er een wawombabeer bestaat, moet ik ook niet zeggen bewijs maar eens dat dit niet zo is.
Dus graag een (wetenschappelijk) bewijs voor het bestaan van een hogere macht (met diepgang graag)

#13

Theo

    Theo


  • 0 - 25 berichten
  • 6 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 28 december 2003 - 03:55

Een heelal, dat door een God is gecreëerd vind ik veel minder logisch dan een heelal "dat er gewoon is".
Een Goddellijke aanwezigheid zou de kosmos namelijk zin en betekenis geven en dat vind ik niet te aanvaarden.
Mensen hebben de onbedwingbare behoefte om aan alles een doel en betekenis toe te kennen. Als je je probeert voor te stellen dat alles wat bestaat géén doel heeft en nooit is ontstaan, dan komt het begrijpen van de kosmos een stuk dichterbij.
De wetenschap gaat er inmiddels van uit dat "tijd" geen begin of eind kent.
Daar past m.i. geen God bij.

#14

Dino

    Dino


  • >250 berichten
  • 740 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 december 2003 - 11:45

1) Ja hersenen interpreteren de signalen van onze zintuigen en ja daar zitten fouten op. Wat echter volgens mij niet echt klopt is dat je er niets deftig kan uitzuiveren. We kunnen gemakkelijk objectief testen als er nu al of niet echt iets is. De interpretaties van je hersenen zijn gegevens die gebruikt kunnen worden net als andere gegevens. En net zoals die gegevens moet je weten wat je doet wanneer je ze gebruikt. Genoeg gevallen gekend van mensen die zogezegd gegevens hadden verzameld om een der wat voor onzin te 'bewijzen'. Als je dan een sgoed kijkt en redeneerd haal je de fouten er wel uit idem met hersenen.

2)Emoties en gevoelens en zinsbeleving is wel echt omdat je het voelt sorry hoor maar ooit van het limbisch systeem gehoord? Ooit gehoord van mensen die zich goed voelen met xtc? Ooit gehoord van mensen die paranoia worden van thc? Als je zegt dat alles wat we zien tussen de oren zit danvind ik het wel redelijk hypocriet dat je beweerd dat gevoelens en belevingen er niet tussen zitten. Stimuleer je de laterale lob met electroden dan krijg je dat prachtig licht te zien en de tunnel.... Geloofs beleving is ook begrepen tussen de oren net als de ik beleving. Als je een bepaald deel van de hersenen met een elektrode uitschakeld beleef je alles wat je doet alsof het niet jijzelf bent die het doet. Het is opeens je hand niet die beweegd etc. Idem met die zintuigen, mensen die een arm verloren zijn voelen die soms nog, dus hier ben je juist die sensatie zit tussen de oren maar we zien geen arm dus weten we dat die gegevens fout zijn, etc
Dus sorry dak het zeg maar gevoelens zitten net zo tussen de oren als de interpretatie van zintuigelijke gegevens.

3)Mijn gedachte van god? Voor mij doet het er niet toe als hij er is of niet. Als hij de basis is van alles tof maar dat weerhoud ons niet om de werkingen van zijn kunsten te door gronden en de patronen te leren kennen. ALs het nu vanderwaals kracht zijn of god die de molecullen tesamen houden, de kracht is hetzelfde en bestudeer baar. Als god de eerste levende wezens maakte en ze liet evolueren of het was iets anders , de evolutie patronen zijn er en fylogenie is bestudeerbaar. Als ik nu op het einde van me leven wordt beoordeeld of niet interesseerd me niet; Ik doe me best om goed te zijn voor iedereen en te doen wat ik denk dat ik moet doen. Op het einde ga ik hopelijk met een goed gemoed sterven. Als er dan boven een dude zit die mij beoordeeld goed voor hem. Bestaat hij? Misschien mischien niet maar dat is voor mij bijzaak. Ik zie dat er wetten en krachten en choas is in de wereld en die interesseerd me. Wordt die kracht die alles stuurd god genoemd of een fysische kracht mij eender zolang ik ermee kan werken.

xd
"My foot is fine, the chair died, but I don't think it suffered."

#15

woodstock

    woodstock


  • >250 berichten
  • 481 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 december 2003 - 11:50

Ik geloof niet dat jullie helemaal hebben begrepen wat ik bedoel dat het geen om ons heen tussen onze oren zit.
De meeste hier vatten het figuurlijk op. Maar zo bedoel ik het helemaal niet. Dit heeft gewoon met neurologie te maken; wetenschap dus.
Heel simpel uitgelegd:
Al hetgeen wat we om ons heen zien word 'gevormd' door onze hersenen. Maar dan ook echt alles dus. En met alles bedoel ik MATERIAAL,.........


Teveel Neale Donald Walsch gelezen?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures