Klimaatbeperking haalbaar voor 225 euro per aardbewoner

Wien Ee

Maatregelen tegen de uitstoot van broeikasgassen zullen maar beperkte invloed hebben op de economische groei. Wil de opwarming van de aarde tot 2030 niet meer dan 2 graden Celsius bedragen, dan zal dat per wereldburger een slordige 300 dollar (225 euro) per jaar aan inkomsten kosten.

Lees meer ... NU

Assassinator

Een schijntje, men dacht eerst veel meer.

RobertJ

Een schijntje, men dacht eerst veel meer.

840 miljoen mensen zijn verstoken van enige medische zorg, dat kost jaarlijks zo'n 17 miljoen doden waaronder 12 miljoen kinderen van 5 jaar en jonger. En 1,2 miljard mensen moeten het doen met minder als 1 dollar per dag. En dan hebben we het nog niet eens over schoon drinkwater, scholing, energie en andere levensbehoeften die wij zo vanzelfsprekend vinden.

Jawel, dagelijks sterven er zo'n 46500 mensen omdat ze geen medische zorg krijgen en bijna 33000 daarvan zijn kinderen die niet ouder mogen worden als 5 jaar.

De windhandel in Emissie-rechten en andere economische beperkingen ten gevolge van de CO2 bestrijding zal dit alleen maar erger maken.

Maar daar hoor je Al Gore en de rest van de AGW-industry niet over.

Een schijntje, echt niet.

Benm

Ik vind het bepaald geen schijntje eigenlijk - mondiaal gezien is 300 dollar per persoon gemiddeld 6% van het inkomen (het wereldgemiddelde is ca $5000).

Nu vind ik 6 procent al gigantisch veel, maar wat veel erger is: dit getal geldt voor de ambitie van 25% reductie in 2030. Het IPCC heeft echter grotere ambities: er is een verdergaande doelstelling voor 2050, in de orde van 70% (percentages t.o.v. niet ingrijpen), over de kosten daarvan wordt niet gerept. Logischerwijs begin je met de goedkoopste reductiemogelijkheden, en dus zal verdere reductie per procent steeds meer gaan kosten.

Maar daar hoor je Al Gore en de rest van de AGW-industry niet over.

In ieder geval hebben ze nu een eerste bod gedaan: 6% van het wereldinkomen naar de klimaatindustrie. Op zich had ik wel zoiets verwacht, maar ik denk dat het bod op de 2e doelstelling een stuk onplezieriger zal uitpakken.

Overigens ben ik het met je eens dat er meer levens te redden zijn voor minder geld, zoals je voorbeelden die je neerzet. Mensen in die situatie zullen overigens nooit geld besteden aan klimaatverandering - het is een luxeprobleem.

Assassinator

Daar zat ik vannacht ook aan te denken: hebben ze al die mensen die nog niet eens een euro per dag verdienen ook meegeteld? Zo ja, dan hebben we nog helemaal niks.

RobertJ

Daar zat ik vannacht ook aan te denken: hebben ze al die mensen die nog niet eens een euro per dag verdienen ook meegeteld? Zo ja, dan hebben we nog helemaal niks.

Ik denk dat je die mensen wel mee moet rekenen, en als we het dan hebben over 6% van een salaris dan praat je in Nederland al snel over 150 euro per maand voor een modaal inkomen. Dat is een hoop geld om in te leveren.

Benm

Daar zat ik vannacht ook aan te denken: hebben ze al die mensen die nog niet eens een euro per dag verdienen ook meegeteld? Zo ja, dan hebben we nog helemaal niks.

De mensen die leven van een dollar per dag zitten ook in die gemiddelde $5000, de 6% impliceert dat je wereldwijd iedereen, ongeacht inkomen, 6% laat inleveren. Dat het een fors percentage is mag duidelijk zijn, in frankrijk heeft het halve land vaak genoeg platgelegen door stakingen met kleinere inkomenseisen.

Helly1975

Ik las dit bericht ook op Internet. Is het niet geweldig dat een verondersteld probleem "wereldwijd" probleem met een exact getal in geld is op te lossen. Is er nu niemand uit de media die dit bericht plaatst en denkt. "Goh hoe is dit berekend, en laat ik dit eens uitzoeken, narekenen etc.? of te wel hun vak journalistiek uitvoeren. Of hoeft dit met betrekking tot klimaat en milieu niet?. Geloof dat de redactie wetenschap van de volkskrant deze policy heeft.

Hoe moet ik dan als aardbewoner deze 225 euro dan "inleveren". Aan een belasting, doorberekening vanuit productprijzen, energiezuinige maatregelen treffen (verbouwing?) ? hoe?. Het IPCC schrijft mede de inzet van kernenergie voor. Maar wat als mijn regering in de vorm van de PvdA (onder leiding van de " bevlogen" Diederik Samson op gebied van kernenergie) dit niet oplossing ziet. Wat kost het me dan?.

Al met al WEER een loze holle kreet vanuit de milieugroeperingen en het IPCC, zonder onderbouwing met getallen, en de media neemt het weer voor zoete koek aan, het publiek is weer bereikt.

Helly1975

Qua aanvulling op dit bericht

wil ik wel betalen voor uitstoot van gassen die natuurlijk voorkomen in de atmosfeer?. Die ook nog eens door de jaren in verschillende hoeveelheden in de atmosfeer voorkomen?. Het gaat namelijk om deze hoeveelheden. Men stelt dat ik met 225 euro, 2 graden stijging voorkom. Dus men veronderstelt dat men exact kan bepalen wat de hoeveelheid van gassen in de atmosfeer is bij een bepaalde gemiddelde temperatuur over 30 jaar. Wow, dat bepalen in een chaotisch systeem, die berekening mag van mij ongezien de prullebak in.

RobertJ

Dit is dus voor mij ook zo'n bericht, als het te mooi klinkt om waar te zijn dan is dat waarschijnlijk ook wel het geval.

225 euro per jaar klinkt als een koopje, maar waar zijn inderdaad de kleine lettertjes? Het bericht rept trouwens over een temperatuursstijging van meer als 2 graden in 23 jaar als we dus niets doen. Ik denk dat daar iemand met een hele dikke duim bezig geweest is, zelfs het 4e IPCC rapport voorspelt dit namelijk niet.

Benm

Het IPCC schrijft mede de inzet van kernenergie voor. Maar wat als mijn regering in de vorm van de PvdA (onder leiding van de " bevlogen" Diederik Samson op gebied van kernenergie) dit niet oplossing ziet. Wat kost het me dan?.

Ik neem aan dat het getal is berekend op de goedkoopste methode voor een x percentage CO2 reductie, en daarin kan kernenergie wel een rol spelen. Kies je ervoor een goedkope mogelijkheid niet te benutten, dan ben je duurder uit - niet dat de pvda vies is van nog meer belasting.

Code: Selecteer alles

Al met al WEER een loze holle kreet vanuit de milieugroeperingen en het IPCC, zonder onderbouwing met getallen, en de media neemt het weer voor zoete koek aan, het publiek is weer bereikt.

Het gaat in deze kwesties echt niet meer om onderbouwing of bewijs van enig wetenschappelijk nivo. Het is een politiek percentage voor een politieke oplossing, aangestuurd door de anti-CO2 lobby. Je ziet het ook aan de presentatie.. het is precies 300 dollar, zonder onzekerheid te vermelden. Maar wat moeten ze anders? Zeggen dat het 303,95 +/- 50.000 dollar per persoon gaan kosten?

Grasduiner

Er liggen een aantal veelbelovende ontwerpen op de tekentafel, mbt kernenergie.

Zo kunnen ze binnenkort een centrale bouwen die 100% veilig is. Als ik het goed begrepen heb gaat het om intrinsieke veiligheid. De kettingreactie van kernsplitsing komt automatisch ten einde als de temperatuur teveel stijgt. Als ik het goed heb zou dit de knikkercentrale worden genoemd.

Tevens produceren kerncentrales van de toekomst nauwelijks nog kernafval, omdat men het radio actieve afval voor een groot deel kan recyclen.

Overigens vind ik dat het probleem m.b.t. kernafval schromelijk wordt overdreven aangezien in de vrije natuur, zoals bepaalde verbrandingen en in diepe zeetroggen, ook al straling aanwezig is. Een beetje straling, van een factor 10 hoger dan normaal, beschermt zelfs tegen kanker.

We moeten dus eigenlijk nog een jaar of 15 wachten met het bouwen van nieuwe centrales.

Interessant vind ik ook de vraag in hoeverre kernenergie duurzaam is. Je hebt toch uranium nodig en die grondstof zou eindig zijn?

Bart

Zo kunnen ze binnenkort een centrale bouwen die 100% veilig is. Als ik het goed begrepen heb gaat het om intrinsieke veiligheid. De kettingreactie van kernsplitsing komt automatisch ten einde als de temperatuur teveel stijgt. Als ik het goed heb zou dit de knikkercentrale worden genoemd.

Pebble Bed reactoren en die bestaan al een jaar of dertig.

Tevens produceren kerncentrales van de toekomst nauwelijks nog kernafval, omdat men het radio actieve afval voor een groot deel kan recyclen.

Het recyclen houdt in dat radioactieve materialen worden bestraalt zodat zij sneller vervallen in minder gevaarlijke stoffen. Hierdoor hoeft het afval niet worden opgeslagen, maar kan het met het "gewone" afval worden verwerkt. Recyclen houdt niet in dat je het uranium opnieuw kunt gebruiken.

Overigens vind ik dat het probleem m.b.t. kernafval schromelijk wordt overdreven aangezien in de vrije natuur, zoals bepaalde verbrandingen en in diepe zeetroggen, ook al straling aanwezig is. Een beetje straling, van een factor 10 hoger dan normaal, beschermt zelfs tegen kanker.

In Nederland ligt de natuurlijke stralingsdosis op zo'n 2.5 mSv/jaar (milli-Sievert per jaar). De maximale hoeveelheid dat iemand (wettelijk) mag ontvangen is geloof ik 5 mSv/jaar, met uitzondering van medisch en wetenschappelijk personeel, dat 20mSv/jaar. Vanaf 50-200mSv/jaar is er een verhoogd risico op het krijgen van kanker. Ik heb nog nooit gehoord dat straling beschermt tegen kanker en ben wel benieuwd naar je bronnen.

Interessant vind ik ook de vraag in hoeverre kernenergie duurzaam is. Je hebt toch uranium nodig en die grondstof zou eindig zijn?

Uranium is inderdaat eindig en kernenergie is dus niet duurzaam. Het wordt meestal aangeduid als "rode energie".

We moeten dus eigenlijk nog een jaar of 15 wachten met het bouwen van nieuwe centrales.

We hebben nu een energieprobleem. Als je over 15 jaar begint met bouwen ben je te laat.

KriKKe

In Nederland ligt de natuurlijke stralingsdosis op zo'n 2.5 mSv/jaar (milli-Sievert per jaar). De maximale hoeveelheid dat iemand (wettelijk) mag ontvangen is geloof ik 5 mSv/jaar, met uitzondering van medisch en wetenschappelijk personeel, dat 20mSv/jaar. Vanaf 50-200mSv/jaar is er een verhoogd risico op het krijgen van kanker. Ik heb nog nooit gehoord dat straling beschermt tegen kanker en ben wel benieuwd naar je bronnen.

Ik denk dat hij doelt op de behandelingsmethode met straling. Uiteraard is dat niet een bescherming tegen kanker, gewoon een behandeling die bovendien niet echt "gezond" is voor het lichaam, al zal kanker natuurlijk wel ietsje ongezonder zijn ...

Benm

Interessant vind ik ook de vraag in hoeverre kernenergie duurzaam is. Je hebt toch uranium nodig en die grondstof zou eindig zijn?

Iedere energiebron is eindig, maar het het is wel zinnig om te kijken hoeveel er nou eigenlijk is en hoe lang dat gaat volstaan. Voor 'klassiek' uranium alleen is dat niet heel erg lang (in de orde van eeuwen bij het huidige energieverbruik), maar moderne typen centrales kunnen ook zaken als thorium (bij)stoken, waardoor het plaatje aanzienlijk beter wordt. Alles bij elkaar gerekend is er genoeg splijtbaar materiaal voor tenminste tientallen milennia, wat mij betreft mag dat een structurele oplossing heten.

Daadwerkelijk oneindige of duurzame energiebronnen bestaan niet, de zon is ook een reactor met slechts een beperkte hoeveelheid brandstof - al is het nog genoeg voor miljarden jaren.

Een beetje straling, van een factor 10 hoger dan normaal, beschermt zelfs tegen kanker.

Deze theorie heet hormese, waarbij het idee is dat een kleine blootstelling soms het tegenovergestelde effect heeft van een grote. Voor zover ik weet is dit voor ioniserende straling in mensen nooit aangetoond. De gangbare opvatting is dat iedere hoeveelheid straling in principe ongezond is (natuurlijk of kunstmatig maakt niet uit), maar bij beperkte doses vallen de negatieve effecten heel erg mee.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Klimaatbeperking haalbaar voor 225 euro per aardbewoner

Klimaatbeperking haalbaar voor 225 euro per aardbewoner

Re: Klimaatbeperking haalbaar voor 225 euro per aardbewoner

Re: Klimaatbeperking haalbaar voor 225 euro per aardbewoner

Re: Klimaatbeperking haalbaar voor 225 euro per aardbewoner

Re: Klimaatbeperking haalbaar voor 225 euro per aardbewoner

Re: Klimaatbeperking haalbaar voor 225 euro per aardbewoner

Re: Klimaatbeperking haalbaar voor 225 euro per aardbewoner

Re: Klimaatbeperking haalbaar voor 225 euro per aardbewoner

Re: Klimaatbeperking haalbaar voor 225 euro per aardbewoner

Re: Klimaatbeperking haalbaar voor 225 euro per aardbewoner

Re: Klimaatbeperking haalbaar voor 225 euro per aardbewoner

Re: Klimaatbeperking haalbaar voor 225 euro per aardbewoner

Re: Klimaatbeperking haalbaar voor 225 euro per aardbewoner

Re: Klimaatbeperking haalbaar voor 225 euro per aardbewoner

Re: Klimaatbeperking haalbaar voor 225 euro per aardbewoner