Springen naar inhoud

Veranderingen in voortgezet onderwijs (NL)


  • Log in om te kunnen reageren

#1

nabz

    nabz


  • >100 berichten
  • 150 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 21 februari 2007 - 13:31

Als we de maatschappij moeten verbeteren via het onderwijs, wat zijn dan realistische plannen die uitvoerbar zijn en die het onderwijs zal verbeteren?

salaris leraren omhoog?
studie leraren beter?
ouders meer verantwoordelijkheden geven?

Wat schort er aan het middelbaar onderwijs op het moment?
Wat kan de leraar bijdragen aan het welzijn van de leerling?

Wie heeft uitgewerkte antwoorden hierover. Het is voor mij persoonlijk een gevoelig onderwerp,,,


moeilijk onderwerp :)
Het is kiezen en delen,
maar toch kiezen er velen
Die kiezen kiezen boven delen vandaar dat er velen verliezen!

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 21 februari 2007 - 13:35

In de NRC next van een paar dagen geleden stond hier een beschouwing over. Ik zal eens kijken of ik die online kan vinden.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#3

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 21 februari 2007 - 13:47

Gevonden! :)
NRC: Het nieuwe leren in de praktijk
Kijk maar, een broek heeft twee pijpen
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#4

nabz

    nabz


  • >100 berichten
  • 150 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 22 februari 2007 - 14:31

Gevonden! :)
NRC: Het nieuwe leren in de praktijk
Kijk maar, een broek heeft twee pijpen


danku

En meningen van anderen? of weten mensen er echt niks van :)
Het is kiezen en delen,
maar toch kiezen er velen
Die kiezen kiezen boven delen vandaar dat er velen verliezen!

#5

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 22 februari 2007 - 15:14

Probleem is dat alles zo omgevingsafhankelijk is. Het nieuwe leren zoals het (in theorie) bedoeld is, is ideaal. In de praktijk komt er echter helaas veel te weinig van terecht. De mens streeft nou eenmaal in het algemeen naar nog juist acceptabel resultaat (diploma met allemaal 6jes) tegen een minimale inspanning.

Klassikaal onderwijs is ook verre van ideaal. Daar zit in de praktijk in ¾ van de groepen ook ¾ van de leerlingen ¾ van de tijd uit hun neuzen te eten (letterlijk of anders wel figuurlijk). De snelleren kunnen niet verder en de trageren zijn de draad allang kwijt.

In de praktijk komt het nieuwe leren helaas niet zelden neer op een combinatie van de slechtste dingen uit de twee richtingen als we ze zo mogen noemen. Scholen en leraren hebben op dit gebied nog veel te leren.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#6

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 22 februari 2007 - 15:15

Het nieuwe leren is een leuk idee, maar het gaat uit van de eigen verantwoordelijkheid van de leerlingen. Voor leerlingen die het onderwerp interessant vinden of een duidelijk doel voor ogen hebben zal dit goed werken. Echter als het je allemaal geen klap interesseert of je hebt andere dingen aan je hoofd die je op dat moment interessanter vindt, komt er niets van terecht. Dat zie je op het HBO al, waar het "nieuwe leren" al een tijdje ingevoerd is. Vooral onder de eerstejaars zie je nogal vaak een stelletje lamzakken. Die komen vers van de Havo af en kunnen gewoon de vrijheid nog niet aan.

Ik heb zelf een tijdje bij een vraag&info punt gezeten voor eerstejaars studenten van onze faculteit. Behvalve vraag&info gedeelte deden we ook nog het een en ander voor het docententeam mbt propedeuseleerlingen. Er bleek dus echt dat veel studenten de tijd die ze niet hoefden te verschijnen in colleges of andere contacturen grotendeels beschouwden als vrije tijd. Dat is absoluut niet de bedoeling, men wordt juist geacht deze tijd te besteden aan het uitzoeken en uitwerken van de opdrachten. Dit resulteert dan in veel onvoldoendes en docenten die dan maar het ahnd over het hart strijken en de norm naar beneden bijstellen.

Dat betekent voor mij dat de studenten de vrijheid dus niet aankunnen. En als dat op het HBO al is, dan zal dat bij lagere niveaus alleen maar erger zijn. Pas als de studenten verder in hun leertraject zijn, de consequenties van de vrijheid leren kennen en de motivatie vergroot is zal die vrijheid werken.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#7

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 22 februari 2007 - 16:58

Pas als de studenten verder in hun leertraject zijn, de consequenties van de vrijheid leren kennen en de motivatie vergroot is zal die vrijheid werken.

En ook dát valt in de praktijk tegen. In dat nieuwe leren zit een enorme partij "samenwerken" en dat komt in de praktijk vaak neer op het braafste jongetje het werk laten doen. Oók nog in volwassenenonderwijs (maak ik zelf bijna dagelijks mee in mijn eigen (deeltijd)docentenopleiding)
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#8

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 22 februari 2007 - 21:25

Hmm... kun je gelijk in hebben. Maar dat ligt ook een beetje aan de "brave jongetjes". Ik heb het toch een aantal keer gezien dat mensen door hun groepsgenoten uit de groep geknikkerd werden omdat ze zich niet aan de afspraken hielden. Natuurlijk is dat de laatste stap (immers je ontneemt diegene alle kans op studiepunten voor dat vak in dat semester) maar het wordt wel gedaan. Immers, als jij met een paar man lekker een ligfiets aan het ontwerpen bent en je gaat er vanuit dat Pipo A de doorbuiging berekend en hij blijkt de ene week Carnaval en de andere week zijn hond belangrijker te vinden, dan ben je zo iemand liever kwijt dan rijk. (is een praktijkvoorbeeld)
Iets soortgelijks heb ik zelf meegemaakt met iemand die de contacten met een bedrijf zou onderhouden. Ook hij bleek andere prioriteiten dan school te hebben (rijles of all things) waardoor het bedrijf op een gegeven moment maar contact opnam met de school.

Het voordeel van mensen die wel gemotiveerd zijn is dat zij dan ook de verantwoordelijkheid willen nemen om zo iemand er aan de haren bij te sleuren of in het ergste geval te dumpen. Dat proces vind ik op zich niet eens zo verkeerd, want dat soort dingen kom je in het bedrijfsleven ook vaak genoeg tegen. Je schetst het zelf al met de docentenopleiding.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#9

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 22 februari 2007 - 22:05

Ik vermoed dat de informatie/kennis samenleving een creatief tijdperk wordt.

Daarom denk ik ook dat scholen juist creativiteit moeten aanmoedigen. Maar hoe men dit exact vorm kan geven is moeilijk te zeggen.

Wel is duidelijk dat er geen uniformen top-down one-size-fits-all oplossingen bestaan. Dus wellicht dat dit aspect: De uniforme aankleding en de standaard tests, het standaard vakken pakket, etc... moet worden los gelaten? Laat variatie en experimenten toe en deel de resultaten. Stuur niet langer op pedagogisch, sociale en psychologische ideologieën maar op realistische resultaten.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#10

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 februari 2007 - 22:12

Ger zijn uitleg is nu precies de reden waarom ik niet geloof in groepjeswerk wanneer niet iedereen gemotiveerd is en dat is per definitie het geval op een middelbare school.


Klassikaal onderwijs is ook verre van ideaal. Daar zit in de praktijk in ¾ van de groepen ook ¾ van de leerlingen ¾ van de tijd uit hun neuzen te eten (letterlijk of anders wel figuurlijk). De snelleren kunnen niet verder en de trageren zijn de draad allang kwijt.

Dat is helemaal waar. Ze gaan zich dan vervelen en de lessen verstoren. Het probleem is dat niemand een werkend alternatief heeft gevonden. Ik heb zelf niet het studiehuis meegemaakt maar de geluiden in de media zijn niet bepaald positief. Mijn zus heeft het 'moderne' studeren meegemaakt in Nijmegen. In de praktijk hadden ze er wel veel gesneden in het aantal lesuren maar er bijna niets voor in de plaats georganiseerd omdat er geen geld voor was. Er waren veel weken bij dat ze nog geen 10 uren had. De meesten gaan de overige 30 echt niet aanvullen met zelfstudie, het is naïef om dat te verwachten.

Wat belangrijk is in het onderwijs is flexibiliteit maar tegelijkertijd moet die flexibiliteit strak gestructureerd zijn. Er moet een minimum hoeveelheid werk geëist worden en er moet een bepaalde samenhang tussen de vakken zitten.
Één oplossing zou zijn om terug te gaan naar het ambachtsschool-mulo-hbs-gymnasium systeem terug te keren maar dan wat aangepast aan deze tijd (bijvoorbeeld minder romans lezen en dat vervangen door multimediazaken). De HBS-scholen met enorm goed ingerichte practicumlokalen (naar het schijnt soms zelfs nog beter dan op de universiteiten) en veer ruimte voor eigen experimenten heeft er voor gezorgd dat Nederland veel goede exacte wetenschappers heeft gekregen. Het huidige havo/vwo doet dat niet. Ik denk in ieder geval dat je de mensen die echt niet kunnen of willen leren gewoon een vak moet leren en niet moet lastig vallen met theorie, andersom zijn er leerlingen die enorm goed kunnen leren maar die je beter niet lastig kunt vallen met buitenschoolse vakken (handvaardigheid, tekenen, algemene technieken, verzorging en dat soort zever).

Wat misschien een mooie oplossing zou zijn is het volgende.
Je ziet vaak dat leerlingen in 1 of 2 vakken erg goed zijn en andere vakken juist weer matig kunnen (de beta die geen Frans kan of de alfa die zelfs wiskunde A nog niet aankan). Zou het niet mogelijk zijn om de mavo/havo/vwo af te schaffen en te vervangen door één theoretische leerweg? Als de scholen dan pak hem beet 5 verschillende niveaus zouden aanbieden voor alle vakken en de leerlingen gewoon voor elk van deze vakken het niveau kunnen uitkiezen wat voor hen haalbaar is.
Dit zou enorm veel voordelen geven. Geen enkele leerling heeft het probleem dat het veel te gemakkelijk is of veel te moeilijk is; de echte zwakkeren kunnen de ambachtsschool doen en die 1 op 100.000 voor wie zelfs het hoogste niveau veel te gemakkelijk is, ach dat zijn er zo weinig.
Elke leerling krijgt de kans om het maximale uit zichzelf te halen. Waarom zou iemand die op de mavo zit maar toevallig wel aanleg heeft voor wiskunde en natuurkunde er toe veroordeeld moeten worden om wiskunde ook op het belachelijke simpele mavoniveau te doen? Laat hem lekker wiskunde en natuurkunde op VWO-niveau doen als hij dat aan kan. Er zijn bijvoorbeeld zeer gerenomeerde wiskundigen en natuurkundigen die in Nederland niet het gymnasium hadden aangekunnen omdat ze slecht zijn in talen en het van buiten leren. Ook in Nederland is er een bescheiden voorbeeld; Wubbo Ockels is door zijn dyslexie blijven zitten op het VWO maar slaagde wel met lof voor zijn studie wis- en natuurkunde.
Doordat de leerlingen voor elk vak hun eigen niveau kunnen uitkiezen zijn ze ook gemotiveerder en zullen ze harder werken; self-efficacy is essentieel voor de motivatie, motivatie is essentieel om je eigen te ontwikkelen.
Zitten blijven zou niet meer nodig zijn, je kan altijd voor jouw goede vakken alvast verder met het volgende jaar en voor het slechte vak evt. alvast een certificaat halen voor één niveau lager en dan later alsnog het hogere niveau terug oppakken.

Wat denken jullie ervan? Nu heeft elke school toch ook al dat er minstens 5 klassen per jaar zijn en dat nog maar voor één schoolrichting. Je kan net zo goed de verschillende klassen een verschillend niveau geven. Gaat iemand een studie aan de universiteit doen, eis dan dat hij het hoogste niveau heeft gedaan voor die vakken die hij voor die studie nodig heeft.
Kortom; mijn idee is dat de scholen een groot aanbod geven en dat de leerlingen (samen met de ouders) hun pakket mogen samenstellen, ook en juist op niveau en dat hierbij het niveau voor de verschillende vakken kan verschillen. Door een sterke niveaudifferentiatie toe te passen (5 verschillende niveau's per jaar) hoeft niemand zich te vervelen en komt iedereen aan zijn trekken. Uiteraard moeten er minimumeisen blijven. Het is bijvoorbeeld onwenselijk dat iemand geen Nederlands of wiskunde volgt (of LO :wink: ).

Oh, in dat plan zou het hoogste niveau van het vak, ofdat het er nu 5 of van mijn part zelfs meer zijn, dan ook echt erg hoog moeten liggen, zodanig dat bijvoorbeeld maar 2,5 % van de leerlingen het niveau aankan, er zijn immers nog zat lagere niveau's beschikbaar voor wie het niet aan kan.

#11

nabz

    nabz


  • >100 berichten
  • 150 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 23 februari 2007 - 09:07

Probleem is dat alles zo omgevingsafhankelijk is. Het nieuwe leren zoals het (in theorie) bedoeld is, is ideaal. In de praktijk komt er echter helaas veel te weinig van terecht. De mens streeft nou eenmaal in het algemeen naar nog juist acceptabel resultaat (diploma met allemaal 6jes) tegen een minimale inspanning.  

Klassikaal onderwijs is ook verre van ideaal. Daar zit in de praktijk in ¾ van de groepen ook ¾ van de leerlingen ¾ van de tijd uit hun neuzen te eten (letterlijk of anders wel figuurlijk). De snelleren kunnen niet verder en de trageren zijn de draad allang kwijt.

In de praktijk komt het nieuwe leren helaas niet zelden neer op een combinatie van de slechtste dingen uit de twee richtingen als we ze zo mogen noemen. Scholen en leraren hebben op dit gebied nog veel te leren.


Meneer van de Velde. U schrijft dat scholen en leraren op dat gebied nog veel te leren hebben...
Zou u een aantal dingen kunnen opnoemen, die het probleem in kwestie mogelijk zouden verkleinen.

Zoals we weten is er de afgelopen aantal jaren weinig geinvesteerd in het onderwijs (cda vvd). Mij lijkt het dat dit niet zo goed was, maar als het wel het geval zou zijn dat er veel geinvesteerd werd waar werd er dan in geinvesteerd? wat zouden plannen kunnen zijn?
Het is kiezen en delen,
maar toch kiezen er velen
Die kiezen kiezen boven delen vandaar dat er velen verliezen!

#12

nabz

    nabz


  • >100 berichten
  • 150 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 23 februari 2007 - 09:10

Ger zijn uitleg is nu precies de reden waarom ik niet geloof in groepjeswerk wanneer niet iedereen gemotiveerd is en dat is per definitie het geval op een middelbare school.


Klassikaal onderwijs is ook verre van ideaal. Daar zit in de praktijk in ¾ van de groepen ook ¾ van de leerlingen ¾ van de tijd uit hun neuzen te eten (letterlijk of anders wel figuurlijk). De snelleren kunnen niet verder en de trageren zijn de draad allang kwijt.

Dat is helemaal waar. Ze gaan zich dan vervelen en de lessen verstoren. Het probleem is dat niemand een werkend alternatief heeft gevonden. Ik heb zelf niet het studiehuis meegemaakt maar de geluiden in de media zijn niet bepaald positief. Mijn zus heeft het 'moderne' studeren meegemaakt in Nijmegen. In de praktijk hadden ze er wel veel gesneden in het aantal lesuren maar er bijna niets voor in de plaats georganiseerd omdat er geen geld voor was. Er waren veel weken bij dat ze nog geen 10 uren had. De meesten gaan de overige 30 echt niet aanvullen met zelfstudie, het is naïef om dat te verwachten.

Wat belangrijk is in het onderwijs is flexibiliteit maar tegelijkertijd moet die flexibiliteit strak gestructureerd zijn. Er moet een minimum hoeveelheid werk geëist worden en er moet een bepaalde samenhang tussen de vakken zitten.
Één oplossing zou zijn om terug te gaan naar het ambachtsschool-mulo-hbs-gymnasium systeem terug te keren maar dan wat aangepast aan deze tijd (bijvoorbeeld minder romans lezen en dat vervangen door multimediazaken). De HBS-scholen met enorm goed ingerichte practicumlokalen (naar het schijnt soms zelfs nog beter dan op de universiteiten) en veer ruimte voor eigen experimenten heeft er voor gezorgd dat Nederland veel goede exacte wetenschappers heeft gekregen. Het huidige havo/vwo doet dat niet. Ik denk in ieder geval dat je de mensen die echt niet kunnen of willen leren gewoon een vak moet leren en niet moet lastig vallen met theorie, andersom zijn er leerlingen die enorm goed kunnen leren maar die je beter niet lastig kunt vallen met buitenschoolse vakken (handvaardigheid, tekenen, algemene technieken, verzorging en dat soort zever).

Wat misschien een mooie oplossing zou zijn is het volgende.
Je ziet vaak dat leerlingen in 1 of 2 vakken erg goed zijn en andere vakken juist weer matig kunnen (de beta die geen Frans kan of de alfa die zelfs wiskunde A nog niet aankan). Zou het niet mogelijk zijn om de mavo/havo/vwo af te schaffen en te vervangen door één theoretische leerweg? Als de scholen dan pak hem beet 5 verschillende niveaus zouden aanbieden voor alle vakken en de leerlingen gewoon voor elk van deze vakken het niveau kunnen uitkiezen wat voor hen haalbaar is.
Dit zou enorm veel voordelen geven. Geen enkele leerling heeft het probleem dat het veel te gemakkelijk is of veel te moeilijk is; de echte zwakkeren kunnen de ambachtsschool doen en die 1 op 100.000 voor wie zelfs het hoogste niveau veel te gemakkelijk is, ach dat zijn er zo weinig.
Elke leerling krijgt de kans om het maximale uit zichzelf te halen. Waarom zou iemand die op de mavo zit maar toevallig wel aanleg heeft voor wiskunde en natuurkunde er toe veroordeeld moeten worden om wiskunde ook op het belachelijke simpele mavoniveau te doen? Laat hem lekker wiskunde en natuurkunde op VWO-niveau doen als hij dat aan kan. Er zijn bijvoorbeeld zeer gerenomeerde wiskundigen en natuurkundigen die in Nederland niet het gymnasium hadden aangekunnen omdat ze slecht zijn in talen en het van buiten leren. Ook in Nederland is er een bescheiden voorbeeld; Wubbo Ockels is door zijn dyslexie blijven zitten op het VWO maar slaagde wel met lof voor zijn studie wis- en natuurkunde.
Doordat de leerlingen voor elk vak hun eigen niveau kunnen uitkiezen zijn ze ook gemotiveerder en zullen ze harder werken; self-efficacy is essentieel voor de motivatie, motivatie is essentieel om je eigen te ontwikkelen.
Zitten blijven zou niet meer nodig zijn, je kan altijd voor jouw goede vakken alvast verder met het volgende jaar en voor het slechte vak evt. alvast een certificaat halen voor één niveau lager en dan later alsnog het hogere niveau terug oppakken.

Wat denken jullie ervan? Nu heeft elke school toch ook al dat er minstens 5 klassen per jaar zijn en dat nog maar voor één schoolrichting. Je kan net zo goed de verschillende klassen een verschillend niveau geven. Gaat iemand een studie aan de universiteit doen, eis dan dat hij het hoogste niveau heeft gedaan voor die vakken die hij voor die studie nodig heeft.
Kortom; mijn idee is dat de scholen een groot aanbod geven en dat de leerlingen (samen met de ouders) hun pakket mogen samenstellen, ook en juist op niveau en dat hierbij het niveau voor de verschillende vakken kan verschillen. Door een sterke niveaudifferentiatie toe te passen (5 verschillende niveau's per jaar) hoeft niemand zich te vervelen en komt iedereen aan zijn trekken. Uiteraard moeten er minimumeisen blijven. Het is bijvoorbeeld onwenselijk dat iemand geen Nederlands of wiskunde volgt (of LO :wink: ).

Oh, in dat plan zou het hoogste niveau van het vak, ofdat het er nu 5 of van mijn part zelfs meer zijn, dan ook echt erg hoog moeten liggen, zodanig dat bijvoorbeeld maar 2,5 % van de leerlingen het niveau aankan, er zijn immers nog zat lagere niveau's beschikbaar voor wie het niet aan kan.


hhah cool van je dat ej met dit plan komt :) [rr] :)

Maar heb je ook plannen wat een beetje meer de richting van het moment is? Dus niet een totaal andere koers
Het is kiezen en delen,
maar toch kiezen er velen
Die kiezen kiezen boven delen vandaar dat er velen verliezen!

#13

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 23 februari 2007 - 13:24

Maar heb je ook plannen wat een beetje meer de richting van het moment is? Dus niet een totaal andere koers

Zo'n totaal andere koers is dit niet, het onderwijs heeft de laatste decennia wel gekker meegemaakt. Eigenlijk het enige dat hiervoor nodig is zijn teams docenten die die leerlingen zelfstandig aan het werk kunnen houden, met een strakke opvolging op het gebied van inleveren van opdrachten (is hij/zij bij?) en de daarin geleverde prestaties (heeft hij/zij het inderdaad begrepen?). De gebruikte methode moet helemaal op zelfstandig werken toegesneden zijn en barstensvol toetsmomentjes zitten. Een sluitend leerlingvolgsysteem moet bestaan (m.a.w. van iedere leerling moet met een druk op de knop of het openslaan van een checklist zichtbaar zijn hoe het ermee staat). De leeromgeving moet ervoor geschikt zijn. En docenten moeten helemaal herschoold worden, en vooral ook wíllen samenwerken, vooral in de intensieve periode van de opzet van zo'n systeem. Om het te laten slagen moeten al deze factoren eigenlijk perfect in orde zijn.

Elke school die zoiets opzet pleegt een enorme investering in moeite, geld en tijd. Docenten moeten eigenlijk helemaal herschoold worden met de ervaringen van hun pionierende collega's, want alle pogingen om zoiets hálf te doen stranden bij voorbaat. Dáár komen die problemen vandaan die in het begin van dit topic en in de nieuwsberichten werden aangeroerd. Ook de studiehuis-ellende. In de praktijk wordt vaak een F1 racemotor op een zeepkist gemonteerd, of andersom een F1 racecarrosserie gebouwd en bestaat de aandrijving uit een paar roestige trappers en een kromme ketting.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#14

D-Darko

    D-Darko


  • >25 berichten
  • 46 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 24 februari 2007 - 22:22

Het is bijvoorbeeld onwenselijk dat iemand geen Nederlands of wiskunde volgt (of LO :wink: ).

Grotendeels ben ik het met je eens, maar wat bovenstaande betreft niet. Ik ben van mening dat wiskunde en L.O. geen verplichte vakken horen te zijn. Ik heb het nu over de bovenbouw. Het lijkt me verre van verkeerd dat iemand leert werken met de beginselen van de wiskunde, zoals een tamelijk eenvoudig vorm van statistiek; dat is dan ook wat je leert in de eerste drie leerjaren van het middelbaar onderwijs. Vanaf het vierde leerjaar begint wiskunde mijns insziens haar nut te verliezen, althans indien de vervolgopleiding niets met wiskunde te maken heeft. Net als tegenwoordig het geval is, zou de leerling tijdens het derde (leerlingen van het VMBO tijdens het tweede jaar, denk ik) vakken moeten kiezen, die hij vanaf het vierde jaar gaat volgen. De profielen moeten worden afgeschaft, maar dit kan alleen als er tijdens het derde jaar veel meer tijd besteed wordt aan vervolgopleidingen. De leerling moet aangeven welke vervolgopleiding potentie heeft om gekozen te kunnen worden. De leerling moet er bij stil staan dat wiskunde(en zelfs van een bepaald niveau) gevolgd moet worden, wanneer bijvoorbeeld natuurkunde een potentiële kandidaat is. Als de leerling absoluut geen wiskunde wil hebben, dan moet hij er bij stil staan dat natuurkunde geen optie meer is; het is dus kiezen of delen, doch ik ben er van overtuigd dat een leerling van veertien à vijftien die keuze al kan maken. Waarom deze extremere vorm van het voorstel van albert davinci? Vrijwel elke leerling heeft op 14/15-jarige leeftijd door of hij een alfa of een bèta is. Waarom zou je een alfa dan nog met wiskunde opzadelen, ook al is het van het laagste niveau. Het essentiële heeft de leerling al in de eerste drie jaren geleerd, want vanaf de bovenbouw wordt er enkel nog met de grafische rekenmachine gewerkt en daar heeft een alfa volstrekt niets aan; de zinloze tijd die hij aan deze wiskunde besteed, zou veel beter besteed kunnen worden aan vakken die aansluiten op de potentiële vervolgopleidingen. Het zou ook niet erg zijn dat een leerling in het derde jaar nog twijfelt. Hij kan immers zowel alfa- als beta-studies als potentiële vervolgopleidingen selecteren.

L.O. is onnodig, omdat dat vak te ridicuul voor woorden is. Het zou van mij verplicht mogen zijn als het inderdaad werd gebruikt om de motoriek van leerlingen te ontwikkelen, maar in de werkelijkheid is het niet meer dan voetballen, badmintonnen en dergelijke.
Nederlands is vanzelfsprekend wel een verplicht vak, want het niveau van 14/15-jarige leerlingen is op dit gebied in de meeste gevallen bedroevend slecht; aangezien Nederlands elke dag van toepassing is, is dit in tegenstelling tot wiskunde wel van nut; helemaal omdat het niveau vanaf de vierde klas wordt opgeschroefd, onder andere vanwege het feit dat er nu kennis gemaakt wordt met literatuur.

Verder ben ik het helemaal met je eens. Het is ontzettend belachelijk dat je in elk vak even goed moet zijn. Een leerling zal zich met dit systeem hoogstwaarschijnlijk enkele vakken specialiseren en het is dan wel handig als een leerling veel tijd heeft voor de desbetreffende vakken en er is in ieder geval al minder tijd voor deze vakken, wanneer je bent opgescheept met vakken die voor de leerling geen enkel belang hebben. Nederlands en Engels zijn voor mij de enige vakken die verplicht zouden moeten zijn, want aan de overige vakken heb je later bijster weinig, tenzij je je ergens in gaat specialiseren waarin andere vakken belangrijk zijn, maar daarom heb je ook de mogelijkheid om die vakken te kiezen.
"Why are you wearing that stupid man suit?"

#15

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 24 februari 2007 - 22:35

ik ben er van overtuigd dat een leerling van veertien à vijftien die keuze al kan maken.

De praktijk van alledag toont anders. Sterker, een groot deel van de afhakers komt er pas tijdens het eerste jaar van een gekozen universiteitsstudie achter dat dat wat ze zelfs op hun 18e kozen toch niet is wat ze dachten dat het was.

L.O. is onnodig, omdat dat vak te ridicuul voor woorden is. Het zou van mij verplicht mogen zijn als het inderdaad werd gebruikt om de motoriek van leerlingen te ontwikkelen, maar in de werkelijkheid is het niet meer dan voetballen, badmintonnen en dergelijke.

Tijdens de laatste schoolsportdag liet ik (als rokende 47-jarige op notabene Jerusalem-nikes) op een hindernisbaan in een gymzaal (korte bochtjes, toestellen, evenwicht etc) ruim ¾ van een VMBO-3 klas op sportschoenen achter me qua tijd. Dat had ik glansrijk moeten verliezen van 95 % van de klas. De motorische vaardigheden van de gemiddelde scholier zijn ridicuul, niet het vak L.O. [rr]
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures