Springen naar inhoud

Zwarte zwanen en global warming.


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Pooh

    Pooh


  • >100 berichten
  • 104 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 mei 2007 - 14:36

Een Essay over de wetenschappelijke methode in de kimaat industrie

door
Andre Bijkerk

Met regelmatige intervallen laaien de klimaat discussies op, ook hier tegenwoordig zie ik. Lange tijd geleden dat ik langskwam, toen speelde het nog niet zo. Ik erger me een beetje aan de logica of het gebrek daaraan, daarom ter plekke maar een essay in elkaar gedraait om één en ander te illustreren. In die logica zijn eigenlijk drie niveaus te onderscheiden. Het laagste niveau is dat van de drogredenen. Een rotwoord. Het Engelse "fallacies" is een stuk beter, maar goed. Het tweede niveau is het (schijn)wetenschappelijke debat, het derde niveau is de falsificatie techniek in de wetenschappelijke methode.

Het debat gaat ongeveer als volgt:
A: Het is warmer, zeespiegels, etc, mens doet het, uitstoot verminderen (verwart gelijktijdigheid met causaliteit). bovendien er is een geweldige consensus, bijna alle wetenschappers vinden het. kijk maar in het IPCC rapport (de zgn bandwagon of populariteits fallacy, wetenschap is geen democratie, de waarheid past zich niet aan aan de mening van de meerderheid)B: Hoezo?
A: Opwarming komt of van de zon of van broeikaseffect, het is niet de zon dus is het broeikas effect, wat kan het anders zijn? (fallacy van de beperkte keus, dit of dat, en fallacy van de onwetenheid: ik weet niets anders dus er bestaat niets anders.

(nu komen we even in fase twee)

B: Ja maar natuurlijke variatie, wolken, zeestromingen, verandering landgebruik, directe industriele hitte, bijdrage mens CO2 valt weg bij natuurlijke processen....
(schijnbaar wetenschappelijk, heft de beperkte keus op maar concurerende ideeen zeggen niets over wat waar is en wat niet)
.... bovendien zij er genoeg wetenschappers die er anders over denken
A: Dat en dat is fout en je komt zeker van de Shell, gratis getankt net zoals al die corrupte wetenschappers. (de over populaire Ad hominem fallacy die ik hier gelukkig nog niet heb gezien, maar wel weer terug naar fase één)B: dat en dat is niet fout en jij zwelgt in de onderzoeksgelden zolang je de angst er maar in houdt. (koekje van eigen ad hominem deeg).

Niemand heeft hier iets bewezen of ontzenuwd en op deze manier gaat dat ook nooit lukken. Daarvoor is fase drie benodigd, de falsificatie test in de wetenschappelijke methode.

In het begin van deze eeuw zorgde ene Einstein, A, voor een geweldige opschudding. De relativiteit theorien, voorzien van gewaagde voorspellingen die uit bleken te komen. Dat was aanleiding voor de wetenschap filosoof Karl Popper om de volgende conclusies te trekken:

http://www.geocities...sification.html

Now the impressive thing about this case is the risk involved in a prediction of this kind. If observation shows that the predicted effect is definitely absent, then the theory is simply refuted. The theory is incompatible with certain possible results of observation, in fact with results which everybody before Einstein would have expected.[1] This is quite different from the situation I have previously described, when it turned out that the theories in question were compatible with the most divergent human behavior, so that it was practically impossible to describe any human behavior that might not be claimed to be a verification of these theories.

These considerations led me in the winter of 1919-20 to conclusions which I may now reformulate as follows.

1. It is easy to obtain confirmations, or verifications, for nearly every theory - if we look for confirmations.

2. Confirmations should count only if they are the result of risky predictions; that is to say, if, unenlightened by the theory in question, we should have expected an event which was incompatible with the theory - an event which would have refuted the theory.

3. Every "good" scientific theory is a prohibition: it forbids certain things to happen. The more a theory forbids, the better it is.

4. A theory which is not refutable by any conceivable event is non-scientific. Irrefutability is not a virtue of a theory (as people often think) but a vice.

5. Every genuine test of a theory is an attempt to falsify it, or to refute it. Testability is falsifiability; but there are degrees of testability: some theories are more testable, more exposed to refutation, than others; they take, as it were, greater risks.

6. Confirming evidence should not count except when it is the result of a genuine test of the theory; and this means that it can be presented as a serious but unsuccessful attempt to falsify the theory. (I now speak in such cases of "corroborating evidence.")

7. Some genuinely testable theories, when found to be false, are still upheld by their admirers - for example by introducing ad hoc some auxiliary assumption, or by reinterpreting the theory ad hoc in such a way that it escapes refutation. Such a procedure is always possible, but it rescues the theory from refutation only at the price of destroying, or at least lowering, its scientific status. (I later described such a rescuing operation as a "conventionalist twist" or a "conventionalist stratagem.")

One can sum up all this by saying that the criterion of the scientific status of a theory is its falsifiability, or refutability, or testability.


Deel twee volgt

Veranderd door Pooh, 08 mei 2007 - 14:39


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Pooh

    Pooh


  • >100 berichten
  • 104 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 mei 2007 - 15:38

deel twee

De redenering van Popper impiceert waarom het aandragen van alternatieve, concurerende hypotheses ( natuurlijke variaties, landgebruik etc etc) geen zoden aan de dijk zet om de global warming hypothese uit te dagen. Zodra een hypothese eruit is, wordt ze kwetsbaar voor ontzenuwing, falsificatie. Dat is goed voor het wetenschappelijke proces, leren van vallen en weer opstaan maar het schermt ook de concurerende stelling over global warming af van de vereiste testbaarheid. Bovendien is er het gevaar dat beide partijen in de zevende observatie van Popper terechtkomen en dus volledig vastlopen in onwetenschappelijke twisten. Gezien het eminente belang om te weten of de Global warming hypothese juist is, moet ze dus aan rigoreuze testen worden onderworpen, niet aan concurerende stellingen.

De centrale hypothese voor het broeikas effect is dat een verhoogd CO2 gehalte een geringe opwarming zou veroorzaken. De fysieke processen zijn goed bekend en niet echt omstreden. Met die wetmatigheden kan worden uitgerekend dat een verdubbeling van CO2 ongeveer één graad (0,98) verwarming betekend. Ruim onvoldoende om de huidige commotie te verklaren. Bovendien heeft het IPCC het over 2-4 graden per verdubbeling of zoiets. De redenering hiervoor is dat het beetje extra verwarming van de teruggestraalde infrarood door CO2, extra verdamping van water veroorzaakt. Waterdamp is een veel sterker broeikasgas en maar waterdamp betekent dus ook veel meer verwarming door dat effect. De zogenaamde positieve terugkoppeling –positieve feedback-. Een duidelijke hypothese met een duidelijke implicatie, dit mechamisme moet het seltende ijs, de zee spiegel de gletsjers de temperaturen etc verklaren. Merk op dat deze redenering inductief is volgens de filosofie van inductief redeneren:

http://nl.wikipedia....tie_(filosofie)

Laten we dat voorbeeld van de zwanen er maar eens bijhalen.

Een voorbeeld van inductie is de beroemde hypothese ‘alle zwanen zijn wit’. Deze conclusie komt voort uit een groot aantal waarnemingen van witte zwanen, zonder daarbij één enkele zwarte zwaan te observeren. De conclusies die volgen uit een inductieve redenering waarbij de vertrekpunten (premissen) waar zijn, kunnen waar maar ook onwaar zijn. In dit geval namelijk wanneer we één zwarte zwaan waarnemen.

Global warming heeft heel veel witte zwanen, niet alleen die gletsjers en de hogere temperaturen maar ook de ijstijden, Venus, en een curieus verschijnsel van 55 miljoen jaar geleden. Soms vindt iemand een grijze gans en verft die wit. We noemen dat dan een hockey stick

http://www.innovatie...08d8a8a55af0c34

maar de verf is weer verwijderd en al die commotie daarover, noch bewijst noch ontzenuwd iets, anders dan dat het vinden van witte zwanen zeer gewild is. Zolang echter alleen witte zwanen langskomen, ofwel warmte gelijktijdig met CO2, verklaarbaar door de positieve feedback op het zwakke broeikas effect, dan heeft het de schijn mee. Maar schijn is geen bewijs, hoeveel witte zwanen ook worden gevonden. En er is maar één zwarte zwaan nodig, bewijs dat de som van alle feedbacks niet positief is, en de global warming hypothese kan naar het rariteiten kabinet.

Bestaat er zo'n zwarte zwaan?

Deel drie volgt

Veranderd door Pooh, 08 mei 2007 - 15:43


#3

RobertJ

    RobertJ


  • >100 berichten
  • 144 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 mei 2007 - 15:51

Er staat mij iets bij dat men uiteindelijk de conclusie trok dat zelfs de ene zwarte zwaan wel eens voor de helft wit zou kunnen zijn zolang je zijn andere kant niet gezien had.

De trein heeft het station al verlaten, Global Warming of beter gezegd Climate Change zoals men het dezer dagen noemt (dan kan je tenminste twee kanten uit) is nu in de handen van de politicie en beleidsmakers.

The urge to save humanity is almost always a false front for the urge to rule.
Robert van der Veeke
Basugasubasubasu Basugasubakuhaku Gasubakuhakuhaku!!
"Better is the enemy of good enough." Dr. Mikoyan of the Mikoyan Gurevich Design Bureau.

#4

Pooh

    Pooh


  • >100 berichten
  • 104 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 mei 2007 - 18:58

Er staat mij iets bij dat men uiteindelijk de conclusie trok dat zelfs de ene zwarte zwaan wel eens voor de helft wit zou kunnen zijn zolang je zijn andere kant niet gezien had.


Het zal echter blijken dat veel van die ogenschijnlijk witte zwanen aan de andere kant zwart blijke zijn. Duurt niet eens lang

De trein heeft het station al verlaten, Global Warming of beter gezegd Climate Change zoals men het dezer dagen noemt (dan kan je tenminste twee kanten uit) is nu in de handen van de politicie en beleidsmakers.


Dat ontslaat ons niet van de verplichting om ons door de massas naar voren te werken om de machinist op de afgrond te wijzen waar we naar toe denderen. Misschien kunnen we er nog een beetje vaart uithalen.

The urge to save humanity is almost always a false front for the urge to rule.


H.L. Mencken, komt me wel heel erg bekend voor.

Terug naar de les. Was trouwens een aardige cliff hanger niet?

Feedback wordt heel vaak verward met versterking, amplification. Versterkin is echter een proces binnen een fysiek systeem terwijl feedback een terugkoppeling is van de systeem output naar de systeem input en de vele elementen die daarbij spelen hebben een grote invloed op het verloop van het systeem. Heel belangrijk is daarbij de vertraging die het signaal oploopt in de terugkoppel fase. Positive feedback heeft de neiging om een systeem nog een tijd door te laten denderen als de input alweer de andere kant op gaat. Dat heet persistentie. Aan de distortie van een signaal door een systeem kun je dan ook al gauw beoordelen of er positieve feedback op zit.

het temperatuur signaal van de atmosfeer is niet persistent. De eerste zwarte zwaan:

http://www.aai.ee/~o...01JD002024u.pdf

On nonstationarity and antipersistency in global temperature series
O. Kärner

[1] Statistical analysis is carried out for satellite-based global daily tropospheric and stratospheric temperature anomaly and solar irradiance data sets. Behavior of the series appears to be nonstationary with stationary daily increments. Estimating long-range dependence between the increments reveals a remarkable difference between the two
temperature series. Global average tropospheric temperature anomaly behaves similarly to the solar irradiance anomaly. Their daily increments show antipersistency for scales longer than 2 months. The property points at a cumulative negative feedback in the Earth climate system governing the tropospheric variability during the last 22 years. The result emphasizes a dominating role of the solar irradiance variability in variations of the tropospheric temperature and gives no support to the theory of anthropogenic climate change.


#5

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 mei 2007 - 11:47

Dat laatste klimaatrapport heeft voor 90% zekerheid aangetoond dat de mens verantwoordelijk is voor de temperatuurstijgingen. Dat zou nogal wat opheldering opleveren voor deze discussies, maar ik kan dat rapport nog steeds niet online vinden. Heeft iemand anders al wat meer succes gehad?
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#6

Hans Erren

    Hans Erren


  • >250 berichten
  • 411 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 mei 2007 - 13:47

Dat laatste klimaatrapport heeft voor 90% zekerheid aangetoond dat de mens verantwoordelijk is voor de temperatuurstijgingen. Dat zou nogal wat opheldering opleveren voor deze discussies, maar ik kan dat rapport nog steeds niet online vinden. Heeft iemand anders al wat meer succes gehad?


hier
http://ipcc-wg1.ucar...wg1-report.html
Don't just talk, show your work.

#7

Pooh

    Pooh


  • >100 berichten
  • 104 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 mei 2007 - 19:47

Dat laatste klimaatrapport heeft voor 90% zekerheid aangetoond dat de mens verantwoordelijk is voor de temperatuurstijgingen. Dat zou nogal wat opheldering opleveren voor deze discussies, maar ik kan dat rapport nog steeds niet online vinden. Heeft iemand anders al wat meer succes gehad?


Het woord "aangetoond" begrijp ik niet. Hoe dan? Omdat ze het zeggen? Omdat er een hele vlucht witte en witgeschilderde zwanen langskomen? Maar nogmaals, er is maar één andersgekleurde zwaan nodig om te bewijzen dat niet alle zwanen wit zijn.

Lees dat IPCC rapport maar eens heel goed door en turf af hoevaak "amplified by positive feedback" voorkomt. Niet moeilijk om te begrijpen waarom Kärner niet voorkomt in de literatuur. Weerleggingen zijn nooit populair. Maar het is heel simpel. Er is geen netto postieve feedback. Zwarte zwaan.

Wat is trouwens het bewijs dat CO2 global warming veroorzaakt in het licht van de criteria van Karl Popper?

Ook aanbevolen om te kijken naar:

http://video.google....562022478442170

Vooral het verhaal van Paul Reiter is een openbaring en ruim voldoende onderbouwing voor de titel van de film, ook al zitten er storende fouten in.

Veranderd door Pooh, 12 mei 2007 - 19:50


#8

Helly1975

    Helly1975


  • >250 berichten
  • 767 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 mei 2007 - 21:44

Dat laatste klimaatrapport heeft voor 90% zekerheid aangetoond dat de mens verantwoordelijk is voor de temperatuurstijgingen. Dat zou nogal wat opheldering opleveren voor deze discussies, maar ik kan dat rapport nog steeds niet online vinden. Heeft iemand anders al wat meer succes gehad?

Je eerste zin is een resultaat van de effectieve manier van de marketing van milieuclubs en belabberde journalistiek. Allereerst moet je (in mijn beleving) elk onderzoeksrapport je zelf de volgende vragen stellen;
Door wie is het rapport opgesteld?
Wie zijn de belanghebbende?
Wat is het onderzoekskader (wat is onderzocht en wat waren de uitgangspunten. Een klimaatonderzoeker die uitgaat of geloof heeft van de stelling"er is opwarming", zal zijn onderzoekresultaten en bevindingen altijd bevestigd zien.)
etc.
Of te wel altijd kritisch zijn.

Terug naar je eerste zin: 90% zekerheid - Hoe is dit bepaald?. Het is immers een percentage. Wat betekent dat er een range is bepaald, van niet verantwoordelijk tot volledig verantwoordelijk. Hoe is deze range dan opgesteld, welke (voor)waarden zijn bepalend als we 100% verantwoordelijk zijn? (waarom heeft geen enkele journalist dit eens uitgezocht?). Wat is de twijfel in de overige 10%?. Kan je iemand met een zekerheid van 90% "veroordelen"?. Daarnaast is het essentieel dat we niet hoofdverantwoordelijk zijn, zoals je stelt en de media ons wil doen geloven. Maar medeverantwoordelijk. Er zijn dus nog andere factoren die voor een vermeende opwarming zorgen. Dit laatste is heel essentieel, en ook weer niet in de media uitgelicht.

Ik heb de link wel eens vaker geplaatst maar het blijft een goed kritisch stuk van Hans Lobohm

http://www.libertari...ives/001766.php

#9

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 mei 2007 - 22:21

De discussie is hier al vaak gevoerd. Globaal moet ik zeggen het eens te zijn dat de methoden, en i.h.b. de wie-het-hardst-roept-wint methode stoort me erg, vanuit wetenschappelijk oogpunt nogal zwak zijn. Ik denk wel dat het van belang is, telkens wanneer dergelijke betogen worden gehouden, er de nadruk op te leggen dat de tegenovergestelde stelling heel wat slechter kan onderbouwd worden.

Een mogelijk gevolg is dat de aarde eraan kapot gaat. Het is dan ook niet abnormaal om de veranderingen die wij aan de aarde toebrengen, en waarvan we niet weten wat de gevolgen zijn, te beperken.

Veranderd door eendavid, 12 mei 2007 - 22:21


#10

Pooh

    Pooh


  • >100 berichten
  • 104 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 mei 2007 - 09:32

Door wie is het rapport opgesteld?
Wie zijn de belanghebbende?
Wat is het onderzoekskader (wat is onderzocht en wat waren de uitgangspunten. Een klimaatonderzoeker die uitgaat of geloof heeft van de stelling"er is opwarming", zal zijn onderzoekresultaten en bevindingen altijd bevestigd zien.)
etc.
Of te wel altijd kritisch zijn.

http://www.libertari...ives/001766.php


Helly, je standpunt is begrijpelijk, wanneer het om een gecompliceerd nauwelijks controleerbaar fenomeen gaat als klimaat onderzoek. Het suggereert dat je alle kanten opkunt met een dergelijke chaos van data en processen al naar gelang je agenda. Het heeft echter weinig met de wetenschappelijke methode van doen. De werkelijkheid laat zich niet dicteren. Daarom is het falsificatie onderzoek zo goed. Het geeft de mogelijkheid een enkele afzonderde stelling/hypothese op juistheid te onderzoeken. In dit geval de o zo belangrijke positieve feedback. daar valt nog wel wat meer over te zeggen.

Waarom is die positive feedback zo belangrijk? Omdat de CO2 alleen de klus bij lange na niet klaart zoals uit bijgaande grafiek blijkt.

CO2_lineair.GIF

Deze is gemaakt met Modtran: http://geosci.uchica.../radiation.html
Dat kun je zelf ook, ik leg wel uit hoe, wanneer daar belangstelling voor is.

Uitgaande van de basis wetten, met name Stefan Boltzman en radiatie modellen zou hieruit blijken dat 8 van de 33 graden verschil tussen de theoretische "black body"- en werkelijk temperatuur wordt veroorzaakt door CO2, Het overgrote deel van de rest is waterdamp. Ook zien we duidelijk de verminderde meerwaarde, een vrijwel logaritmsche toename en er is heel veel meer CO2 nodig om 'gevaarlijke' dingen te doen met de temperatuur. Daarom dus de positieve feedback, die abusievelijk met "versterking" wordt aangeduid. En die bestaat dus niet.

Er komt nog veel meer.

Even over de zwendel film.

http://video.google....562022478442170

Ik raadde aan naar het verhaal van Paul Reiter te luisteren. Dat begint op 55 minuten. Ik bedoel dan niet het natuurlijke selectie proces van alarmisten en realisten voor de IPCC auteurs. En als dus de laatsten massaal afhaken of worden geweerd, is het niet moeilijk om consensus te bereiken. Ik bedoel echter de illustratie waarom het IPCC rapport niets meer met wetenschap te maken heeft.

#11

Hans Erren

    Hans Erren


  • >250 berichten
  • 411 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 mei 2007 - 14:06

Popperiaanse falsificatie gaat niet op voor global warming omdat er geen zwart-wit antwoord is: het zijn allemaal grijstinten. Hoe groot is het effect van CO2 op temperatuur? Er zit teveel ruis op de metingen voor een exact antwoord.

Zie Paul Feyerabend's argumenten tegen Popper in Against Method.
Don't just talk, show your work.

#12

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 13 mei 2007 - 14:16

Zie Paul Feyerabend's argumenten tegen Popper in Against Method.

deze dus?

Veranderd door qrnlk, 13 mei 2007 - 14:18

Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#13

Pooh

    Pooh


  • >100 berichten
  • 104 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 mei 2007 - 15:26

Sommige zwanen zijn inderdaad behoorlijk grijs. Maar een natuurlijk getal if of positief of negatief of nul. Kärner toont aan dat een eventuele feedback factor niet positief is. Het maakt niet uit of die factor 0 is of -0,02738 of -54,83 Het is in elk geval <=0. Terwijl het IPCC om van 1 graad per verdubbeling 2-4 graden of zoiets te maken, een positieve factor nodig heeft. Hoe groot precies is onduidelijk want feedback is geen versterkingsfactor.

Grijs mag dus. Blijft het feit; het is niet wit.

#14

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 mei 2007 - 20:56

En hoe zit het met de argumenten zelf in het rapport? Even niet lettend op de "positive feedback".

Door wie is het rapport opgesteld?
Wie zijn de belanghebbende?
Wat is het onderzoekskader (wat is onderzocht en wat waren de uitgangspunten. Een klimaatonderzoeker die uitgaat of geloof heeft van de stelling"er is opwarming", zal zijn onderzoekresultaten en bevindingen altijd bevestigd zien.)
etc.
Of te wel altijd kritisch zijn.

Uiteraard erg belangrijk. Laten we daarmee dan beginnen. Het is opgesteld door het IPCC, het klimaatbureau van de VN. Wat zijn de belanghebbende? Landen als de VS, China hebben baat bij een afgezwakt rapport, of iemand belangens heeft in het IPCC zelf weet ik niet. Het onderzoekdskader is de oorzaken van de opwarming van de aarde. De stelling "er is opwarming" is al lang en breed bewezen en ook waargenomen door jij en ik. Wat ik me alleen afvraag, is, wat Pooh zegt, waarom het rapport (het oorspronkelijke) van het IPCC niets met wetenschap te maken heeft.

Veranderd door Assassinator, 13 mei 2007 - 21:01

'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#15

RobertJ

    RobertJ


  • >100 berichten
  • 144 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 mei 2007 - 22:35

De opwarming is het punt ook niet, die wordt waargenomen, die is vastgelegd. Alleen zijn er wel wat vragen open.

En daar wordt net iets te vaak met "Het is heel goed mogelijk", "Mischien", "Mits" en "Het is niet ondenkbaar" enz., in ieder geval wordt er heel veel aangenomen. En als je dan wat verder gaat kijken dan zijn er inderdaad nogal wat grijze zwanen te zien, en soms zit dat zelfs tegen het zwart aan, maar daar naar vragen wordt niet op prijs gesteld.

Het is bijvoorbeeld heel opvallend dat een bedrijf als Enron tamelijk open met een lobby bezig was voor de oprichting van een handel in Emissie-rechten ala Kyoto. Volg het geld en de vrouwen zeggen ze wel eens, en dat levert best wel eens hele bizarre dingen op.

Iets wat de afgelopen weken naar boven borrelde, The Great Climate Swindle van Durkin kreeg een klacht aan zijn broek over het gebruik van de temperatuursgrafiek waarin de opwarming van de jaren 1910-1940 te zien is.

Letterlijk:

Measurements from meteorological stations that have been published by NASA and other agencies show that the there was an overall slight decline in global average temperature between about 1940 and 1976, but much less than that shown on the graph presented in the programme.

Na een beetje speurwerk blijkt er niet zoveel mis te zijn met de data, de presentatie is een ander verhaal, maar dan zouden we AIC ook in het beklaagden bankje kunnen stoppen, al met al is er dus op dat punt niets mis met gebruikte data.

Alleen de klacht komt van Risk Management Solutions, en dan moeten er toch eigenlijk wel wat alarmbellen gaan rinkelen. Dit bedrijf heeft wel degelijk wat te verliezen als de voorspelde rampspoed afgezwakt wordt of zelfs uitblijft, voor hun kan de verwarming voorlopig beter een standje hoger blijven staan. Dat zij dan 37 klimaatwetenschappers waaronder Phil Jones hebben weten te strikken om de klacht hebben laten ondertekenen zonder afdoende te controleren of de claim wel klopt maakt het alleen maar dubieuzer.

Maar dat zijn dus vragen waar men erg moeilijk over doet.
Robert van der Veeke
Basugasubasubasu Basugasubakuhaku Gasubakuhakuhaku!!
"Better is the enemy of good enough." Dr. Mikoyan of the Mikoyan Gurevich Design Bureau.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures