Springen naar inhoud

Rijden op kokosolie


  • Log in om te kunnen reageren

#1

crono

    crono


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 mei 2007 - 12:25

ARAWA - De inwoners van het eiland Bougainville, onderdeel van Papoea-Nieuw-Guinea, hebben een oplossing gevonden voor hun probleem met hoge brandstofprijzen. Ze hebben een manier ontwikkeld om kokosolie te kunnen gebruiken in hun voertuigen in plaats van diesel.

je kan ook de video op de website bekijken.

http://www.nu.nl/new.....28video).html

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Grasduiner

    Grasduiner


  • >25 berichten
  • 94 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 mei 2007 - 12:47

Ik ben heel sceptisch.

Onlangs is berekend dat het rijden op koolzaadolie nul oplevert in de vermindering van CO2 uitstoot. Onder andere omdat je veel kunstmest nodig hebt.

Nog rampzaliger is het gebruik van palmolie. In Indonesie worden hele oerwouden gekapt en grond drooggelegd waardoor er juist veel CO2 via de grond opstijgt. Het resultaat is hier negatief.

In algen zie ik nog wel wat omdat die tot een factor 10 meer olie oplevert per hectare dan koolzaad.

Hoe meer landbouwgrond in gebruik zal zijn voor energie hoe sneller de ontbossingen.

En dat terwijl er veel betere alternatieven zijn zoals aardwarmte en de zon. CSP is een veelbelovende techniek voor zonne-energie en goedkoper dan de ouderwetse zonnepanelen. Ideaal voor woestijnen maar daar bouwt men weer liever dure kerncentrales.

#3

Fred F.

    Fred F.


  • >1k berichten
  • 4168 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 10 mei 2007 - 18:14

Sinds afgelopen zondag 6 mei 2007 moet op de Filippijnen alle diesel die verkocht wordt 1% kokos-biodiesel bevatten.
http://newsinfo.inqu...rticle_id=64278
Die kokosolie moet een wondermiddel zijn want in dit nieuwsbericht staat: "Studies show that even a one-percent blend of coconut methylester (CME) or coco biofuel helps vehicle engines burn fuel more efficiently, reducing carbon emissions by 44 to 77 percent."
Hydrogen economy is a Hype.

#4

Grasduiner

    Grasduiner


  • >25 berichten
  • 94 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 mei 2007 - 19:30

Sinds afgelopen zondag 6 mei 2007 moet op de Filippijnen alle diesel die verkocht wordt 1% kokos-biodiesel bevatten.
http://newsinfo.inqu...rticle_id=64278
Die kokosolie moet een wondermiddel zijn want in dit nieuwsbericht staat: "Studies show that even a one-percent blend of coconut methylester (CME) or coco biofuel helps vehicle engines burn fuel more efficiently, reducing carbon emissions by 44 to 77 percent."


Een reductie van 44 procent of hoger? Daar begrijp ik niets van.

Volgens mij heb je zo iets als de wet van behoud van energie. Diesel kan niet ineens meer energie leveren tenzij Diesel onvolledig verbrand en er een residu overblijft. Maar die verlaat de uitlaat dan als roetdeeltjes, die overigens juist een goed middel zijn tegen het broeikaseffect.

Als er minder roet is heb je juist meer CO2, maar je legt dan ook wel weer meer kilometers af.

Zou 1 procent kokosolie de diesel zoveel meer energie geven? Ik snap hier niets van. Wat voor natuurkunde- of scheikundewet zit daar dan achter?

Wat ik me nog zou kunnen voorstellen is dat er minder warmte maar meer kinetische energie wordt geproduceerd. Zou dat het dan zijn?

#5

Fred F.

    Fred F.


  • >1k berichten
  • 4168 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 10 mei 2007 - 20:03

Natuurlijk is het onzin maar zo worden mythes geboren: een gerucht wat velen maar al te graag geloven.
1% kokosolie (of welke plantaardige olie of biodiesel dan ook ) bevat zelfs wat minder energie dan eenzelfde hoeveelheid diesel.
Het doet me denken aan die verhalen over een paar druppels aceton in diesel wat volgens sommigen ook een enorme besparing op zou leveren.
Hydrogen economy is a Hype.

#6

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8785 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 mei 2007 - 00:33

Nog rampzaliger is het gebruik van palmolie. In Indonesie worden hele oerwouden gekapt en grond drooggelegd waardoor er juist veel CO2 via de grond opstijgt. Het resultaat is hier negatief.


Qua CO2 is dat allemaal niet zo erg hoor. Wat in de praktijk veel gebeurd is het kappen van oerwoud om het hardhout daaruit te verkopen op de wereldmarkt (FSC certificaten zijn ook wel te frauderen als iedereen incl regering meewerkt). Op het vrijkomende gebied plant men oliepalmen, waarvan de vruchten verwerkt worden tot palmolie en vervolgens tot alle mogelijke consumentenproducten.

Het echte probleem zit hem meer in het verlies van oerwoud en de daarin levende soorten, en problemen met erosie die optreden in vers gekapt bos. Dit is eeuwig zonde van een uniek gebied als het oerwoud op sumatera, maar met de broeikas heeft het niets te maken.

Zou 1 procent kokosolie de diesel zoveel meer energie geven? Ik snap hier niets van. Wat voor natuurkunde- of scheikundewet zit daar dan achter?


Geen enkel, ik denk dat iemand het ter plekke verzonnen heeft.

Uiteraard kun je best rijden op gemethyleerde kokosolie, en spaar je daarmee naar proportie diesel uit. Dat is erg prettig voor papoea's met veel kokosnoten en weinig dollars om olie te kopen, maar er is verder niets wonderlijks aan.
Victory through technology

#7

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 mei 2007 - 11:42

maar met de broeikas heeft het niets te maken.

Toch wel hoor. Wat denk je dat er gebeurt als we de longen van onze aarde wegkappen (die ook biotoop zijn voor een hele hoop levende wezens, maar dat gaf je zelf al aan)?

#8

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 mei 2007 - 11:59

Het zijn niet echt longe van onze aarde, er word net zoveel zuurstof omgezet naar koolstof als dat er rottingsprocessen optreden die koolstof en methaan produceren.

Echter, de grote onweerswolken die elke dag vormen boven het oerwoud zorgen voor wegkaatsing van zonnestralen wat dus de aarde weer koel houd. Een oerwoud is vele maken beter dan een woestijn.

Laatst was er een nieuwsitem die de belangrijkheid van 'grond' (soil) noor voren schoof. De vruchtbare grondlaag heeft duizenden jaren nodig om te maken, terwijl door toedoen van de mens, het in een aantal jaren kan wegspoelen. Zie ook de drylands/badlands nieuwsitem van vandaag.

#9

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 11 mei 2007 - 12:30

Voor zo ver ik me kan herinneren zijn de regenwouden maximaal 5000 jaar oud. Deze planeet heeft een hele lange tijd zonder gedaan. Gegeven de timing (de opkomst van de eerste beschavingen) zou daar zelfs een zekere verband kunnen zijn tussen regenwouden en ons mensen.

Op een gegeven moment werd het klimaat geschikt voor een regenwoud en 'tada' je hebt een regenwoud. Alle koolstof wordt in en regenwoud opgeslagen in de bomen, mocht het klimaat weer veranderen zodat het niet langere geschikt voor een regenwoud dan komt al die koolstof in eens vrij... niet iets om blij over te worden.

Veruit het meeste zuurstof wordt door microscopisch plankton net onder het oppervlakte van de oceanen geproduceerd. Hierbij fungeert het water waarschijnlijk ook nog eens als buffer zodat de afgifte een beetje gelijkmatig verloopt en mogelijk zelfs in evenwicht gehouden wordt.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#10

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 mei 2007 - 13:45

De regenwouden zijn maximaal 5000 jaar oud? Dus al die miljoenen soorten die in een regenouwd leven zijn in 5000 jaar geevolueerd?
Er is een versteent regenwoud in Indiana van 300 miljoen jaar, dus ik denk dat je er een beetje naast zit.
En, 3000 BC was er toch al flink wat beschaving hoor, of zijn die piramides uit de lucht gevallen

Heb je een bron voor die laatste stelling?

#11

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 mei 2007 - 14:50

Ik kan me nog herinneren dat er in een ander topic werd gezegt dat de laatste keer dat er zoveel CO2 in de lucht zat er regenwouden in BelgiŽ groeiden. Dat is nu niet. Sterker nog, de hoeveelheid regenwoud is sterk afgenomen! Heeft dat er dan niets mee te maken?
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#12

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 mei 2007 - 14:59

Inderdaad, hoe meer CO2, hoe beter planten groeien, hoe warmer de aarde, de grens van oerwouden verplaatst.
Je moet je afvragen hoe groot de woestijn toen was.

#13

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8785 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 mei 2007 - 15:13

Toch wel hoor. Wat denk je dat er gebeurt als we de longen van onze aarde wegkappen (die ook biotoop zijn voor een hele hoop levende wezens, maar dat gaf je zelf al aan)?


Met de aarde helemaal niets... het is mogelijk zelfs wel 'goed' voor het broeikasverhaal om een regenwoud te verwerken tot teaken tafeltjes en op de vrijgekomen ruimte iets anders te gaan verbouwen. Zou je bijvoorbeeld in plaats van palmen bomen voor het hout gaan kweken, dan onttrek je co2 aan de atmosfeer (zolang dat hout niet verbrandt wordt of wegrot). Een stabiel regenwoud is CO2/O2 neutraal - er komt immers geen biomassa uit, dus gaat er netto ook geen CO2 in.
Victory through technology

#14

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 mei 2007 - 16:38

het is mogelijk zelfs wel 'goed' voor het broeikasverhaal om een regenwoud te verwerken tot teaken tafeltjes en op de vrijgekomen ruimte iets anders te gaan verbouwen. Zou je bijvoorbeeld in plaats van palmen bomen voor het hout gaan kweken, dan onttrek je co2 aan de atmosfeer (zolang dat hout niet verbrandt wordt of wegrot). Een stabiel regenwoud is CO2/O2 neutraal - er komt immers geen biomassa uit, dus gaat er netto ook geen CO2 in

Een groeiend regenwoud ontrekt inderdaad CO2 aan de lucht. Zoals je in een ander topic zei groeide de laatste dat er zoveel CO2 in de lucht was regenwouden in BelgiŽ en dat is het grote verschil met nu: er juist veel minder regenwoud. Is er een link? Maar het regenwoud weghalen is om meer reden idioot: de waterhuishouding (erg belangrijk) en de biodiversiteit.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#15

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8785 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 mei 2007 - 13:22

Natuurlijk is regenwoud kappen om er land/tuinbouwgrond van te maken een slecht idee om allerlei andere redenen, en doet men het alleen om financiele motieven. Eeuwig zonde, maar gezien de stand van de indonesische economie kan ik me er wel wat bij voorstellen.

Overigens betwijfel ik of hogere CO2 concentratie nou werkelijk zorgt voor een spectaculaire uitbreiding van de hoeveelheid regenwoud. Het directe effect zal niet zo groot zijn, de groeisnelheid van de meeste gewassen is beperkt door zonlicht, water en genetica. CO2 verhogen is hoogstens effectief in bijv kassen waar de andere factoren al tegen hun praktische optimum aan zitten.

Wat waarschijnlijk een groter effect heeft op hoeveel begroeing en is en waar het precies staat is wolkenformatie. Dat zou bijvoorbeeld kunnen varieren afhankelijk van zonne activiteit en de invloed daarvan op het doordingen van kosmische straling. Ik kan me zo voorstellen dat bij hogere nucleatie het water al uitregent voordat het de gebieden bereikt waar nu de regenwouden staan... maar of zoiets in het verleden werkelijk aan de hand is geweest is me niet bekend.
Victory through technology





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures