Springen naar inhoud

Natuurkundig model verklaard


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Paul_1968

    Paul_1968


  • >250 berichten
  • 603 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 mei 2007 - 21:31

(Ik plaats dit stukje in Subforum Filosofie omdat ik geen kopje Wetenschap Algemeen kan vinden.)

Waar houdt de filosofie op en begint de natuurkunde ?

Ik denk dat er een vrij groot overlapgebied tussen die twee zit.
Sommige problemen passen niet in 1 vakje, maar daarvoor heb je samenwerking nodig tussen verschillende vakgebieden. ( ook wel interdisciplinariteit genoemd ) In de praktijk spelen wij zelf vaak een dubbelrol wanneer we beseffen dat er bijvoorbeeld Wiskunde nodig is om een deel van een Fysisch probleem te beschrijven. Of ook wanneer het handig is om te weten in welke context een bepaalde waarneming is gedaan. Dan lees je even iets over de Historie en Geografie waarin bepaalde metingen zijn gedaan. (Wetenschaps-Geschiedenis en Topografie) Dit gaat o.a. op voor alle disciplines die een raakvlak met filosofie hebben en dat zijn er heel wat. (Welke niet ? is ook een interessante vraag)

Wat verstaan we onder verklaren en beschrijven ?

Ik stel me een abstract probleem voor als een "black box". Wanneer er een impuls ingaat, komt er ook misschien een reactie uit. De mensheid staat dus voor het probleem van de natuur als een systeem waarvan we het achterliggende mechanisme niet kennen en deze middels proeven willen achterhalen. We vinden wetmatigheden in onze waarnemingen maar kunnen vrijwel nooit rechtstreeks in de doos kijken. Deze wetmatigheden beschrijven de logica die we denken te vinden in de data. Slechts heel zelden krijgen we de gelegenheid om een (vaak toch virtuele- ) glimps op te vangen van wat er daadwerkelijk in de doos gebeurt. We maken modellen om ons voor te stellen wat er zich achter de schermen afspeelt. Op het moment dat iemand een nieuw model heeft gemaakt, kunnen we deze testen door het te vergelijken met andere waarnemingen. Hierbij zou je kunnen zeggen dat een goed model veel waarnemingen kan verklaren. Het kwalitatieve begrip gaat dan dus over de helderheid van het model dat voor iedereen te begrijpen moet zijn.

Even als voorbeeld het atoommodel van Dirac/Rutherford/Bohr : Dit model was erg succesvol omdat het de spectraallijnen kon verklaren en heel veel chemische processen. ( over interdisciplinariteit gesproken...) Zo zijn er tientallen voorbeelden te bedenken van modellen die waarnemingen goed kunnen verklaren.

Vragen als "Waarom bestaat het heelal en de mensheid", "Waarom was er een Big Bang?" of "Is het heelal oneindig?" liggen waarschijnlijk dichter bij de filosofie dan bij een ander vakgebied, maar dat wil niet zeggen dat een natuurkundige zich daarmee niet moet bemoeien. Een probleem hoort soms in meerdere vakgebieden.

Ik denk dat de "waarom"-vragen vaak een motivatie zijn voor wetenschappers om een bepaalde richting in te slaan met hun onderzoek. En dat lijkt me vrij essentieel, dus kom maar op met nieuwe waarom-vragen !

De indeling van dit Forum is een goed voorbeeld van het vakjesdenken. :(??:
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough"

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 mei 2007 - 22:33

En dat lijkt me vrij essentieel, dus kom maar op met nieuwe waarom-vragen !

Okee: waarom dit topic? M.a.w. wat is jouw vraag? Wat bedoel je met "Het natuurkundig model (welk model?) verklaard"? Of bedoel je wel degelijk "verklaart" en wat moet de titel dan vervolledigen?

De indeling van dit Forum is een goed voorbeeld van het vakjesdenken.

Tja, maar het is wel belangrijk wat orde te scheppen, anders raak je er niet meer wijs uit. Daarbij is het meestal wel min of meer duidelijk welk vakgebied het best een antwoord kan formuleren op een bepaalde vraag. Dat wil uiteraard niet zeggen dat interdisciplinair onderzoek niet mogelijk is, maar dat is hier niet aan de orde.

#3

Paul_1968

    Paul_1968


  • >250 berichten
  • 603 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 mei 2007 - 02:58

@ypsilon : Eigenlijk is het niet als verwijt bedoeld, maar elke indeling heeft z'n beperkingen. Ik kan hiermee wel leven hoor ;-)

Mijn onderwerp is een afsplitsing van een andere Topic van thermo1945 onder het kopje Theorievorming : Afstoting en Aantrekking
Ik merkte dat we te veel afdwaalden van het onderwerp en dacht dat het beter was een nieuwe te starten.
Er was veel onduidelijkheid over wat men verstaat onder het verklaren van de natuurkunde. De een leek het te hebben over een bijna religieus verklaren, maar ik bedoelde eigenlijk dat Natuurkundige modellen verklarend/verhelderend kunnen werken. (dus echt met een t) Het kwalitatief begrip zou erdoor toenemen. We leren wel veel over natuurkunde, maar begrijpen niet echt meer hoe het werkt. Dat was het idee, maar toen dwaalden we af naar definities over beschrijven en verklaren.
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough"

#4

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 juni 2007 - 10:19

Off-topic discussie over de forum-indeling verplaatst naar hier.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures