Licht is een golfverschijnsel

Red BoriZ

Laatst vroeg ik me ineens af:

"Als licht een golfverschijnsel is, wat is dan de amplitude?"

Dus hierbij, heeft licht een amplitude en zo ja, wat is het? Zo nee, waarom niet?

Jan van de Velde

Licht IS geen golfverschijnsel, laten we dat eerst even stellen. Een deel van het gedrag van licht kunnen we verklaren door het als golven/een golf te beschouwen. Da's net even iets anders.

Als je dan van dat golfgedrag van licht iets van dat licht als amplitude zou willen beschouwen, dan zou ik zeggen neem dan het aantal fotonen dat per seconde door een vierkante meter passeert. Dat lijkt er dan nog wel het meeste op denk ik.

Phys

dan zou ik zeggen neem dan het aantal fotonen dat per seconde door een vierkante meter passeert. Dat lijkt er dan nog wel het meeste op denk ik.

Hier heb ik mijn twijfels bij. Waarom per tijds- en oppervlakte-eenheid?

Ik zou zeggen: er is een amplitude behorende bij het E-veld en het B-veld. De maximale waarde van het veld is de amplitude.

Jan van de Velde

Ik zou zeggen: er is een amplitude behorende bij het E-veld en het B-veld. De maximale waarde van het veld is de amplitude.

zeggen we nou eigenlijk hetzelfde of niet (met dat verschil dat jij het veel formeler aanpakt) ?

NB: ik WEET ook niet of ik goed zit hoor

Phys

Hmm, ik denk niet dat we hetzelfde zeggen.

De grootte van het B-veld is te allen tijde een factor c (lichtsnelheid in vacuum) kleiner dan de grootte van het E-veld.

Hoe je hiervan naar fotonen gaat, weet ik niet (ik maak onderscheid tussen E en B, jij niet)

Ik denk trouwens dat we een niet-bestaande vraag aan het beantwoorden zijn, aangezien licht geen golf is zoals je al zei. Dus heeft licht ook geen amplitude.

We zijn nu alleen aan het bedenken hoe we een amplitude kunnen toekennen aan licht/fotonen, wat niet echt zinnig is mijns inziens.

eendavid

De grootte van het B-veld is te allen tijde een factor c (lichtsnelheid in vacuum) kleiner dan de grootte van het E-veld.

Je hebt wel gelijk dat je onderscheid moet maken, maar duidelijker is te zeggen dat het verschillende eenheid betreft, eerder dan kleiner of groter te gebruiken. Overigens denk ik dat jans definitie meer overeen zal komen met (op een evenredigheidsconstante na) de vermogensstroom.

We zijn nu alleen aan het bedenken hoe we een amplitude kunnen toekennen aan licht/fotonen, wat niet echt zinnig is mijns inziens.

In vele gevallen is dat wel degelijk zinnig, en ik vermoed dat dit zelfs nuttig is op kwantumschaal. Immers, je fotonen zijn in feite een veld, dat ontbonden kan worden in vlakke golven (en soms een vlakke golf is). Elke vlakke golf-bijdrage heeft dan een amplitude.

Phys

Je hebt wel gelijk dat je onderscheid moet maken, maar duidelijker is te zeggen dat het verschillende eenheid betreft, eerder dan kleiner of groter te gebruiken.

Klopt, ik bedoelde eigenlijk te zeggen: je moet onderscheid maken (want verschillende grootheden), en ter illustratie dat ze niet gelijk zijn -> E=cB

Boulemans

Ik snap weinig van een E veld of een B veld, maar tijdens fysica is me hetvolgende wijsgemaakt: Bij het experiment van young wordt de amplitude op sommige plaatsen versterkt, op andere opgehoffen. Daaruit leid ik af dat de amplitude staat voor de "felheid" van het licht?

Vraagje: als licht geen golfbeweging is, waarom spreekt men dan van de Electromagnetische golven?

verschoning voor de mogelijke naïviteit in dit bericht

eendavid

Er zijn twee redenen waarom zeggen dat licht een golf is op weerstand zal botsen.

De eerste reden is allicht niet zo van belang voor niet-fysici. Mensen die fysica studeren leren uiteindelijk over quantummechanica en de deeltje-golf dualiteit, die leidt tot een interpetatie van zowel materie(velden) als kracht(velden) (waaronder het elektromagnetische veld) als één en hetzelfde verschijnsel. Beide begrippen zijn niet echt accuraat en moeten gezien worden als een limietgeval van dat ene, de kwantumtoestand (en het meetproces als projectie) Licht is een elektromagnetisch veld, en in de dagdagelijkse toepassingen is het licht te zien als een golfverschijnsel.

Wat jan allicht bedoelt, denk ik, is dat licht geen golf is. Licht is een elektromagnetisch veld. Dit manifesteert zich als een golfverschijnsel. Het is een beetje zoals zeggen dat een wateroppervlak geen golf is, als je ziet wat ik bedoel.

StefanH

Mijns inziens is licht geen golfverschijnsel.. Daarvoor verdeelt het zich veel te difuus. We kunnen het echter wel polariseren zodat we over een golf kunnen spreken (zo maakt men lasers). Polarisatie van licht wil zeggen dat we alle lichtstralen in dezelfde richting gaan sturen. De uiteindelijk bekomen golf is in grootte te interpreteren als je naar het vermogen kijkt (over amplitude weet ik niets).

De proef van Young is een primitieve proef om enkel lichtstralen die dezelfde richting uitgaan door te laten (wat polarisatie ook doet).

eendavid

Het is niet omdat een lichtstraal zich uitspreidt in de transversale richting dat het geen golf is. Als je een steen op het water gooit, spreid de resulterende golf zich ook uit (precies even "diffuus" als de lichtgolf)

Jan van de Velde

De proef van Young is een primitieve proef om enkel lichtstralen die dezelfde richting uitgaan door te laten

?? Hoe kom je daarbij? Je kunt licht uit alle richtingen op die spleet laten vallen, en dan passeert dat even goed. Verschil is, als je het uit alle richtingen gelijk erop laat vallen dat je dan allerlei difffractiepatronen door elkaar ziet, en dus geen diffractiepatronen meer kunt onderscheiden.

StefanH

?? Hoe kom je daarbij? Je kunt licht uit alle richtingen op die spleet laten vallen, en dan passeert dat even goed. Verschil is, als je het uit alle richtingen gelijk erop laat vallen dat je dan allerlei difffractiepatronen door elkaar ziet, en dus geen diffractiepatronen meer kunt onderscheiden.

Je beschouwt in de proef toch maar 1 lichtbron? Dan komt het licht toch niet uit alle richtingen?

Jan van de Velde

Je beschouwt in de proef toch maar 1 lichtbron? Dan komt het licht toch niet uit alle richtingen?

is al heel iets anders dan:

om enkel lichtstralen die dezelfde richting uitgaan door te laten

Jawel, en daardoor krijg je zo'n mooi diffractiepatroon waarmee je aantoont dat licht zich (ook) als een golf gedraagt. Dat overigens niks te maken heeft met polarisatie. Dus waarom je het experiment van Young erbij haalt is me nog steeds niet duidelijk.

DePurpereWolf

StefanH schreef:Mijns inziens is licht geen golfverschijnsel.. Daarvoor verdeelt het zich veel te difuus. We kunnen het echter wel polariseren zodat we over een golf kunnen spreken (zo maakt men lasers). Polarisatie van licht wil zeggen dat we alle lichtstralen in dezelfde richting gaan sturen. De uiteindelijk bekomen golf is in grootte te interpreteren als je naar het vermogen kijkt (over amplitude weet ik niets).

De proef van Young is een primitieve proef om enkel lichtstralen die dezelfde richting uitgaan door te laten (wat polarisatie ook doet).

Daar heeft polarizeren niets mee te maken, een laser collimeert licht. Wat gewoon betekend dat je een diffuse lichtbron een kant instuurt.

Het voordeel van een laser is ook niet (zozeer) dat het collimeert, maar dat het monochroom en in fase licht is

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Licht is een golfverschijnsel

Licht is een golfverschijnsel

Re: Licht is een golfverschijnsel

Re: Licht is een golfverschijnsel

Re: Licht is een golfverschijnsel

Re: Licht is een golfverschijnsel

Re: Licht is een golfverschijnsel

Re: Licht is een golfverschijnsel

Re: Licht is een golfverschijnsel

Re: Licht is een golfverschijnsel

Re: Licht is een golfverschijnsel

Re: Licht is een golfverschijnsel

Re: Licht is een golfverschijnsel

Re: Licht is een golfverschijnsel

Re: Licht is een golfverschijnsel

Re: Licht is een golfverschijnsel