Springen naar inhoud

Paddenstoelen groeien beter door radioactieve straling


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Ruben01

    Ruben01


  • >1k berichten
  • 2902 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 mei 2007 - 16:11

Radioactieve stralen stimuleren de groei van sommige paddestoelen. Wetenschappers vermoeden dat de paddestoelen de vrijgekomen energie van de stralen overnemen en gebruiken bij hun stofwisseling. Het onderzoek van wetenschappers van het Albert Einstein College in New York staat in het vakblad PLoS One (online).

Artikel HLN
BOINC mee met het WSF-team: <a href="http://www.wetenscha...howtopic=60653" target="_blank">http://www.wetenscha...topic=60653</a>

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

High-Voltage

    High-Voltage


  • >250 berichten
  • 384 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 mei 2007 - 19:21

De paddestoelen "overleven" de straling dan wel, maar ze gebruiken de straling nog niet effectief als energiebron. Het zal dus nog wel even duren alvorens men paddestoelen kan gebruiken om radioactief afval (versneld) af te breken.

#3

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 mei 2007 - 19:36

Ook kakkerlakken en bepaalde soorten kevers en schorpioenen kunnen radioactieve straling overleven.

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#4

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 mei 2007 - 14:04

De paddestoelen "overleven" de straling dan wel, maar ze gebruiken de straling nog niet effectief als energiebron.

Maar ze zeggen toch wel degelijk:

Net zoals planten verschillende pigmenten gebruiken om de energie van het zonlicht op te vangen, zo kunnen ook paddestoelen door de kleurstof melanine een deel van de energie van de radioactieve straling gebruiken bij hun stofwisseling, luidt de redenering. (...) Onderzoek van melaninemoleculen bevestigde de theorie.

?

Veranderd door Phys, 24 mei 2007 - 14:05

Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#5

Jekke

    Jekke


  • >250 berichten
  • 997 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 mei 2007 - 01:49

Weet er iemand over wat voor soort radioactiviteit het gaat?

#6

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 mei 2007 - 07:22

Het cesium-137-isotoop zorgt in het gebied rond Tsjernobyl, waar de waarnemingen werden gedaan, voor de meeste radioactieve activiteit.

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#7

High-Voltage

    High-Voltage


  • >250 berichten
  • 384 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 mei 2007 - 16:05

Maar ze zeggen toch wel degelijk: ?

Daar heb ik dan blijkbaar overeen gelezen pi.gif??:

Dan vraag ik me toch af welk percentage van de energie ze uit de straling halen.

#8

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8795 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 mei 2007 - 17:07

Dit is, als het waar is, eigenlijk best bijzonder. Niet dat het per se onmogelijk is gebruik te maken van radioactieve straling om daar energie aan te ontrekken (eigenlijk niet anders dan een scintillatieteller doet), maar dat zoiets evolutionair als energiewinning tot stand komt is bijzonder. Sowieso lijkt het me sterk dat stralingsnivo's waaraan je bruikbare hoeveelheden energie kunt ontrekken overleef baar zijn voor werk organisme dan ook.

Voor het idee.. een voor mensen dodelijke stralingsdosis van 10 gray betekent 10 joule per kilogram. Equivalente energie opbrengst heb je bij consuptie van een paar 100 mg suiker op een volwassene - lijkt me geen prettige energiebron pi.gif

Veranderd door Benm, 25 mei 2007 - 17:09

Victory through technology

#9

High-Voltage

    High-Voltage


  • >250 berichten
  • 384 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 mei 2007 - 17:49

Sowieso lijkt het me sterk dat stralingsnivo's waaraan je bruikbare hoeveelheden energie kunt ontrekken overleef baar zijn voor werk organisme dan ook.

Dat is gewoon een kwestie van voldoende paddestoeletjes planten.
Maar als de paddestoelen effectief energie onttrekken aan de stralingsbron, dan wil dit toch zeggen dat de halfwaardetijd moet afnemen? Of ben ik nu iets te simplistisch aan het denken?

Voor het idee.. een voor mensen dodelijke stralingsdosis van 10 gray betekent 10 joule per kilogram. Equivalente energie opbrengst heb je bij consuptie van een paar 100 mg suiker op een volwassene - lijkt me geen prettige energiebron pi.gif

Dit begrijp ik niet helemaal... Wat is er niet prettig aan?

#10

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8795 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 mei 2007 - 17:56

Dat is gewoon een kwestie van voldoende paddestoeletjes planten.
Maar als de paddestoelen effectief energie onttrekken aan de stralingsbron, dan wil dit toch zeggen dat de halfwaardetijd moet afnemen? Of ben ik nu iets te simplistisch aan het denken?


Daarmee heeft het niets van doen.. de zon raakt ook niet sneller op omdat planten onder invloed van het uitgezonden licht groeien pi.gif

Wat het een vreemde energiebron maakt is dat, om ook maar een beetje nuttige hoeveelheid energie te onttrekken, de straling gigantische proporties moet aannemen. Paddelstoelen zijn wel minder gevoelig voor straling dan mensen, wellicht een factor 10, hoogstens 100. Zelfs als je dat meetelt kan het allemaal weinig nuttig zijn.
Victory through technology

#11

High-Voltage

    High-Voltage


  • >250 berichten
  • 384 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 mei 2007 - 18:21

Daarmee heeft het niets van doen.. de zon raakt ook niet sneller op omdat planten onder invloed van het uitgezonden licht groeien pi.gif

Dat is waar, maar ik vergeleek het op de volgende manier:
Je hebt een vloeistof die verdampt, maar net boven het vloeistof oppervlak hangt een verzadigde lucht. Door deze lucht af te voeren gaat je vloeistof wel degelijk sneller verdampen. Deze vergelijking gaat dus niet op?

Wat het een vreemde energiebron maakt is dat, om ook maar een beetje nuttige hoeveelheid energie te onttrekken, de straling gigantische proporties moet aannemen. Paddelstoelen zijn wel minder gevoelig voor straling dan mensen, wellicht een factor 10, hoogstens 100. Zelfs als je dat meetelt kan het allemaal weinig nuttig zijn.

Het bezit nu eenmaal weinig energie, maar de energiedichtheid is gewoon enorm hoog (waardoor het gevaarlijk wordt). Lijkt me niet zo spectaculair.

#12

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 mei 2007 - 19:02

Dat is waar, maar ik vergeleek het op de volgende manier:
Je hebt een vloeistof die verdampt, maar net boven het vloeistof oppervlak hangt een verzadigde lucht. Door deze lucht af te voeren gaat je vloeistof wel degelijk sneller verdampen. Deze vergelijking gaat dus niet op?

Nee. De bron zendt radioactieve straling uit. De snelheid is puur afhankelijk van zijn halfwaardetijd. Wat daarna gedaan wordt met de energie in die straling, is een tweede.

Verdamping is een omkeerbaar proces, heeft te maken met evenwicht. Radioactieve straling niet.
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#13

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 mei 2007 - 09:14

Daarmee heeft het niets van doen.. de zon raakt ook niet sneller op omdat planten onder invloed van het uitgezonden licht groeien pi.gif

Ik denk dat hij bedoelde dat als het stralingsniveau te hoog is voor ťťn paddestoel, het misschien nog wel goed kan gaan als je 100 paddestoelen neerzet (omdat dezelfde hoeveelheid straling dan wordt verdeeld over meerdere paddestoelen).
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#14

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8795 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 mei 2007 - 13:45

Ik denk dat hij bedoelde dat als het stralingsniveau te hoog is voor ťťn paddestoel, het misschien nog wel goed kan gaan als je 100 paddestoelen neerzet (omdat dezelfde hoeveelheid straling dan wordt verdeeld over meerdere paddestoelen).


Hoe moet ik me dat voorstellen? Als je 100 paddestoelen op een rij zet met aan 1 kan een stralingsbron lijkt het me, afhankelijk van het type straling, wel logisch dat de paddestoelen er minder last van hebben naarmate ze verder van de bron staan... maarja, dan zet je ze dus in als isolatiemateriaal, dat concept werkt voor elk organsime of voorwerp :D
Victory through technology

#15

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 mei 2007 - 10:26

Hoe moet ik me dat voorstellen? Als je 100 paddestoelen op een rij zet met aan 1 kan een stralingsbron lijkt het me, afhankelijk van het type straling, wel logisch dat de paddestoelen er minder last van hebben naarmate ze verder van de bron staan... maarja, dan zet je ze dus in als isolatiemateriaal, dat concept werkt voor elk organsime of voorwerp :D

Nee dat bedoelde ik niet :D
Ik weet het ook niet precies, ik dacht alleen dat dat zijn achterliggende gedachte was. Misschien als zo'n experiment in een afgeschermd laboratorium plaatsvindt waar alle straling reflecteert en uiteindelijk op het/de testvoorwerp(en) terecht komt? :D
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures