Springen naar inhoud

Politieke voorkeur half aangeboren


  • Log in om te kunnen reageren

#1

PdeJongh

    PdeJongh


  • >1k berichten
  • 2005 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 mei 2007 - 14:44

Dat rechtse politici zo hard zijn en linkse zo soft is niet helemaal hun eigen schuld, zegt een Amerikaanse psycholoog. Politieke voorkeur blijkt voor de helft afhankelijk te zijn van genen.

John Jost, psycholoog aan de universiteit van New York, splitste voor zijn onderzoek het politieke spectrum in twee delen: rechts (conservatief) en links (liberaal). Hij onderzocht meer dan 22.000 deelnemers uit twaalf landen.

Lees meer... Kijk

Whether you prefer Rush Limbaugh or Keith Olbermann has to do with your genes and your psychology, according to a new study.

People who are more conscientious and prefer order, structure and closure in their lives tend to be more conservative, whereas creative people who are open to new experiences tend to be more politically liberal, says John Jost, a psychologist at New York University who conducted an overview of previous studies involving a total of more than 22,000 participants from 12 countries.

Lees meer... Live Science
...verhit de dichloormono-oxide tot 277 graden Celcius en geniet van het effect...

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 26 mei 2007 - 15:50

Merk op dat "liberaal" in de usa hetzelfde is als "socialist" in Nederland. Het woord heeft niets te maken met ons "liberaal" dat zou dan namelijk eerder passen bij neo-conservatief (rechtse vleugel van de vvd) of libertarian (deze groep stemt meestal niet en heeft dus geen partij).

Veranderd door qrnlk, 26 mei 2007 - 15:53

Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#3

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 mei 2007 - 12:34

De vraag van deze studie is, hoe filter je opvoeding uit de vergelijking?

#4

Boulemans

    Boulemans


  • >100 berichten
  • 142 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 mei 2007 - 16:31

De vraag van deze studie is, hoe filter je opvoeding uit de vergelijking?

niet alleen opvoeding beïnvloed deze keuze, ook de situatie waarin je bent geboren (als je in een armer gezien bent geboren zul je waarschijnlijk meer voor socialistische partijen stemmen dan wanneer je in een rijk gezin geboren bent)
Don't try the above at home!

#5

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 mei 2007 - 00:35

Zeker; opvoeding en milieu van opgroeiing zijn als oorzaak lastig te onderscheiden van 'aangeborenheid'
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#6

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 28 mei 2007 - 08:53

Opvoeding en milieu zijn onder normale omstandigheden vrijwel onlosmakelijk aangeboren eigenschappen.

Hooguit dat via adoptie een heel kleine groep kinderen uit een zwak milieu terecht komt in een beter milieu; maar zelfs daar voelen de meeste ouders zich meer aangetrokken tot kinderen die bij hun "passen", dat wil zeggen: zich "correct" gedragen, overeenkomstig van wat de ouders zelf als correct geleerd hebben. De meerderheid van de wezen uit een beter nest worden nooit ter adoptie aangeboden aangezien er genoeg welgestelde familie/vrienden van de ouders zijn om de opvoeding over te nemen -- dit wordt in dat milieu vaak al van te voren geregeld in het testament -- wat een vergelijkbaar (en waarschijnlijk betere) opvoeding en milieu vertegenwoordigd.

Deze scheiding tussen nature/nurture is volgens mij onrealistisch: Het verwaarloost dat ook de nurture (gedrag) van de ouders voor een groot deel door hun aangeboren eigenschapen (nature) wordt mogelijk gemaakt. Dat ook de verschillen in ontwikkeling van de kinderen voor een groot deel genetisch bepaald is en dat de eigen ouders meestal beter de ontwikkeling van hun eigen kinderen (door hun herinnering van hun eigen jeugd) mee om kunnen gaan. Tevens verwaarloost het de complexiteit van sociale netwerken: Contacten met voornamelijk een vergelijkbare uitkijk op de wereld, vergelijkbare gewoonten en gebruiken hebben, en vergelijkbare beginselen gebruiken bij het maken van hun keuzes. Je hebt een complex sociaal netwerk nodig om kinderen op te voeden. Opvoeding is buiten het lab, in de praktijk, voor welgestelden een groot deel ook erfelijk bepaald.

Daarnaast hebben we nog een opmerkelijk effect: Welgestelden gedragen zich vaker meer gelijk; vooral als de familie al langere tijd welgesteld is. Terwijl de verschillen in de langere milieus vaak groter zijn. Zoals Tolstoy het verwoorde: "All happy families resemble one another, but each unhappy family is unhappy in its own way".
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#7

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 mei 2007 - 09:06

De vraag van deze studie is, hoe filter je opvoeding uit de vergelijking?

Dat was vroeger een stuk gemakkelijker, toen veel tweelingen die geadopteerd werden of door een pleeggezin werden opgevoed nog bij verschillende ouders terechtkwamen. Hoewel niet mooi voor het kind, was het handig voor de wetenschap.

niet alleen opvoeding beïnvloed deze keuze, ook de situatie waarin je bent geboren (als je in een armer gezien bent geboren zul je waarschijnlijk meer voor socialistische partijen stemmen dan wanneer je in een rijk gezin geboren bent)

Ik denk dat de omgeving toch wel belangrijker is in deze, ik vind het vreemd dat er een erfelijke voorkeur zou zijn aan politieke voorkeur.

De resultaten van dit onderzoek zijn natuurlijk kenmerkend voor Amerika: de polarisering is er veel groter, dus is het logisch dat mensen met bepaalde kenmerken die wél aangeboren zijn eerder in een bepaald kamp te situeren zijn.

Het klopt bij ons zelfs niet dat armere gezinnen eerder socialistisch stemmen. Vroeger was dit wel het geval, nu echter zie je veel armere gezinnen (om de verkeerde redenen) op extreem-rechtse partijen stemmen, die een rechtse economische koers varen die eigenlijk niet strookt met de belangen van die arme kiezers.

#8

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 mei 2007 - 09:12

Dit is ook get geval in Amerika, waar veel arme mensen rechts stemmen.
De conservatieven in amerika spreken namelijk erg in op hun gevoel, het zogehete populistisch rechts. En de democraten (links), tja, die hebben het zo gemaakt dat ze voor middle class bureaucratie staan.

#9

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8804 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 mei 2007 - 12:50

Merk op dat "liberaal" in de usa hetzelfde is als "socialist" in Nederland. Het woord heeft niets te maken met ons "liberaal" dat zou dan namelijk eerder passen bij neo-conservatief (rechtse vleugel van de vvd) of libertarian (deze groep stemt meestal niet en heeft dus geen partij).


Libertarians lijken me wel zo'n groep waarbij je aan het stemgedrag eigenlijk niet kunt zien wat de politieke overtuiging was, zeker in de amerikaanse politiek niet. Als de opties alleen republican (economisch liberaal, conservatief) of democrat (economisch-socalist, progressief) is het maar net welk aspect de doorslag geeft voor een libertarian, die eigenlijk economisch-liberal en progressief had willen stemmen.

Maar ook in nederland bestaat er geen partij die sterk is op zowel economische als persoonlijke vrijheden, eigenlijk vreemd als er een soort aangeboren voorkeur bestaat.
Victory through technology

#10

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 28 mei 2007 - 13:25

Helemaal niet vreemd. Elke mij bekend vorm van democratie met een gekozen centraal bestuur geeft de voorkeur aan ideologieën die voor meer centraal bestuur zijn. Dat is het kenmerkende eigenschap van alle politieke partijen in de USA en nagenoeg alle partijen in NL: Ze zijn allemaal overtuigt dat centraal bestuur werkt en dat het probleem enkele de route of de bestemming is. Dat central bestuur niet werkt (wat de meeste libertarians denken) past niet in dit plaatje.

Voor het oprichten van een politieke partij alleen al heb je per definitie een leider en volgers nodig, een central bestuur, en een strikte hiërarchie. Dit sluit daarmee direct elke politieke richting die juist minder leiders/volgers willen hebben, minder central bestuur, en geen hiërarchie. Het hele idee van een politieke partij is in tegenspraak met hun ideologie.

Geen enkele democratie is een vlak speelveld, het veld is zeer sterk gekanteld in een bepaalde richting.

Wellicht moet men eens kijken naar het politiek spectrum over een andere as dan links-rechts:

gedistribueerd --- geconcentreerd

dynamisch --- hierarchisch

Veranderd door qrnlk, 28 mei 2007 - 13:22

Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#11

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8804 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 mei 2007 - 15:50

Dat is het kenmerkende eigenschap van alle politieke partijen in de USA en nagenoeg alle partijen in NL: Ze zijn allemaal overtuigt dat centraal bestuur werkt en dat het probleem enkele de route of de bestemming is. Dat central bestuur niet werkt (wat de meeste libertarians denken) past niet in dit plaatje.


Libertarisme is een ideologie, waarbij inderdaad geen centrale overheid met bijbehorend politiek systeem overblijft. Maar realistisch gezien is dat niet zo eenvoudig te realiseren, en de volgende optie is dan om met de haalbare middelen (stemming) de maatschappij zo libertaristisch mogelijk in te gaan richten. Dat impliceert dus stemmen voor partijen die meer economische EN persoonlijke vrijheden willen realiseren.

Overigens is er voor libertarians geen principieel bezwaar tegen het oprichten van organisaties, al dan niet met een centraal bestuur. Het wordt pas een probleem als mensen zich niet aan die organisaties kunnen onttrekken, waarbij dus de wil van de organisatie wordt opgelegd aan personen die daar verder niet om gevraagd hebben. Dit staat uiteraard wel lijnrecht op democratie, waarbij een willekeurige meerderheid een willekeurige minderheid kan opleggen wat zij maar wil.

Qua stemgedrag geeft het echter nogal uiteenlopende mogelijkheden:

- niet/blanco stemmen als principiele verwerping van democratie
- liberaal (vvd?) stemmen vanwege de economische vrijheid
- progressief (d66?, groenlinks?) stemmen om de persoonlijke vrijheid

Als je dus puur stemmen telt levert deze groep een heel vreemd beeld op, waarbij de stemmen eigenlijk bij 2 totaal tegengestelde stomingen belanden, ondanks dat ze vanuit eenzelfde politieke voorkeur voortkomen.
Victory through technology

#12

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 28 mei 2007 - 16:56

Persoonlijk denk ik dat een vorm van Demarchy waarschijnlijk een betere afbeelding van de mening van het volk zou opleveren dan de huidige systemen met een gekozen vertegenwoordiging. Tevens zou dit het politieke arena vrijwel vlak maken.

Een andere alternatief: De Do-Ocracy. Zeer opmerkelijk dat deze alleen op de Duits-talige wikipedia te vinden is.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#13

Adpruys

    Adpruys


  • >1k berichten
  • 1425 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 juni 2007 - 21:47

Het valt toch geregeld op dat je niet door grote politiek-historische kennis gehinderd je mening geeft.
Ronald "Greatest American" Reagan was een libertariër, zij het geen extreme. Ook wordt presidentskandidaat Giuliani als zodanig beschouwd.
and theres nothing left worth knowing
And its time you should be going

While you see a chance take it

#14

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 03 juni 2007 - 08:29

Het valt toch geregeld op dat je niet door grote politiek-historische kennis gehinderd je mening geeft.

He!


Ronald "Greatest American" Reagan was een libertariër, zij het geen extreme. Ook wordt presidentskandidaat Giuliani als zodanig beschouwd.

Dat heeft reagan dan niet echt laten merken in zijn beleid. Je moet niet vergeten dat "talk is cheap" vooral voor een acteur. Follow the money? En zien we een heel ander plaatje.

Deregulatie was als door zijn voorganger (Carter) in gang gezet, Ronald hoefde en heeft er niets aan bijgedragen. Onder Ronald groeide de overheid; de verzorgingsstaat ("het legaal kopen van stemmen"). Hij was een protectionist met betrekking tot de handel en landbouw. Ik kan door gaan maar ik denk dat het het wel duidelijk is. (more)

Als ze echt daadwerkelijk libertarian zouden zijn zouden ze zich niet verkiesbaar stellen...

Veranderd door qrnlk, 03 juni 2007 - 08:36

Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#15

Adpruys

    Adpruys


  • >1k berichten
  • 1425 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 juni 2007 - 00:06

Reagan was geen “libertarian” in de betekenis van anarchist maar van liberaal en in die zin wel een extreme voor Nederlandse begrippen. Hij was geen anti-new-dealer reactionair zoals Rothbard maar een tegenstander van de “great society” verzorgingsstaat die het persoonlijk initiatief belemmert en luiheid beloont.
Dat bijzonder negatieve artikel van Rothbard ( die hier http://www.wetenscha...showtopic=53136 ook ter sprake kwam) heb ik niet tot het einde door kunnen lezen. De cijfers over Reagan vertellen een ander verhaal:

http://cato.org/pubs/pas/pa-261.html
Table 3 Growth of Domestic Spending, by President
Annual Percentage Annual Increase in Billions - President Increaseof 1995 dollars
Truman 5.5 5
Eisenhower 7.5 12
Kennedy/Johnson 8.0 21
Nixon/Ford 8.5 42
Carter 3.5 34
Reagan 1.0 17
Bush 4.5* 29
Clinton 3.0* 23
Source: Historical Tables, Budget of the United States Government, Fiscal Year 1996.

Waarbij je moet bedenken dat: 1) hij met een democratisch congres te maken had en dus compromissen sloot, 2) de financiering van de sociale zekerheid hervormd diende te worden hetgeen in eerste instantie lastenverzwaring noodzakelijk maakte 3) Reagan hoge militaire uitgave noodzakelijk achtte.
Reagan kon soms tijdelijke protectionistische maatregelen laten passeren en had op dat gebied wat assertiever mogen zijn maar

November 23, 1993
The North American Free Trade Agreement: Ronald Reagan's Vision Realized
http://www.heritage....gnAid/EM371.cfm
Reagan's heart and head were clearly on the side of free trade. While president, he declared in 1986: "Our trade policy rests firmly on the foundation of free and open markets. I recognize ... the inescapable conclusion that all of history has taught: The freer the flow of world trade, the stronger the tides of human progress and peace among nations." It was the Reagan administration that launched the Uruguay Round of multilateral trade negotiations in 1986 that lowered global tariffs and created the World Trade Organization. It was his administration that won approval of the U.S.-Canada Free Trade Agreement in 1988. That agreement soon expanded to include Mexico in what became the North American Free Trade Agreement, realizing a vision that Reagan first articulated in the 1980 campaign. It was Reagan who vetoed protectionist textile quota bills in 1985 and 1988.

http://www.freetrade.../node/299/print


Verder moet niet vergeten worden dat de economische en politieke situatie in 1981 behoorlijk deplorabel was. Moeilijk valt te ontkennen dat Reagan, zijn medewerkers en de FED de VS en de wereld economische voorspoed hebben gebracht en een trendbreuk van als maar meer overheidsingrijpen. Zijn buitenlandse beleid was, zoals bekend, zo mogelijk nog succesvoller.
Allerlei is door een liberaal in Reagan te waarderen zoals zijn eerste besluit: het afschaffen van alle prijswetten, (die met name de olieindustrie bevoordeelden). Zijn gerechtelijke benoemingen : hij was een tegenstander van abortus maar benoemde als eerste Sandra Day o’Connor als hogerechter. Dit omdat hij het belangrijk vond dat niet door middel van gerechtelijke uitspraken wetten werden geschreven, wat voordien in toenemende mate gebeurde, maar de rechters de wetten louter interpreteerden, wat natuurlijk hun taak is.

I don’t believe in a government that protects us from ourselves

If you analyze it I believe the very heart and soul of conservatism is libertarianism. I think conservatism is really a misnomer just as liberalism is a misnomer for the liberals–if we were back in the days of the Revolution, so-called conservatives today would be the Liberals and the liberals would be the Tories. The basis of conservatism is a desire for less government interference or less centralized authority or more individual freedom and this is a pretty general description also of what libertarianism is.
Now, I can’t say that I will agree with all the things that the present group who call themselves Libertarians in the sense of a party say, because I think that like in any political movement there are shades, and there are libertarians who are almost over at the point of wanting no government at all or anarchy. I believe there are legitimate government functions. There is a legitimate need in an orderly society for some government to maintain freedom or we will have tyranny by individuals. The strongest man on the block will run the neighborhood. We have government to insure that we don’t each one of us have to carry a club to defend ourselves. But again, I stand on my statement that I think that libertarianism and conservatism are travelling the same path.

Freedom is never more than one generation away from extinction. We didn't pass it to our children in the bloodstream. It must be fought for, protected, and handed on for them to do the same, or one day we will spend our sunset years telling our children and our children's children what it was once like in the United States where men were free.

and theres nothing left worth knowing
And its time you should be going

While you see a chance take it





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures