Springen naar inhoud

Gelijk hebben


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Xirtrips

    Xirtrips


  • >25 berichten
  • 60 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 mei 2007 - 19:19

Moet er altijd iemand gelijk hebben in een discussie ?

Volgens mij wel omdat volgens mij de hersenen niet in staat zijn om twee realiteiten te aanvaarden.
Uiteindelijk moet er altijd een keuze gemaakt worden van een standpunt dat wordt ingenomen.

maar uiteindelijk is het nu de persoon die aanhoudt, die het meeste macht heeft, .... die gelijk krijgt ipv de persoon die gelijk HEEFT?
Volgens mij heb je gelijk als niemand je kan tegen spreken...
maar heeft dan de persoon met de grootste fantasie altijd gelijk ?


Of vergis ik me en kunnen twee realiteiten wel naast elkaar bestaan?

Uiteindelijk is mijn mening dat er geen algemene regel hieromtrent te vinden is en dat je iedere situatie concreet apart moet bekijken en dat je compromissen moet vinden daar waar het botst.

Wilde gewoon even weten wat jullie ervan denken.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 mei 2007 - 19:57

Volgens mij kunnen er wel degelijk meerdere realiteiten (over filosofische zaken dan, en niet over kwesties als "draait de aarde rond de zon of de zon rond de aarde" die onomstotelijk bewezen zijn) omdat iedereen voor zichzelf uitmaakt wat hij/zij aanvaardt.

Daarom gebeurt het veel vaker dat in een discussie "niemand" gelijk heeft (de discussiërende personen houden vast aan hun standpunt met al dan niet steekhoudende argumenten en hebben aanhangers) dan dat er iemand gelijk heeft en de andere zich overgeeft. Je verandert namelijk niet zo makkelijk van standpunt.

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#3

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 mei 2007 - 20:00

Vaak komt het uiteindelijk neer op iemands persoonlijke mening. Je kunt hem overtuigen door (logische) argumenten te geven, en hij kan zich daardoor laten beïnvloeden. Maar hij maakt uiteindelijk de keuze welke voor- en tegenargumenten hij het zwaarst laat wegen.
Er is meestal niet één waarheid, en daarom zal een conclusie idd vaak neerkomen op een compromis.
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#4

Original

    Original


  • >250 berichten
  • 254 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juni 2007 - 21:50

Moet er altijd iemand gelijk hebben in een discussie ?

Volgens mij wel omdat volgens mij de hersenen niet in staat zijn om twee realiteiten te aanvaarden.
Uiteindelijk moet er altijd een keuze gemaakt worden van een standpunt dat wordt ingenomen.

t kan voorkomen dat meerdere standpunten mogelijk zijn.
stel je voor dat er twee personen zijn die met elkaar discussieren over het heelal.
de één denkt dat het heelal uit de '(bijna)leegte' is ontstaan dmv een big bang. deze gaat er van uit dat die '(bijna)leegte' gewoon altijd is geweest.. zomaar.
een ander denk dat we onderdeel zijn van intelligent design.. dat ons heelal is geschept door één of meerdere 'hogere' wezens. wellicht als een soort simulatie (zoals de sims) of om andere redenen.
een derde persoon denkt dat we onderdeel zijn van een groter wezen. dat een planeet als een cel is of iets dergelijks en dat het heelal samen een enorm wezen vormt.

alle drie de theorieen kan ik aanvaarden. wat mij betreft hebben ze alledrie mogelijk gelijk en zijn er dus drie winnaars.
ik kan aanvaarden dat we door een soort big bang ontstaan zijn (en de daarop volgende kettingreacties, etc),
ik kan aanvaarden dat ik onderdeel ben van intelligent design,
en ik kan aanvaarden dat ik een inimini onderdeeltje ben van een enorm wezen (zoals een willekeurige bacterie in ons lichaam onderdeel is van ons)

ik aanvaard dus meerdere realiteiten.

Uiteindelijk is mijn mening dat er geen algemene regel hieromtrent te vinden is en dat je iedere situatie concreet apart moet bekijken en dat je compromissen moet vinden daar waar het botst.

bij sommige situaties kun je de persoon met de beste argumenten winnaar noemen (en de officiele winnaar is natuurlijk de persoon met de beste argumenten (degene met het grootste gelijk)
maar op psychisch-sociaal gebied kun je verliezer zijn ook al heb je gelijk. (dit is bij elke situatie verschillend en hangt af van zoveel factoren.. gemoedstoestand.. t doel dat je voor jezelf stelde bij de discussie.. etc)

Veranderd door Original, 03 juni 2007 - 21:52

~My mind is like an old battleground~
~Devoid of essence, all but remnants of a chaotic past~


#5

Jeroen Bouterse

    Jeroen Bouterse


  • >250 berichten
  • 261 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juni 2007 - 22:26

Over veel 'concrete', simpele uitspraken kan de objectieve realiteit denk ik wel afdoende uitsluitsel bieden ("deze kamer is max. 4 meter" - "nee, minstens 5" - dat kun je nameten), maar naarmate uitspraken complexer en abstracter worden, wordt het waarheidsgehalte meer en meer bepaald door de samenhang met een systeem van andere uitspraken.

"De aarde draait om de zon" is nu vastgesteld, maar het is niet vreemd dat er over getwist is: Galilei's claim botste niet alleen met één verondersteld feitje of met één christelijk stokpaardje, maar met het hele Aristotelische wereldbeeld. Wanneer verschillende wereldbeelden beide een groot deel van de bekende gegevens dekken en niet tot elkaar herleidbaar zijn, is het eigenlijk onmogelijk om rationeel te kiezen.

Het lijkt me in het geheel niet ondenkbaar dat zo'n paradigmastrijd eens onoplosbaar blijkt te zijn. Er is geen enkele reden waarom mensen in staat zouden moeten zijn om uiteindelijk elk relevant feitje over de kosmos te weten te komen, en tussen de bekende feiten zijn wellicht altijd meerdere plausibele verbanden aan te brengen.

Het ergste wat er dan kan gebeuren is als het door Xirtrips verwoorde inzicht tot in zijn uiterste consequenties door wordt gedreven: als de waarheid bij gebrek aan objectieve maatstaven wordt opgelegd door macht. Een mooi historisch voorbeeld daarvan is misschien wat er in de vierde eeuw gebeurde met het Romeinse christendom: de bisschoppen bleven maar kibbelen over de natuur van de Drie-eenheid, en aangezien God zelf niet in staat bleek de knopen door te hakken (de bijbelteksten ondersteunden elke mening tot op zekere hoogte), deden de keizers dat uiteindelijk maar. Toen werd orthodoxie een staatsaangelegenheid.

Dan liever meningsverschil.

#6

Xirtrips

    Xirtrips


  • >25 berichten
  • 60 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juni 2007 - 22:36

Er kunnen verschillende theorieen bestaan, maar er kan toch maar 1 theorie juist zijn ? Anders heb je toch tegenspraak niet?

Ik kan wel leven met meningsverschillen, maar ik kan er niet tegen als er tegenspraak is (tussen twee personen of in een uitleg van een persoon). Dan moet ik er het fijne van weten...
Dat wilt nu ook niet zeggen dat ik mij ga moeien met om het even welke discussie.

Er is natuurlijk ook veel grijs in de wereld uiteindelijk.

Veranderd door Xirtrips, 03 juni 2007 - 22:38


#7

Jeroen Bouterse

    Jeroen Bouterse


  • >250 berichten
  • 261 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juni 2007 - 23:53

Oh daar ben ik het ook helemaal mee eens hoor. Ik zie ook liever een opgelost meningsverschil dan een meningsverschil, en ik denk dat er geen systemen van beweringen kunnen zijn die elkaar uitsluiten én allebei waar zijn.

Veel dingen zijn echter moeilijk aan de feiten te toetsen, en hoewel dat nooit een reden mag zijn om te zeggen dat elke theorie dan gelijkwaardig is, moeten we denk ik wel heel voorzichtig zijn met het koppelen van kennis aan macht. Als iets uitsluitsel kan geven over of een theorie houdbaar is, moet het zoveel mogelijk de objectieve werkelijkheid zelf zijn; niet de factie die zijn wereldbeeld het krachtigst op kan leggen.

#8

Hoofd

    Hoofd


  • >100 berichten
  • 107 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 juni 2007 - 12:34

Ik denk dat er inderdaad meerde realiteiten zijn, maar daarnaast speelt het elkaar niet begrijpen, en ook het elkaar niet willen begrijpen een rol. Een andere belangrijke factor is, een iets meer Freudiaans opzicht, de eer van het gelijk hebben. Wanner jij een discussie met iemand voert, en je krijgt na veel argumenten toch gelijkt, geeft je dat een goed gevoel. Het gelijk geven van iemand is daarentegen veel vernederender en je houdt jezelf, ookal weet je dat je fout zit, vaak liever voor de gek dan dat je de andere persoon gelijk geeft...

Tenminste.. zoiets denk ik.. 't is allemaal maar moeilijk :D :D
Als ik steeds weer nieuwe antwoorden vind,
kan ik niets zeker weten.
Maar zoek ik niet door naar nieuwe antwoorden,
dan weet ik zeker dat ik niets zeker weet.

#9


  • Gast

Geplaatst op 04 juni 2007 - 18:09

Ja, ongelijk hebben kan een deuk geven aan het zelfvertrouwen. Maar je leert er iets mee.

+Iemand heeft mij ooit gezegd dat ik altijd gelijk heb. (?)

+Toen ik zei dat ik hield van de rede omdat die mij altijd gelijk geeft. Heb ik als antwoord gekregen van nog iemand dat ik moet denken met mijn gevoel. Dus neem ik aan dat ik ongelijk had. Maar wat betekent dat dan denken met je gevoel, maar dat doe ik toch niet niet omdat ik zeg dat ik houd van de rede. (?)
Ik denk dat ik het nu begrijp: dat het komt doordat het een kakgevoel is om altijd gelijk te hebben. En dat ik daar geen rekening mee heb gehouden.
Does this make any sense?

Persoonlijk heb ik graag ongelijk. Wat niet wilt zeggen dat ik me graag vergis.


Ja dat vind ik ook erg als de waarheid bij gebrek aan objectieve maatstaven wordt opgelegd door macht. Helemaal mee eens.

#10

Original

    Original


  • >250 berichten
  • 254 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 juni 2007 - 19:23

als de waarheid niet opgelegd was door macht maar door rede alleen, dan zou deze wereld miss niet eens meer bestaan.

~My mind is like an old battleground~
~Devoid of essence, all but remnants of a chaotic past~


#11

Hoofd

    Hoofd


  • >100 berichten
  • 107 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 juni 2007 - 19:40

als de waarheid niet opgelegd was door macht maar door rede alleen, dan zou deze wereld miss niet eens meer bestaan.


Dat lijkt me inderdaad wel ja
Als ik steeds weer nieuwe antwoorden vind,
kan ik niets zeker weten.
Maar zoek ik niet door naar nieuwe antwoorden,
dan weet ik zeker dat ik niets zeker weet.

#12

Jeroen Bouterse

    Jeroen Bouterse


  • >250 berichten
  • 261 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 juni 2007 - 20:24

Leg dat eens uit?

#13

Original

    Original


  • >250 berichten
  • 254 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 juni 2007 - 20:31

echte logica legt geen waarde in dit alles.
in leegte ligt perfectie.

echte rede zou leiden tot een halt van de consumptiemaatschappij.. en t begin van het einde van de mens inleiden.
zelfs het maken van een kind is niet redelijk. iets dat niet bestaat maak je en breng je in een wereld van onzekerheid.

~My mind is like an old battleground~
~Devoid of essence, all but remnants of a chaotic past~


#14

Jeroen Bouterse

    Jeroen Bouterse


  • >250 berichten
  • 261 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 juni 2007 - 21:18

Ik erken dat er andere drijfveren zijn dan rede: pure logica zegt inderdaad op zichzelf niks - ook redelijke opvattingen en redelijk gedrag hebben uitgangspunten en doelen nodig die buiten de rede zelf staan. Dat wil niet meteen zeggen dat ze daarmee contrarationeel zijn ofzo - je argument om géén kinderen te maken is net zo min op 'pure rede' gebaseerd als argumenten om wèl kinderen te nemen. Als je beweert dat redelijkheid ongewenste resultaten tot gevolg heeft, zou dat eigenlijk moeten betekenen dat de uitgangspunten niet kloppen. (Of evt. dat de collectieve resultaten van individueel redelijk gedrag altijd gedoemd zijn om negatief te zijn, wat me ook niet bepaald evident lijkt.)

Het is ook niet zo dat macht het enige handelingsvormende principe is behalve rede (dat zei je niet, maar je formulering suggereerde het). Macht is alleen maar de gelegenheid om je wil te realiseren, en veronderstelt dus al dat je iets wilt.

Mijn eerdere opmerkingen over macht en rede waren bedoeld om aan te geven dat als twee wereldbeelden/paradigmata botsen, het vele malen wenselijker is om af te wachten en door te zoeken tot de objectieve werkelijkheid een van hen uitsluit (ook al is het niet bij voorbaat duidelijk dat dat mogelijk is) dan om er een op te leggen. Daar zul je het toch mee eens zijn. pi.gif

#15

Original

    Original


  • >250 berichten
  • 254 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 juni 2007 - 21:52

Ik erken dat er andere drijfveren zijn dan rede: pure logica zegt inderdaad op zichzelf niks - ook redelijke opvattingen en redelijk gedrag hebben uitgangspunten en doelen nodig die buiten de rede zelf staan. Dat wil niet meteen zeggen dat ze daarmee contrarationeel zijn ofzo - je argument om géén kinderen te maken is net zo min op 'pure rede' gebaseerd als argumenten om wèl kinderen te nemen. Als je beweert dat redelijkheid ongewenste resultaten tot gevolg heeft, zou dat eigenlijk moeten betekenen dat de uitgangspunten niet kloppen. (Of evt. dat de collectieve resultaten van individueel redelijk gedrag altijd gedoemd zijn om negatief te zijn, wat me ook niet bepaald evident lijkt.)

Het is ook niet zo dat macht het enige handelingsvormende principe is behalve rede (dat zei je niet, maar je formulering suggereerde het). Macht is alleen maar de gelegenheid om je wil te realiseren, en veronderstelt dus al dat je iets wilt.

Mijn eerdere opmerkingen over macht en rede waren bedoeld om aan te geven dat als twee wereldbeelden/paradigmata botsen, het vele malen wenselijker is om af te wachten en door te zoeken tot de objectieve werkelijkheid een van hen uitsluit (ook al is het niet bij voorbaat duidelijk dat dat mogelijk is) dan om er een op te leggen. Daar zul je het toch mee eens zijn. pi.gif

ik ben het daarmee eens afhankelijk van de situatie. soms is het beter als er een keuze wordt gemaakt ook al is er geen zekerheid.

Als je beweert dat redelijkheid ongewenste resultaten tot gevolg heeft, zou dat eigenlijk moeten betekenen dat de uitgangspunten niet kloppen. (Of evt. dat de collectieve resultaten van individueel redelijk gedrag altijd gedoemd zijn om negatief te zijn, wat me ook niet bepaald evident lijkt.)

redelijkheid in deze leefwereld is relatief. er is geen enkele manier van handelen of streven die alleen positief resultaat heeft. er is altijd wel conflict. op atomair niveau en in de zichtbare (geestelijke) wereld.
wel is het zo dat het ene gedrag minder (erg) conflict veroorzaakt dan het andere.
leef je tolerant en vergevingsgezind, dan heb je een grotere kans op minder conflict tijdens je levensweg.
leef je agressief en vol haat.. dan heb je meer kans op conflict.

ik probeer zelf optimistisch te leven, maar wens niet schuldig te worden aan het ter aarde brengen van een nieuwe mens. het leven is geen zegen, het leven is conflict.
in het niet bestaan ligt eeuwige vrede.

Veranderd door Original, 04 juni 2007 - 21:55

~My mind is like an old battleground~
~Devoid of essence, all but remnants of a chaotic past~






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures