Springen naar inhoud

Vragen over wetenschappelijk onderzoek


  • Log in om te kunnen reageren

#1

jdr

    jdr


  • >1k berichten
  • 1408 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 juni 2007 - 15:24

Uit het artikel "Pharmacotherapy of Attention-deficit/Hyperactivity Disorder Reduces Risk for Substance Use Disorder" haal ik het volgende schema:
Geplaatste afbeelding
Ben helaas niet erg goed thuis in deze materie, er zijn dan ook een aantal dingen die ik niet begrijp:
  • Wat betekent 'x2' in dit schema?
  • Waar staat de waarde (P/Value) voor?
  • Wat wordt er bedoeld met Baseline en Follow-up in context van dit onderzoek?
En ook zou ik graag willen weten of er ook gradaties bestaan in de plausibiliteit van de gedestilleerde conclusies uit dergelijke onderzoeken omdat het kleine antaal subjecten die deelnamen aan dit onderzoek volgens mij iig veel ruimte laat voor de factor 'toeval'.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

WendyTje

    WendyTje


  • >250 berichten
  • 773 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 juni 2007 - 15:57

[*]Wat betekent 'x2' in dit schema?

[*]Wat wordt er bedoeld met Baseline en Follow-up in context van dit onderzoek?

En ook zou ik graag willen weten of er ook gradaties bestaan in de plausibiliteit van de gedestilleerde conclusies uit dergelijke onderzoeken omdat het kleine antaal subjecten die deelnamen aan dit onderzoek volgens mij iig veel ruimte laat voor de factor 'toeval'.

Daar is de hele "Pvalue" waarde voor uitgevonden, het zegt iets over de waarschijnlijkheid. wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/P-value

Uit het stukje wat bij de tabel hoort:
{As shown in Table 1, statistically significant differences were identified among the medicated ADHD, nonmedicated ADHD, and non-ADHD groups in rates of SUD at baseline and follow-up and in tobacco A/D at follow-up. For each of the study groups, alcohol and marijuana were the substance abused most frequently, followed distantly by hallucinogens, stimulants, and cocaine. Because at follow-up, the rates of stimulants and cocaine A/D were very low, we combined these subtypes into a single category (stimulant/cocaine A/D) for pairwise comparisons. }
Waaruit ik zou bedenken dat de baseline de waarden zijn aan het begin van het onderzoek, en de follow up de waarden die ze later in het onderzoek hebben verkregen.

De Methods vertellen je ook altijd meer:
{At baseline and the 1-year follow-up, the structured interviews assessed lifetime history of psychopathology; at year 4, these assessments reflected the interval since the previous assessment.}

Bij statistical analisys (methods):
{Ordinary least squares regression analyzed continuous dependent variables, and logistic regression analyzed binary responses. Because siblings sampled from one family are not independent of each other, standard tests of statistical significance will be incorrect. To account for this bias, we adjusted our analyses by using Huber's16 formula as implemented in STATA, version 5.017 to produce robust statistical tests for both ordinary least squares and logistic regression models. Estimates of variance according to Huber's16 correction are empiric and do not place any requirement on the distribution of the error terms. This robust estimate of variance enters family cluster scores (not individual scores) into the formula for the estimate of variance resulting in asymptotically unbiased estimates. Therefore, our analyses adjust for the correlation among subjects of the same family and produce unbiased P values. All statistical tests were two-tailed and used the .05 level of statistical significance.}
Waar dus uit volgt dat:
{ However, there was no statistical interaction between CD and ADHD or medication status (chi 2(2) = 3.7; P = .15) indicating that the effect of medication status in subjects with ADHD on subsequent SUD was not modified by the presence of CD.}
Volgens het verhaaltje bij tabel 2. dus die X^2 heeft iets te maken met zn regressieanalyse, dus als je t echt wil weten moet je uitvinden hoe dat gaat en hoe Huber formula in elkaar zit. of je gelooft het gewoon allemaal wel.


ps: ik heb alleen door de tekst heengescanned, echt geen tijd om alles helemaal te lezen, maar dit is wat ik er zo even uit haal. dus verbeter me svp als ik vreselijk over dingen heen lees enzo.

Veranderd door WendyTje, 06 juni 2007 - 15:57

To boldly go where I`ve never been before

Be nice to nerds, chances are you`ll end up working for one

#3

jdr

    jdr


  • >1k berichten
  • 1408 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 juni 2007 - 16:21

Bedankt Wendy!
Ik las:

The standard level of significance used to justify a claim of a statistically significant effect is 0.05. For better or worse, the term statistically significant has become synonymous with P0.05.
http://www.tufts.edu/~gdallal/p05.htm

P 0.001 stelt dus niet zo heel veel voor lijkt me of ligt dit in de Psychologie anders?

Wat die X^2 betreft; ik geloof het wel...
Heb zelf het artikel ook niet helemaal doorgelezen, voornamelijk omdat een groot deel uberhaubt al hocuspocus voor mij is.
Het ging mij er mij met name om of ik het artikel kon gebruiken om mijn claim -dat ADHD-medicatie de kans op drugs/alcohol verslaving reduceerd- back up te geven in een discussie die ik op een ander forum voer.

Veranderd door jdr, 06 juni 2007 - 16:24


#4

Adpruys

    Adpruys


  • >1k berichten
  • 1425 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 juni 2007 - 22:45

Nee, hoe kleiner dat getal hoe waarschijnlijker dat de verschillen niet toevallig zijn. (P=< .001 betekent dat de kans kleiner dan 1% is dat het verschil toevallig is)
Het probleem , of de onbetrouwbaarheid, is dat er veel nullen staan in het eerste rijtje aan het begin van de studie en de steiging na een jaar groot lijkt. Hoe lang gebruikte men al de medicatie? waarom de toename in drugs/alcohol gebruik?
and theres nothing left worth knowing
And its time you should be going

While you see a chance take it

#5

ferry

    ferry


  • >250 berichten
  • 954 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 juni 2007 - 11:00

Het is geen X2 maar een χ^2 (oftewel een Chi-kwadraat).

#6

jdr

    jdr


  • >1k berichten
  • 1408 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 juni 2007 - 13:22

Allen tot zover bedankt...

Heb nu nog een andere vraag van een andere orde (maar wel passend binnen deze draad):
Wanneer ik het googlen ben naar rapporten over psychologisch wetenschappelijke onderzoeken en/of studies op basis van een paar steekworden is het vaak flink bladeren en filteren om ze te vinden.
Zijn er bepaalde steekwoorden die in alle wetenschappelijke rapporten voorkomen en bovendien amper gebruikt worden in niet-wetenschappelijke documenten zodat ik zelf niet minder hoef te filteren?
Of beter nog; zijn er zoekmachines gericht op enkel wetenschappelijke onderzoeken/studies binnen de psychologie?

Voorbeeld; momenteel zit ik met een vermoeden dat de mate van (emotionele) gevoeligheid een zekere verhouding heeft met de mate waarin een individu vatbaar is voor bepaalde opvattingen die empirisch niet aantoonbaar zijn.
Om ondersteuning te vinden voor deze hypothese hoop ik een wetenschappelijk onderzoek te vinden waaruit bijvoorbeeld de correlatie tussen HSP en spiritualiteit blijkt.
Mijn eerste ingeving zijn dan de steekwoorden 'HSP correlation spirituality' wat alleen maar troep oplevert, zeer waarschijnlijk ook door het woord 'spirituality' dat niet als zodanig in een wetenschappelijk rapport gebruikt zal worden.
Welke methodes kan ik gebruiken om wel snel en effectief bij wetenschappelijke documenten te komen die deze hypothese ondersteunen danwel falsificeren?

Bij voorbaat dank...

#7

WendyTje

    WendyTje


  • >250 berichten
  • 773 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 juni 2007 - 13:28

Allen tot zover bedankt...

Heb nu nog een andere vraag van een andere orde (maar wel passend binnen deze draad):
Wanneer ik het googlen ben naar rapporten over psychologisch wetenschappelijke onderzoeken en/of studies op basis van een paar steekworden is het vaak flink bladeren en filteren om ze te vinden.
Zijn er bepaalde steekwoorden die in alle wetenschappelijke rapporten voorkomen en bovendien amper gebruikt worden in niet-wetenschappelijke documenten zodat ik zelf niet minder hoef te filteren?
Of beter nog; zijn er zoekmachines gericht op enkel wetenschappelijke onderzoeken/studies binnen de psychologie?

niet alleen psychologie, wel alleen wetenschappelijke artikelen op: www.pubmed.com en http://scholar.google.nl/

Veranderd door WendyTje, 26 juni 2007 - 13:28

To boldly go where I`ve never been before

Be nice to nerds, chances are you`ll end up working for one

#8

Windsurfer

    Windsurfer


  • >1k berichten
  • 1293 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 juni 2007 - 16:02

Allen tot zover bedankt...

Heb nu nog een andere vraag van een andere orde (maar wel passend binnen deze draad):
Wanneer ik het googlen ben naar rapporten over psychologisch wetenschappelijke onderzoeken en/of studies op basis van een paar steekworden is het vaak flink bladeren en filteren om ze te vinden.
Zijn er bepaalde steekwoorden die in alle wetenschappelijke rapporten voorkomen en bovendien amper gebruikt worden in niet-wetenschappelijke documenten zodat ik zelf niet minder hoef te filteren?
Of beter nog; zijn er zoekmachines gericht op enkel wetenschappelijke onderzoeken/studies binnen de psychologie?

Voorbeeld; momenteel zit ik met een vermoeden dat de mate van (emotionele) gevoeligheid een zekere verhouding heeft met de mate waarin een individu vatbaar is voor bepaalde opvattingen die empirisch niet aantoonbaar zijn.
Om ondersteuning te vinden voor deze hypothese hoop ik een wetenschappelijk onderzoek te vinden waaruit bijvoorbeeld de correlatie tussen HSP en spiritualiteit blijkt.
Mijn eerste ingeving zijn dan de steekwoorden 'HSP correlation spirituality' wat alleen maar troep oplevert, zeer waarschijnlijk ook door het woord 'spirituality' dat niet als zodanig in een wetenschappelijk rapport gebruikt zal worden.
Welke methodes kan ik gebruiken om wel snel en effectief bij wetenschappelijke documenten te komen die deze hypothese ondersteunen danwel falsificeren?

Bij voorbaat dank...


Er zijn geen algemene termen, psychologie is een groot vakgebied met veel vertakkingen. Op internet zit er inderdaad veel onzin tussen. Met alle respect, ik denk dat het voor een leek door een gebrek aan klinische kennis over persoonlijkheidsleer, echt moeilijk is jouw vermoeden na te gaan in literatuur, omdat je de termen waarop je moet zoeken niet kent. Je vermoeden is ook niet zo maar na te gaan, want emotionele gevoeligheid als begrip is erg ruim geformuleerd en niet eenduidig te beantwoorden. Termen als HSP worden in de klinische psychologische praktijk niet gehanteerd. Vandaar ook dat je op een hoop slechte sites stuit waarschijnlijk.
Wel een feitje dat wellicht helpt: het enige verband dat bij mijn weten echt gevonden is, is dat geloof negatief correleert met opleidingsniveau. Kortom, hoe hoger iemand is opgeleid, hoe kleiner de kans dat hij/ zij gelovig is.
keeping an open mind is a virtue, but not so open that your brains fall out.

#9

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 juni 2007 - 16:09

Wel een feitje dat wellicht helpt: het enige verband dat bij mijn weten echt gevonden is, is dat geloof negatief correleert met opleidingsniveau.

Is er ook geen positieve correlatie tussen geloof en zelf-gerapporteerd geluk (voor zover dat werkelijk iets zegt natuurlijk)?

#10

jdr

    jdr


  • >1k berichten
  • 1408 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 juni 2007 - 16:10

Wel een feitje dat wellicht helpt: het enige verband dat bij mijn weten echt gevonden is, is dat geloof negatief correleert met opleidingsniveau. Kortom, hoe hoger iemand is opgeleid, hoe kleiner de kans dat hij/ zij gelovig is.

Het ging mij niet zozeer om de klassieke geloven (omdat daarin m.i. de sociale factor een erg grote rol speelt), meer om de 'doe-het-zelf' gelovers; New age, complottheorieen, etc.
Ter informatie; daar is wel degelijk meer over bekend, heb al een aantal rapporten kunnen vinden.
Zal er ter zijner tijd wel een draad over starten.

#11

Windsurfer

    Windsurfer


  • >1k berichten
  • 1293 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 juni 2007 - 16:11

Is er ook geen positieve correlatie tussen geloof en zelf-gerapporteerd geluk (voor zover dat werkelijk iets zegt natuurlijk)?


Lijkt me niet als consensus uit de literatuur te volgen...
keeping an open mind is a virtue, but not so open that your brains fall out.

#12

jdr

    jdr


  • >1k berichten
  • 1408 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 juni 2007 - 18:18

Totaal off-topic, maar kan het niet laten..

Wel een feitje dat wellicht helpt: het enige verband dat bij mijn weten echt gevonden is, is dat geloof negatief correleert met opleidingsniveau. Kortom, hoe hoger iemand is opgeleid, hoe kleiner de kans dat hij/ zij gelovig is.

Also,
some research has indicated that beliefs in the paranormal are associated
with higher rather than lower education and intelligence (McGarry and
Newberry, 1981).
http://www.ethesis.n.../paranormal.pdf


#13

Windsurfer

    Windsurfer


  • >1k berichten
  • 1293 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 juni 2007 - 20:03

Het ging mij niet zozeer om de klassieke geloven (omdat daarin m.i. de sociale factor een erg grote rol speelt), meer om de 'doe-het-zelf' gelovers; New age, complottheorieen, etc.
Ter informatie; daar is wel degelijk meer over bekend, heb al een aantal rapporten kunnen vinden.
Zal er ter zijner tijd wel een draad over starten.


Zaken als complottheorieen is een heel ander verhaal, die vind je vaak bij bepaalde psychische ziekten, zoals schizofrenie. Allerlei paranormale dingen als helderziendheid zie je vaker bij cluster A problematiek (schizoide persoonlijkheidsstoornis, schizotypische persoonlijheidsstoornis, paranoide persoonlijkheidsstoornis).

Totaal off-topic, maar kan het niet laten..


Leuk artikel. Ik splits deze draad af, kan een leuk topic worden.
keeping an open mind is a virtue, but not so open that your brains fall out.

#14

ferry

    ferry


  • >250 berichten
  • 954 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 juni 2007 - 11:40

Of beter nog; zijn er zoekmachines gericht op enkel wetenschappelijke onderzoeken/studies binnen de psychologie?


Ja, zoek via de bibliotheek van je universiteit. Daar kun je zoeken in bestanden als deze:
Academic Search Premier
PsycARTICLES
PsychiatryOnline
PsycINFO

#15

jdr

    jdr


  • >1k berichten
  • 1408 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 juni 2007 - 11:52

Ja, zoek via de bibliotheek van je universiteit. Daar kun je zoeken in bestanden als deze:
Academic Search Premier
PsycARTICLES
PsychiatryOnline
PsycINFO

Dat wordt alleen lastig wanneer je uberhaubt al geen toegang hebt tot de universiteit, ben hierin helaas een hobbyist.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures