Springen naar inhoud

Dubbele-spleet experiment


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 juni 2007 - 16:34

Ik word gek van deze opgave. Hij is erg makkelijk, en ik weet vrijwel zeker dat ik het goede antwoord heb, echter "MasteringPhysics" geeft aan:
Your answer is off by a multiplicative factor.

Two lasers are shining on a double slit, with slit separation LaTeX . Laser one has a wavelength of LaTeX , while laser two has a wavelength of LaTeX . The lasers produce separate interference patterns on a screen a large distance L away from the slits.

De eerste vraag was:

What is the distance LaTeX between the first maxima (on the same side of the central maximum) of the two patterns?
En hierop had ik het goede antwoord:

Voor constructieve interferentie geldt LaTeX met LaTeX .
met hier m=1 (eerste maxima) en LaTeX en LaTeX
Dus LaTeX

De tweede vraag:

What is the distance between the second maximum of laser one and the third minimum of laser two, on the same side of the central maximum?

Voor destructieve interferentie geldt LaTeX met LaTeX .
Dan LaTeX met m=2 (tweede maximum)
Dan LaTeX met m=3 (derde minimum).

Oftewel LaTeX .

Dit blijkt (schijnt) fout te zijn, want Your answer is off by a multiplicative factor.

Wie ziet de fout?


\\edit:

okee, eerste minimum correspondeert in de forumlule LaTeX met m=0 in plaats van m=1. Dus derde minimum is m=2 ipv m=3.

Dus dan zal het antwoord LaTeX moeten zijn :D

\\edit2:

en dat is idd goed. Daar heb ik nou al meer dan 3 kwartier over na moeten denken 8-)

Veranderd door Phys, 15 juni 2008 - 15:08

Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 juni 2007 - 16:39

Ikke (denk ik)
Volgens mij is voor je derde minimum in je formule m2 niet gelijk aan 3 maar aan 2
het 3e minimum ligt vanuit het centrale (0e)maximum geteld namelijk tussen het 2e en het 3e maximum. Ik vind zo dus een derde minimum op L/6

gnegne, had 'ie het zelf al gevonden........ :D
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 juni 2007 - 16:41

Hehe, ik was je net voor met mn eerste edit (niet met mn tweede, maar die staat er toch nog in).
Je hebt dus gelijk Jan, uiteraard :D
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures