Springen naar inhoud

Beta-verval


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Judge

    Judge


  • >25 berichten
  • 32 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 juni 2007 - 18:35

Ok dus stel: Geplaatste afbeelding

Dan heb je 1st:
-101 neutronen
-69 protonen
-69 elektronen

1 neutron -> 1 proton + 1 elektron + elektron-antineutrino

Die gaat naar:
-100 neutronen
-70 protonen
-70 elektronen
-Beta-straling: 1 elektron

Mijn vraag is, waar in godsnaam komt dat extra elektron vandaan? Je had er 69, en dan heb je er 70+1!

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 juni 2007 - 18:52

Ik zou het je niet direct glashelder kunnen uitleggen, maar misschien heb je iets aan deze site over betaverval.

Bij het β− verval, wordt door de zwakke kernkracht een neutron in een proton omgezet, waarbij een elektron en een anti-neutrino vrijkomen.

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#3

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 juni 2007 - 18:53

je hebt gelijk hoor. er wordt maar 1 elektron gemaakt, in principe schrijf je een plus bij het atoom.

#4

Snuffy

    Snuffy


  • >25 berichten
  • 84 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 juni 2007 - 18:59

Na de reactie zijn er 69 elektronen in het Yb-atoom (ion) aanwezig. Je ziet dit niet in de reactievergelijking die je hebt opgeschreven omdat het aantal elektronen niet uitmaakt voor het massagetal of het atoomnummer. Er zou denk ik wel een + bij mogen. Anders zou ik het ook niet weten :D

#5

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44820 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 juni 2007 - 19:11

Geplaatste afbeelding

Na de reactie zijn er 69 elektronen in het Yb-atoom (ion) aanwezig. Je ziet dit niet in de reactievergelijking die je hebt opgeschreven omdat het aantal elektronen niet uitmaakt voor het massagetal of het atoomnummer. Er zou denk ik wel een + bij mogen. Anders zou ik het ook niet weten :D

Hihi, je ziet het wel. Links staan er 69 plusjes, rechts 70.......
dus: 69 --> 70 + (-1)
netjes in evenwicht. :D
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#6

Judge

    Judge


  • >25 berichten
  • 32 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 juni 2007 - 19:15

Geplaatste afbeelding
Hihi, je ziet het wel. Links staan er 69 plusjes, rechts 70.......
dus: 69 --> 70 + (-1)
netjes in evenwicht. :D



Grapjas, maar die 0 e- -1 gaat weg, zo wordt een elektron gewoon geschreven...

#7

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44820 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 juni 2007 - 19:23

Grapjas, maar die 0 e- -1 gaat weg, zo wordt een elektron gewoon geschreven...

niks te grapjas.. :D ...
Je vervalreactie is qua lading in evenwicht. Punt uit.
Dat vervolgens dat elektron wegschiet UIT het atoom en zo een ion achterlaat doet in het geheel niet terzake. Dat elektron wordt ergens verderop wel weer ingevangen, en veroorzaakt daar een negatief ion, je hebt een potentiaal verschil, er gaat een stroom lopen, en alles is weer keurig rond. Nogmaals, voor je vervalreactie doet dat er helemaal niet toe.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#8

Judge

    Judge


  • >25 berichten
  • 32 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 juni 2007 - 20:16

niks te grapjas.. :D ...
Je vervalreactie is qua lading in evenwicht. Punt uit.
Dat vervolgens dat elektron wegschiet UIT het atoom en zo een ion achterlaat doet in het geheel niet terzake. Dat elektron wordt ergens verderop wel weer ingevangen, en veroorzaakt daar een negatief ion, je hebt een potentiaal verschil, er gaat een stroom lopen, en alles is weer keurig rond. Nogmaals, voor je vervalreactie doet dat er helemaal niet toe.



Kijk nu, dat moest ik weten :D Dank je!

#9

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44820 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 juni 2007 - 20:34

maar schrijf dus nooit:
verval.JPG
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#10

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 juni 2007 - 20:54

maar schrijf dus nooit:
verval.JPG

:D

#11

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44820 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 juni 2007 - 21:03

:D

schrijf dus nooit een plusje als ladingsteken bij dat ytterbium

Veranderd door Jan van de Velde, 10 juni 2007 - 21:04

ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#12

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 juni 2007 - 21:08

zonder plusje, geen ladingsbehoud. Dat plusje wordt wel eens weggelaten, maar dat is meer verkeerd dan het plusje schrijven.

#13

Snuffy

    Snuffy


  • >25 berichten
  • 84 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 juni 2007 - 21:13

niks te grapjas.. :D ...
Je vervalreactie is qua lading in evenwicht. Punt uit.
Dat vervolgens dat elektron wegschiet UIT het atoom en zo een ion achterlaat doet in het geheel niet terzake. Dat elektron wordt ergens verderop wel weer ingevangen, en veroorzaakt daar een negatief ion, je hebt een potentiaal verschil, er gaat een stroom lopen, en alles is weer keurig rond. Nogmaals, voor je vervalreactie doet dat er helemaal niet toe.


Waarom schrijf je dan niet gewoon 170Tm69 ---> 170Yb70
Zolang dat elektron niet "teruggevangen" wordt door het Yb heeft dit toch een positieve lading?

#14

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44820 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 juni 2007 - 21:19

zonder plusje, geen ladingsbehoud. Dat plusje wordt wel eens weggelaten, maar dat is meer verkeerd dan het plusje schrijven.

Er is wl ladingsbehoud, want links heb ik 69 protonen en rechts 70, extra proton rechts gecompenseerd door dat betadeeltje. Dat dat betadeeltje het atoom uitvliegt in plaats van er als een elektron deel van te gaan uitmaken komt pas later aan de orde. Z heb ik het geleerd, en zo vind ik het bijzonder logisch. Juist als ik er plusjes bij zou gaan schrijven is het ladingsbehoud in mijn vervalvergelijking zoek.


Waarom schrijf je dan niet gewoon 170Tm69 ---> 170Yb70
Zolang dat elektron niet "teruggevangen" wordt door het Yb heeft dit toch een positieve lading?

omdat in die vergelijking zoals jij hem schrijft een elektron zoek is.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#15

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 juni 2007 - 21:26

Er is wl ladingsbehoud, want links heb ik 69 protonen en rechts 70, extra proton rechts gecompenseerd door dat betadeeltje. Dat dat betadeeltje het atoom uitvliegt in plaats van er als een elektron deel van te gaan uitmaken komt pas later aan de orde. Z heb ik het geleerd, en zo vind ik het bijzonder logisch. Juist als ik er plusjes bij zou gaan schrijven is het ladingsbehoud in mijn vervalvergelijking zoek.
omdat in die vergelijking zoals jij hem schrijft een elektron zoek is.

eens kijken.
links: 69 protonen, 69 elektronen: lading 0.
rechts: 70 protonen, 69 elektronen in het atoom, 1 vrij elektron: lading +1(atoom)-1 (vrij elektron)=0
het plaatje klopt, maar het atoom is positief geladen. Als je het vrije elektron als gebonden aan het atoom wil schrijven (een onmiddellijke vangst is naar mijn gevoel erg onwaarschijnlijk, dus dat is een onnatuurlijke manier van schrijven), dan moet je wel dat vrije elektron niet nog eens apart schrijven.

In snuffy (is de link met snuff eigenlijk met opzet, indien ja vind ik dit toch wat t qua naam) zijn vergelijking klopt het aantal elektronen.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures