Springen naar inhoud

Gevonden voorwerpen en gewetensbezwaren


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Paul_1968

    Paul_1968


  • >250 berichten
  • 603 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juni 2007 - 22:06

Even iets heel anders dan al die elementaire deeltjes-theorien.

Soms vraag ik me af wat je zou moeten en mogen doen met iets dat je ergens vind.

In de trein, in het bos, op straat, een mobiel telefoontje, een munt op een tafeltje van een terras, een geldbuidel (om dat andere moeilijk te spellen woord te vermijden :D ), een vergeten paraplui, een fiets zonder slot.

Vaak lijkt het onschuldig en onbelangrijk, maar in principe lijkt me dit een vrij cruciaal gegeven. Vooral wanneer je je af gaat vragen wat de mens met de hele aarde doet. Sommige historische ontwikkelingen van het verdwijnen van diersoorten en het kappen van bossen en vervuilen van water op aarde maken je niet vrolijk/optimistisch over de toekomst van onze wereld. Nog belangrijker lijken voor mij die vragen als het gaat om de maan, Mars en andere nieuwe werelden. Mogen wij als mensheid alles wat we vinden gebruiken alsof het voor ons is gemaakt ? Een boom die een paar eeuwen groeide ? Een planeet die een ontwikkeling doormaakte zonder mensen ? Een komeet laten exploderen als test van een "defensief" mechanisme ?

Wie zorgt voor de bescherming van de rechten van iets dat wij "vinden" en ons toe-eigenen ? Is er wel sprake van rechten ? Is het goed dat sommige mensen gewetensbezwaren hebben wanneer zij een dier doden of een boom omhakken of een berg met dynamiet opblazen ? Waar zijn die "softies" goed voor ?
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough"

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 juni 2007 - 17:01

een geldbuidel (om dat andere moeilijk te spellen woord te vermijden :D )

Je bedoelt portefeuille of portemonnee? :D

Volgens mij redeneert de mens tegenwoordig: bezit is een begrip dat louter toegekend wordt aan de mens zelf. Mensen hebben bezittingen, en als iemand een bezitting van een ander neemt, is dat stelen.
Echter iets nemen dat van een dier, een boom, de aarde, een planeet is; dat is geen probleem.
Of dit een goede redenering is, is uiteraard discutabel.

Persoonlijk heb ik weinig problemen met de menselijke interventie op kosmische schaal: wat wij met planeten doen (een komeet, planeet laten exploderen, enz.) kan denk ik weinig kwaad. Zeker nu ik een cursus volg over kosmologie, merk ik hoe ontzettend klein onze reikwijdte (tijds- en afstandgewijs) is. Een planeet/ster meer of minder: who cares? Probleem is dat je op deze manier Šlles kunt relativeren, zo ook de zogenaamde 'vernieling van de aarde' (milieuproblemen die tegenwoordig zo hot zijn). Al met al vrij ingewikkeld, dit.
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#3

Paul_1968

    Paul_1968


  • >250 berichten
  • 603 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 juni 2007 - 22:53

Je bedoelt portefeuille of portemonnee? :D

Ik zocht inderdaad naar de tweede en zat in de knoop met de franse spelling denk ik :D (monnaie ?)

Volgens mij redeneert ... uiteraard discutabel.
Persoonlijk heb ik ... Al met al vrij ingewikkeld, dit.

Ik ben blij dat er iemand de moeite neemt om te reageren. Ik was bang dat iedereen hier het te soft zou vinden. Misschien heb ik wel te veel last van die schuldgevoelens t.o.v. het veranderen van de natuur. (te conservatief ?) Je hebt gelijk wanneer je zegt dat een ster meer of minder geen verschil zou maken. Maar dan ga je inderdaad heel de mensheid ook relativeren....
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough"

#4

WendyTje

    WendyTje


  • >250 berichten
  • 773 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 juni 2007 - 08:40

Even iets heel anders dan al die elementaire deeltjes-theorien.

Soms vraag ik me af wat je zou moeten en mogen doen met iets dat je ergens vind.

In de trein, in het bos, op straat, een mobiel telefoontje, een munt op een tafeltje van een terras, een geldbuidel , een vergeten paraplui,

oke, deze dingen kun je zomaar pardoes ergens vinden, op een bankje op een terras ofzo, maar :

een fiets zonder slot.


waar "vind" je dat??? dan moet je toch alle fietsen die overal staan gaan bekijken en kijk nou ik "vind" er een zonder slot, die mag ik vast meenemen?? je mag er dan toch vanuit gaan dat die fiets niet per ongeluk verloren is he, net als een schattig hondje dat buiten bij de bakker even aan een fietsenrekje staat gebonden, te wachten tot baasje terug komt, die heeft de baas ook niet verloren.. beetje vreemde aanname die laatste
To boldly go where I`ve never been before

Be nice to nerds, chances are you`ll end up working for one

#5

Paul_1968

    Paul_1968


  • >250 berichten
  • 603 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 juni 2007 - 11:31

oke, deze dingen kun je zomaar pardoes ergens vinden, op een bankje op een terras ofzo, maar :

waar "vind" je dat??? dan moet je toch alle fietsen die overal staan gaan bekijken en kijk nou ik "vind" er een zonder slot, die mag ik vast meenemen?? je mag er dan toch vanuit gaan dat die fiets niet per ongeluk verloren is he, net als een schattig hondje dat buiten bij de bakker even aan een fietsenrekje staat gebonden, te wachten tot baasje terug komt, die heeft de baas ook niet verloren.. beetje vreemde aanname die laatste

Ik heb bewust wat diverse situaties gekozen, waar altijd wel iets bijzit waarover je bedenkingen kunt hebben. Ik weet natuurlijk niet wat ieders normen zijn irt dit onderwerp, vandaar dat ik ieder vrijlaat om te bepalen wat wel en niet gevonden en meegenomen kan worden. Het vastgebonden hondje en een geparkeerde fiets zonder slot zal voor de meesten onder ons inderdaad geen issue zijn, maar je weet maar nooit ...
Maar waar het mij natuurlijk meer om gaat zijn de "grotere" voorwerpen. ( Denk aan hemellichamen, continenten, volkeren, dieren) Ik wil hier niet iemand gaan vertellen dat hij geen fiets mag stelen. :D
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough"

#6

bella boares

    bella boares


  • >100 berichten
  • 199 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 juni 2007 - 16:52

Ik vind dat er nogal een verschil zit tussen het vinden van een portemonnaie en het 'vinden' van de natuur, bomen en andere bronnen in het algemeen. Het vinden van iets dat van een ander mens is (geweest), heeft al complicaties genoeg.

Wat betreft het 'vinden' van natuurlijke bronnen, dus een boom, aardolie, de hele rimram... ik denk persoonlijk dat het probleem niet zit in het zichzelf toe-eigenen van dit soort dingen, maar in het ongebreidelde daarvan.
De indianen (daar heb je ze weer) en de meeste andere natuurvolkeren, eigenden zich ook allerlei natuurlijke bronnen (bizons, hout, agaveplanten etc) toe, maar namen niet meer dan ze nodig hadden.
En daar zit m nou net het verschil: de westerse/industriŽle wereld neemt zoveel als ze kunnen, in plaats van dat wat ze werkelijk nodig hebben.

In dit kader nog wel een grappig linkje tussen het 'vinden' van spullen die van mensen zijn (geweest), en het 'vinden' van natuurlijke bronnen:
Ik heb vrij lang het edele 'skippen' beoefend: het bekijken en eventueel meenemen van de inhoud van containers die bij supermarkten ed stonden. Wat je daar allemaal niet in terugvindt is echt ongelofelijk. Van vlees tot 56 nog dichte pakken koffie (net een dag over datum), tot taart (vťťl taart!) en af en toe groenten of pakken sap waar ern dan ťťn van open was zodat de rest onderzat...
Affijn. Wat ik altijd een interessante discussie heb gevonden, is: mag je het vuilnis van anderen zomaar meenemen?
Ik bedoel, de supermarkt is het niet bepaald verloren, ze hebben het bewust weggegooid. Morgen gaat het mee met de vuilnisman en dan zien ze het nooit meer terug; ze hebben er dus afstand van gedaan. Toch maken veel supermarkten er een probleem van als je dit 'vuilnis' meeneemt; zelfs zo dat ze er liever chloor overheen gooien dan dat iemand er nog mee gevoed kan worden.
Wat ik me daarbij niet voor kan stellen: zo'n pakje boterhamworst, is dus eerst een dier geweest dat is opgegroeid en gevoed etc; toen geslacht, honderd bewerkingen ondergaan voordat het boterhamworst werd, toen vervoerd over de halve wereld om in die supermarkt terecht te komen, en dat gaat dan zonder pardon regelrecht de verbrandingsoven in! Als je het over arrogantie hebt...


Oeps... nu heb ik er eigenlijk nog een onderwerp bijgeplakt in plaats van duidelijkheid... moderator, als je hier liever een apart onderwerp van maakt is dat wat mij betreft prima... de ethiek van skippen? ;-)

Veranderd door bella boares, 13 juni 2007 - 16:53


#7

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 juni 2007 - 17:42

het vinden van een portemonnaie

Nog ťťn keer dan, het is portemonnee :D

mag je het vuilnis van anderen zomaar meenemen?

Ik kan geen enkel argument bedenken waarom dat niet mag. Vind het dan ook erg vreemd dat de supermarkt het niet wil. Waarschijnlijk omdat als je het nŪet neemt, de verwachting is dat je het nieuw bij henzelf koopt -> meer inkomsten.
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#8

Paul_1968

    Paul_1968


  • >250 berichten
  • 603 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 juni 2007 - 21:57

Ik vind dat er nogal een verschil zit tussen het vinden van een portemonnaie en het 'vinden' van de natuur, bomen en andere bronnen in het algemeen. Het vinden van iets dat van een ander mens is (geweest), heeft al complicaties genoeg.

Dat vind ik ook, maar ik probeer met een zo groot mogelijke diversiteit in mijn voorbeelden aan te geven wat de overeenkomsten en verschillen zijn en daarmee mijn onderwerp aan te geven. Juist onze verandering van het begrip "de natuur" kan deze grote verschillen verbinden, denk ik.

Wat betreft het 'vinden' van natuurlijke bronnen, dus een boom, aardolie, de hele rimram... .. ongebreidelde daarvan. De indianen namen niet meer dan ze nodig hadden. En daar zit m nou net het verschil: de westerse/industriŽle wereld neemt zoveel als ze kunnen

Dat ben ik helemaal met je eens. De grenzen zijn zoek. Bijna niemand kan nog voor zichzelf bepalen waarmee hij tevreden zou kunnen zijn en blijft daarom verzamelen.

In dit kader ... spullen die van mensen zijn (geweest), en het 'vinden' van natuurlijke bronnen: het skippen

De wereld van de supermarkten is onze (en niet alleen voor mensen) nieuwe natuur geworden. :D Daarom sluit dit onderwerp toch wel aan denk ik.
Ik heb niets tegen deze winkels op zich, maar de diversiteit is ver te zoeken. (Het McD-syndroom)

Ik heb vrij lang het edele 'skippen' beoefend: het bekijken en eventueel meenemen van de inhoud van containers die bij supermarkten ed stonden.
... Wat ik altijd een interessante discussie heb gevonden, is: mag je het vuilnis van anderen zomaar meenemen? ... Als je het over arrogantie hebt...

Ik heb zelf ook een paar dagen besteed om marktafval als groenten en fruit naar een hertengroep in een park te brengen. (Een gevoel van voldoening,balans,juistheid?)

Ik zal een nieuw onderwerp starten : Het vernietigen van bedrijfsafval
Maar ik vind dit ook een (vreemde, misschien omgekeerde) vorm van het probleem waar ik op doelde. Het geeft inderdaad aan dat het in onze maatschappij soms bijna onmogelijk wordt gemaakt om "beschaafd" met elkaar om te gaan. Die indianen waren zo primitief nog niet. Onze (over)productie heeft ons te arrogant gemaakt, denk ik.
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough"

#9


  • Gast

Geplaatst op 18 juli 2007 - 20:40

maandag: ik heb honger, maar geen appels, ik leen 2 appels van Piet, ik noteer -3 appels (vanwege Piets woekerrente), Piet noteert + 3.

dinsdag: ik zie een appelboom en pluk 5 appels, ik geef er 3 aan piet, ik eet er 2 op, ik noteer + 3 appels, Piet noteert -3.

Conclusies:
Dankzij Piet ben ik maandag niet verhongerd.
Daarom kon ik op dinsdag waarde toevoegen, door een appel boom op te sporen, appels te plukken en te wassen.
Om Piet te compenseren voor het feit dat hij op maandag geen appels kon eten had geef ik hem er op dinsdag 1 extra.
Zowel Piet en ik zijn beter af.

Ik zie niet in welke natuurwetten Piet en ik hebben overtreden met deze transactie.

#10

Herodotus

    Herodotus


  • >250 berichten
  • 614 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 juli 2007 - 21:03

Het begon allemaal met Eva die.... nee, geintje.

Het probleem is dat je een appel teveel plukt. Dat is geen fout.
Het is niet nodig.

Piet heeft geen recht op die andere appel. De appelboom is Piet niets verschuldigd. Die extra appel had ook voedsel kunnen zijn voor een paar rupsen, die zo hadden kunnen overleven.

Piet had kunnen zeggen: hier heb je mijn appels, je hebt ze harder nodig dan ik. Hou ze maar.
Piet had kunnen zeggen:we delen mijn appels gewoon...dan zien we wel weer verder...
Stuur mij maar naar de hel, Petrus. Lekker warm.

#11

Herodotus

    Herodotus


  • >250 berichten
  • 614 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 juli 2007 - 01:13

De appelboom is Piet NIETS schuldig. =0 appels=geen appels.

Feitelijk gezien draait de appelboom op (want die moet een extra appel leveren) voor de RENTE die jij aan Piet toekent, of die hij bij jou in rekening brengt.
RENTE gaat dus altijd ten koste van iets.
In onze realiteit ten koste van de natuur. Soms ook ten koste van mensen, maar die zijn weer een onderdeel van dezelfde natuur.
Zie jij het niet om je heen gebeuren dan? De natuur wordt geplunderd.

Door gegoochel met geld hebben we voor onszelf recht kunnen praten wat we op dit moment aan het doen zijn:
De aarde vernietigen.
Stuur mij maar naar de hel, Petrus. Lekker warm.

#12

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 juli 2007 - 14:11

De drie bovenstaande posts zijn afgesplitst uit de filosofische discussie over het Niets, omdat zij een meer ethische insteek hebben, die me hier wel leek te passen.

#13

Herodotus

    Herodotus


  • >250 berichten
  • 614 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 juli 2007 - 20:27

Ik vind eigenlijk "de aarde vernietigen" een te boude bewering van mezelf.
Zijn we waarschijnlijk niet eens toe in staat.

beter was geweest: onze leefomgeving verpesten.
Stuur mij maar naar de hel, Petrus. Lekker warm.

#14

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 juli 2007 - 21:56

De aarde zullen we niet vernietigen, met onze huidige westerse manier van lezen hebben we puur en alleen onszelf. Als het een uitputtingsslag wordt, wint de aarde het by far. Het gaat er vaak om, dat het lijkt alsof we onszelf niet meer zien als een onderdeel van deze biosfeer, het lijkt wel alsof we ons proberen te isoleren en onszelf proberen wijs te maken dat we zo ontzettend anders zijn dan al die andere diersoorten.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#15


  • Gast

Geplaatst op 20 juli 2007 - 12:16

De aarde zullen we niet vernietigen, met onze huidige westerse manier van lezen hebben we puur en alleen onszelf. Als het een uitputtingsslag wordt, wint de aarde het by far. Het gaat er vaak om, dat het lijkt alsof we onszelf niet meer zien als een onderdeel van deze biosfeer, het lijkt wel alsof we ons proberen te isoleren en onszelf proberen wijs te maken dat we zo ontzettend anders zijn dan al die andere diersoorten.

Mijn Topic was meer gericht op het idee dat we pakken wat we kunnen, zonder respect te hebben voor iets buiten onszelf. De discussie van Herodotus gaat meer over het principe op individueel niveau. Mijn probleem lag meer op maatschappelijk niveau. (Misschien zijn er wel belangrijke overeenkomsten ?)
Nu gaat de discussie meer richting het vernietigen van de aarde. Dat is wel een erg extreem voorbeeld van gebrek aan respect.
Maar het gevoel van de mensheid dat je hierboven beschrijft, heeft misschien te maken met het feit dat we onderbewust onszelf deze planeet al zien verlaten ? Dat we dus echt onafhankelijk van de aarde denken te zijn. Ik weet niet of we dit arrogant of erg optimistisch moeten noemen.
En dat we onszelf zo veel anders zien dan andere diersoorten lijkt me weer een heel ander onderwerp. (Wel interessant, hoor.)
Suggestie Nieuwe onderwerpen :
  • De mens en andere dieren
  • Hoe stabiel is onze beschaving ?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures