Springen naar inhoud

Een val met wrijving


  • Log in om te kunnen reageren

#1

NAS

    NAS


  • 0 - 25 berichten
  • 15 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 13 juni 2007 - 14:42

Zou iemand mij kunnen helpen met onderstaande opgave? De antwoorden waar ik op uit kom, kloppen niet. :D

11. Een rond voorwerp (50 kg) met een diameter van 90 cm bereikt tijdens vallen in lucht een constante eindsnelheid van 42 m/s. Bereken de
cw waarde van dit voorwerp met de formule:
c= 1/2* rho* A*cw
c=Fw/v^2

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Rov

    Rov


  • >1k berichten
  • 2242 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 juni 2007 - 14:51

LaTeX

Je kan alle gegevens vinden:
Je spreekt over de eindsnelheid, dus de wrijvingskracht F is gelijk aan de zwaartekracht mg
De oppervlakte kan je ook vinden, dat is de doorsnede van een bol, je hebt een diameter. A = pi r≤ = pi (diameter/2)≤
De massadichtheid kan je ook vinden, rho = m/v. Massa is gegeven, volume haal je weer uit die diameter.
Eindsnelheid is ook gegeven.

LaTeX

#3

NAS

    NAS


  • 0 - 25 berichten
  • 15 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 13 juni 2007 - 17:53

LaTeX



Je kan alle gegevens vinden:
Je spreekt over de eindsnelheid, dus de wrijvingskracht F is gelijk aan de zwaartekracht mg
De oppervlakte kan je ook vinden, dat is de doorsnede van een bol, je hebt een diameter. A = pi r≤ = pi (diameter/2)≤
De massadichtheid kan je ook vinden, rho = m/v. Massa is gegeven, volume haal je weer uit die diameter.
Eindsnelheid is ook gegeven.

LaTeX


Dat heb ik ook gedaan...maar bij de antwoorden staat er iets wat ik niet helemaal begrijp. Namelijk:
c = Ĺ*rho*A*cw + c = Fw/v2 + A = pi*r2

Kunt u dit verklaren?

#4

Rov

    Rov


  • >1k berichten
  • 2242 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 juni 2007 - 18:16

Nee, en dat is ook onzin volgens mij, kijk eens naar de dimensies.
Je zegt dat c = pi r≤ = F/v≤, dat zou willen zeggen dat m≤ = N/(m≤/s≤) = Ns≤/m≤. Klopt niks van. Verbranden die handel.

Veranderd door Rov, 13 juni 2007 - 18:17


#5

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44877 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 13 juni 2007 - 18:20

Dat heb ik ook gedaan...maar bij de antwoorden staat er iets wat ik niet helemaal begrijp. Namelijk:
c = Ĺ*rho*A*cw + c = Fw/v2 + A = pi*r2

Kunt u dit verklaren?

c = Ĺ*rho*A*cw

ik denk dat hier wordt bedoeld: Ĺ*rho*A*cw is constant. (dat geldt ook inderdaad voor een voorwerp in niet-veranderende omstandigheden)

c = Fw/v2

je zag eerder Fw= Ĺ*rho*A*cw*v≤ ofwel Fw = c*v≤ waaruit volgt: c = Fw/v≤

A = pi*r2

da's gewoon de oppervlakte van een cirkel, ofwel het doorsnee-oppervlak van je bolvormige, vallende, luchtmoleculen opzijduwende object.

c = Ĺ*rho*A*cw + c = Fw/v2 + A = pi*r2

en dit is dus een slordige :D en zeer verwarrende manier van weergeven van wat in wezen een klein formuleblad is.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#6

Rov

    Rov


  • >1k berichten
  • 2242 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 juni 2007 - 18:31

Haha, ik dacht al, wat een handboek schrijft zo'n onzin :D.

#7

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44877 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 13 juni 2007 - 20:17

Haha, ik dacht al, wat een handboek schrijft zo'n onzin :D.

jaren ervaring in het interpreteren van wat ik in proefwerkantwoorden lees..... :D ....
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#8

Rov

    Rov


  • >1k berichten
  • 2242 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 juni 2007 - 21:26

Als ik leraar was ging daar toch een subtiele rode streep door. Verbeteren is kijken wat fout is, niet ontcijferen wat de leerling zou kunnen bedoelen.

#9

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44877 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 13 juni 2007 - 21:32

Als ik leraar was ging daar toch een subtiele rode streep door. Verbeteren is kijken wat fout is, niet ontcijferen wat de leerling zou kunnen bedoelen.

Hangt toch een beetje van het niveau van je leerlingen af. Als ik mijn basis- en kaderleerlingen moet afrekenen op helder formuleren dan komt er nooit meer een aan een voldoende.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures