Springen naar inhoud

Global dimming


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Daxander

    Daxander


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 juni 2007 - 18:56

De wereld veranderd constant.
De mens zou oorzaak zijn van globalwarming.
CO2 uitstoot zou de verwarming van de aarde veroorzaken, terwijl wetenschappers
door onderzoek vaststellen date en verhoogd CO2 gehalte in de atmosfeer een gevolg
is van natuurlijk temperatuur verandering.

Waarom is het dan zo dat er nu zo gelet wordt op CO2 uitstoot ?

De laatste 100 jaar hebben wetenschappers dagelijks de hoogte van het water in een
teil bijgehouden. Om vast te stellen hoeveel water er verdampt.
In de laatste 30 jaar verdampt er veel minder water.

Onlangs zijn wetenschappers er achter gekomen dat er veel minder zonlicht de Aarde bereikt. Maar er is vastgesteld dat de zon nog steeds hetzelfde is. Dus het moet een oorzaak hebben hier op Aarde.

Dit fenomeen heeft de naam Global Dimming.

Een stel wetenschappers hebben de link gelegd tussen het verdampen van het water en het afname percentage zonlicht. Door berekeningen hebben ze het fenomeen Global dimming nu feitelijk bewezen.

De oorzaak van Global dimming is het toename van afvalstoffen in de atmosfeer.
Regendruppels vormen zich pas als de losse waterdamp zich aan materie kan vastklampen, zoals bijvoorbeeld pollen. Daarna valt het.

Door meer vervuiling van de atmosfeer komen er meer deeltjes waaraan waterdamp zich kan klampen om druppels te maken. Omdat er meer deeltjes zijn waar druppels zich kunnen vormen, vormen er zich veel meer druppels, die tegelijkertijd ook kleiner zijn.

Regendruppels reflecteren licht terug de ruimte in. Nu er meer kleine druppels zijn, wordt er veel meer licht terug gekaatst. De afvalstoffen maken van wolken soort van gigantische spiegels. Zodat de warmte van de zon er niet meer door kan komen.

Dit is dus de oorzaak van Global dimming.
Dit is met sateliet beelden vergeleken en het komt over de hele wereld voor.

Het gevolg voor de wereld is dat het het patron van de globale regenval veranderd.
Als gevolg heft dit dat landen waar het al droog is, het veel droger wordt.

Global dimming veroorzaakt op dit moment water te korten in Afrika.
In Afrika bij de Sahel woestijn is er elk jaar een Monsoen, het regenseizoen.
De laatste jaren laat de regen op zich wachten, waardoor oogsten mislukken en er dus geen vegetatie kan bestaan. De mensen en dieren verhongeren.

Voordat Global Dimming was ontdekt kregen de mensen zelf op de kop. Er werd gezegd dat zij hun vee te veel lieten grazen en dat daardoor de woestijn op rukt.

Onderzoekers hebben de gegevens van luchtvervuiling van Europa en de VS met de klimaat modellen vergeleken en kwamen erachter dat doordat de wolken als een spiegel
voor het zonlicht werken, de tropische regenband richting het zuidelijk halfrond verplaatsten, van het vervuilde noorden af. Dus de regen komt nooit in de Sahel.

Dus ons CO2 uitstoot is de oorzaak van meer dan 50 miljoen doden in Afrika alleen.

Laat dit een van de voorbeelden zijn van wat dit voor de wereld betekend.

In Azie hebben ze de zelfde monsoon regen. Dan praten we over miljarden mensen die er last van kunnen krijgen.

Maar wat nog lelijker is aan het hele verhaal is hetgene waar Global Dimming ons voor behoed.


Er vliegen allemaal vliegtuigen die een spoor nalaten. Je herkent ze als een soort staart. Een wolk gevormd achter de vliegtuigen. Zoals al eerder genoemd zorgen wolken voor
reflectie van zonlicht. Deze staarten dus ook. En dragen dus bij aan Global dimming.

Onderzoekers wilden graag weten wat deze staarten voor een invloed hebben op het klimaat. Dit kon niet getest worden, want het is onmogelijk om alle vliegtuigen een paar dagen aan de grond te houden.

Maar op 11 september 2001 kwamen er aanslagen in New York. Hierdoor is het vlieg verkeer 3 dagen stil gelegd. Nadat ze de temperatuur bereik, dus het verschil met de hoogste temperatuur op de dag, met het laagste in de nacht. En wat er uitkwam
was een temperatuur verschil van 1 graad.

Er was in de 3 dagen een afname van global dimming. 1 graad klinkt niet veel, maar
voor wetenschappers is dit gigantisch. Het is de grootste temperatuur schommeling in de laatste 30 jaar.

Wat dit betekend is dat als 1 onderdeel van alle onderdelen die het global dimming veroorzaken weg valt, en dit was alleen boven de Verenigde Staten, dat wereldwijd de
temperatuur drastisch omhoog gaat.

Hier is dus de paradox. Uitstoot van broeikasgassen veroorzaakt global dimming, terwijl vermindering van uitstoot van broeikasgassen ervoor zorgt dat de Aarde stukken warmer wordt.

Dus het oplossen van het probleem van Global dimming, zorgt dus voor een toename van Global warming.

We zijn nu al een tijdje bezig met een paar “verbeteringen” in de industrie. Zaken zoals roetfilters en katylasatoren. We zien een toename van temperatuur de laatste tijd.
Volgens milieu activisten moeten wij het CO2 terugdringen om de wereld te redden.
En er wordt geprotesteerd bij de G8 top om dit te doen.
Het lijkt wel een hype. Iedereen moet mee doen aan het reduceren van broeikasgassen die global dimming veroorzaken. Er wordt veel geld gepompt in groene energie en dergelijke. Het mileu “verbeteren is een booming industrie waar miljarden in omgaan.

Maar als we de uitstoot reduceren, dan verwarmt de Aarde nog meer. Global dimming behoed ons voor global warming. Luchtvervuiling is verkoelend.

CO2 moet verminderd worden, maar luchtvervuiling, andere deeltjes in de atmosfeer dan CO2, moeten niet verdwijnen. Op een of andere manier moeten we hier nog een oplossing voor vinden. Want naarmate globale dimming verminderd, kan de CO2 meer schade toebrengen. Dubbele klappen. Vermindering van verkoeling en een toename van verwarming.

Global warming en global dimming zijn beiden de oorzaak van het verbranden van gas, kool en olie. Dus we moeten beginnen hier een oplossing voor te vinden. En snel dus.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 juni 2007 - 21:06

Neem nu Patrick Moore. Die was inderdaad betrokken bij het ontstaan van Greenpeace. Hij was 36 jaar geleden een van de circa vijftig leden van de organisatie die met een schip genaamd Greenpeace de Amerikaanse kernproeven voor de kust van Alaska een halt toebrachten. Maar sinds begin de jaren tachtig is hij in dienst van de Canadese houtindustrie om de kaalkap in de Canadese regenwouden te verdedigen, van de Canadese biotechindustrie om te stellen dat er niets mis is met ggo's, van de nucleaire industrie om mensen te overtuigen dat kernenergie veilig is en nu ook van de olie-industrie om te stellen dat de mens niet verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde. Hoe zwak moet je staan om dan zijn Greenpeace-lidmaatschap als argument naar voren te schuiven?
(...)
Sommige klimaatsceptici die in die documentaire worden opgevoerd, hebben aantoonbaar banden met de olie-industrie, andere duiken op in publicaties die stellen dat er geen verband is tussen roken en longkanker of die de voordelen van DDT voor de derde wereld bepleiten. Of lees eens de brief van wetenschapper Carl Wunsch, over hoe zijn stellingen volledig verdraaid werden door de documentairemakers.


Uit een open brief van Wendel Trio in De Standaard.

#3

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juni 2007 - 22:09

@Daxander: Heb je ook bewijzen voor ál die claims?
Om even meer inhoudelijk te reageren: Het global dimming effect zorgt er ook voor dat er meer warmte wordt vastgehouden. Het vele vliegverkeer zorgt er inderdaad voor dat er een bijna continue lappendeken over onze aarde heen ligt. Meer daarvoor te lezen hier: http://noorderlicht....kelen/28753779/
Alleen, wat is daarvan waar? Dat het vele vliegverkeer een nadelig effect heeft op ons klimaat. Heeft iemand ook meer deskundige artikelen over dit fenomeen?
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#4

Daxander

    Daxander


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 12 juni 2007 - 14:30

@Assasinator:

Dr. Gerard Stanhill heeft 40 jaar terug voor Israel een irigatie systeem ontworpen. Hij moest weten hoeveel zon er op Israel viel, dus heeft dit gemeten en zo zijn irrigatie systeem gemaakt. 20 jaar later deed hij de proef weer en kwam erachter dat er verschil van 22% aan hoeveelheid zonne energie was. En dit lag niet aan de zon zelf, anders zouden Israeliers
bevriezen. Zijn publicaties werden niet serieus genomen toen.

Onlangs deed Dr. Beate Liepert dezelfde bevindingen boven Duitsland. Ze was eerst ook sceptisch, maar nu zag ze zelf
soortgelijke resultaten uit haar onderzoek.

Los van elkaar deden ze onderzoek en kwamen tot de conclusie dat over de hele wereld sprake was van een afname van zonne energie dat de oppervlakte bereikte. Niet overal het zelfde percentage, maar toch opmerkelijk.
Antartica 9%, Verenigde Staten 10% Rusland 30% en overal ter wereld was er wel een afname.

Toch waren wetenschappers over de wereld sceptisch, want dit fenomeen zou de wereld koeler maken. Terwijl de
wereld warmer wordt.

Een ander onderzoek was het onderzoek naar de verdamping van water door de zon. Dit werd dus gedaan door de bak water aan te vullen en te kijken hoeveel er dagelijks uit de bak verdampt was. In de jaren 90 vielen de wetenschappers op dat er minder water verdampte, terwijl de wereldwijde temperaturen juist stegen.
Dr. Micheal Roderick kwam erachter dat temperatuur niet de oorzaak is van waterverdamping, maar zonlicht, fotonen.
Dus de conclusie was, dat de verdamping minder wordt, doordat het zonlicht minder werd.
Hij vond een artikel waarin dezelfde bevindingen gedaan werden over de hele wereld.

Dus hij vergeleek de hoeveelheid water dat verdampte met de afname in zonlicht over de wereld uit de bevindingen van zijn collega's en kon feitelijk bewijzen dat er global dimming bestond op wereldwijde schaal.

De gevolgen van global dimming op Afrika werd gedaan door Dr. Leon Rotstayn. Hij berekende de effecten van de luchtvervuiling van Europa en Verenigde Staten op de wolken in het Noordelijk-halfrond en die reflecteerden meer zonlicht terug de ruimte in. Als gevolg dat de oceaan eronder koeler werd.
Met als resultaat dat de tropische regenband richting het zuiden verplaatste, weg van de vervuiling.
Hij heeft dus bewezen dat er een directe link bestaat tussen onze vervuiling en dodelijke droogte in de Sahel.

In de 3 dagen dat het vliegverkeer in New York stil lag, is er onderzoek gedaan door Dr. David Travis aan de Universiteit van Wisconsin. Hij deed al jaren onderzoek naar de effecten van vliegtuig sporen op het klimaat. Dus het viel hem op dat
de lucht vrij was van strepen en kwam achter het temp. verschil van 1 graad.

Dit liet hem een duidelijk beeld zien van een wereld zonder Global Dimming. Dus zonder verkoeling.

#5

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 juni 2007 - 14:56

Van meer zonlicht op de aarde wordt de aarde niet warmer, het gaat erom hoeveel wordt geabsorbeerd en vastgehouden. Door global dimming valt er inderdaad minder licht op de aarde, maar er wordt ook meer warmte vastgehouden. Nu ben ik benieuwd hoe die percentages tegenover elkaar staan, welk percentage is over het algemeen groter: de vermindering van lichtinval of de vermeerdering van vastgehouden warmte?
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#6

Daxander

    Daxander


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 12 juni 2007 - 15:08

Hmm dat weet ik niet. Ik zelf doe het onderzoek niet. Als ik het tegen kom dan meld ik het wel.
Ben zelf van de video-productie. Produceer en regisseer ze.
http://stage6.divx.c...em---innovative

Ik vind het interresant om de verschillende documentaires op waarheid te checken. Er wordt zoveel
info gegeven en sommige zijn echt tegenstrijdig. Er zitten veel belangen achter van verschillende instanties.
Manipulatie door beeld kan voor veel opschudding zorgen. Vooral als er info bij zit dat je zelf moeilijk kan onderzoeken.

#7

ghrasp

    ghrasp


  • >250 berichten
  • 413 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 14 juni 2007 - 08:08

Het accent ligt steeds op energie betrokken van de zon. Dan vindt ik het ook wat ongeloofwaardig. Een broeikas wordt vooral warm omdat de hele broeikas in de zon staat en de warmte niet verdeeld wordt over gebieden met schaduw zoals in een open tuin. Het broeikas effect is zelfde effect als verschil tussen windstil in de zon en bij wind maar dan extremer omdat bij windstil weer de verschillen in temperatuur al maken dat het niet helemaal windstil zal zijn. Voor de aarde atmosfeer etc gaat dit effect nooit op. Maar wat onderschat wordt is de hoeveelheid energie die in de aarde zelf aanwezig is (zoals zichtbaar wordt bij geisers en vulkanen) en uitstraalt. Zonder die energie zou het hier veel kouder zijn.
De uitstraling van deze energie naar het heelal (met name aan de nachtkant) wordt belet door zowel het dimming effect (vuil) als het co2 effect. De hele energiebalans verschuift dan. Het is alsof je je huis isoleert zonder dat je de kachel uit doet of uit kunt doen ; de temperatuur waarbij sprake is van een evenwicht wordt hoger. Hoewel de energie in de aarde kleiner is dan van de zon is de afstand ook veel kleiner. Men loopt als het ware wat teveel naar de lucht te kijken is mijn mening.

Veranderd door ghrasp, 14 juni 2007 - 08:11


#8

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44816 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 14 juni 2007 - 12:22

Maar wat onderschat wordt is de hoeveelheid energie die in de aarde zelf aanwezig is (zoals zichtbaar wordt bij geisers en vulkanen) en uitstraalt. Zonder die energie zou het hier veel kouder zijn.

Dat wordt niet onderschat, .

Afgeronde cijfers: Straal van de aarde 6500000 m, oppervlakte van de cirkel die zonnewarmte ontvangt: :D r˛ = 1,3·1014
Loodrecht op de zonrichting ontvangt de aarde 1000 W/m˛ van de zon. (en omdat ik met die doorsnee-cirkel reken mag ik met die 1000 W/m˛ verder rekenen)
dat is dus 1,3·1017 W.

Warmteproductie in de aarde als gevolg van radioactief verval, en warmte vrijkomend bij stollingsprocessen wordt geschat op 4 tot 6·1013W

(bron: http://www.geo.arizo...udget_Earth.pdf
punten II-c en II-e)

conclusie:
1,3·1017 gedeeld door 6·1013 : de energie die we van de zon ontvangen is 2000 x de energie die uit onze aarde zélf vrijkomt. Dat is gewoon miniem en kan dus terecht verwaarloosd worden

Veranderd door Jan van de Velde, 14 juni 2007 - 12:23

ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#9

ghrasp

    ghrasp


  • >250 berichten
  • 413 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 14 juni 2007 - 12:49

Warmteproductie in de aarde als gevolg van radioactief verval, en warmte vrijkomend bij stollingsprocessen wordt geschat op 4 tot 6·1013W


Je moet niet uitgaan van de warmteproduktie omdat de warmte er al is getuige de hoge temperatuur.
Voordat sprake is van een stollingsproces is er al heel wat energie afgegeven naar de aardmantel.

Stel je zet een bak met bijna kokend water inhoud 10000 liter in een koelcel. Voordat daar in iets zal stollen zal de temperatuur eerst moeten dalen. Convectiestromen beletten het stollen. Ondertussen krijgt je koelkast wel ongeveer dezelfde temperatuur als de bak met water (als je de koelcapaciteit niet opvoert) en eventuele ijsjes die je er in bewaart smelten terwijl er op geen enkele manier sprake is van stolling of radioactiefverval.

#10

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44816 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 14 juni 2007 - 13:09

Daar mag je wél van uitgaan. Die warmte wordt geproduceerd, desalniettemin koelt de aarde af. D.w.z. dat die warmteproductie óók het aardoppervlak verlaat. Die warmtestroom is dus even groot als of een tikje groter dan de productie. In de orde van grootte van 0,1 W/m˛ dus. Helpt echt niet als je koude voeten hebt. :D
En heeft dus ook een verwaarloosbare invloed op het klimaat op aarde.

Stel je zet een bak met bijna kokend water inhoud 10000 liter in een koelcel. Voordat daar in iets zal stollen zal de temperatuur eerst moeten dalen.

dat is met de aarde sinds haar ontstaan al gebeurd.

Convectiestromen beletten het stollen

Ik zie nergens een natuurkundige grond voor deze bewering

Ondertussen krijgt je koelkast wel ongeveer dezelfde temperatuur als de bak met water (als je de koelcapaciteit niet opvoert)

je vergeet om een enorme batterij met felle lampen op je koelcel te richten

en eventuele ijsjes die je er in bewaart smelten terwijl er op geen enkele manier sprake is van stolling of radioactiefverval.

en we vergeten nog om een gloeilampje IN de cel te zetten.

Het is heel simpel: er komt van de zon 250 W/m˛ op het oppervlak terecht. Er komt uit de aarde zelf ongeveer 0,1 W/m˛ aan het oppervlak terecht. Bij een warmte-uitstraling van 250,1 W/m˛ wordt de aarde niet warmer óf kouder. Een fractie geringere uitstraling en we warmen langzaam op.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#11

ghrasp

    ghrasp


  • >250 berichten
  • 413 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 14 juni 2007 - 13:48

dat is met de aarde sinds haar ontstaan al gebeurd.


Precies en dat lijkt me strijdig met je eerdere opmerking dat je van de energie produktie op dit moment moet uitgaan.

#12

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44816 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 14 juni 2007 - 16:50

Ghrasp, ik weet niet waar ik moet beginnen om je te overtuigen van je ongelijk. Als jij beweert dat er warmte uit de aarde naar buiten komt, dan heb je gelijk. Energie stroomt van hoge naar lage temperatuur. Hoe snel, dat hangt af van het temperatuursverschil, de afstand waarover dat temperatuursverschil bestaat en de warmtegeleidingscoëfficiënt van de stof waardoorheen die warmte geleid moet worden. Dat sommetje gemaakt, blijkt die warmtestroom momenteel ca 0,1 W/m2 te bedragen. Eenmaal aan de oppervlakte kan die warmte ook in de vorm van straling weg.
Als je het met dat cijfer niet eens bent, weerleg het dan.

Als men vanaf het begin van de aarde en de toenmalig geschatte temperatuur gaat rekenen, inclusief opwarming van het aardoppervlak door de zon (ca 250 W/m2, al miljarden jaren lang), de uitstraling (met factoren voor wat we menen te weten over de atmosferische samenstelling door al die eonen heen) dan zou de aarde allang geheel gestold moeten zijn. Dat is ze niet. Raadsel?

De aarde bevat nogal wat radioactief uranium, thorium en kalium. Daarover is veel bekend, schattingen leiden ertoe dat de energie, vrijgekomen bij het verval van de hoeveelheden van deze stoffen die sinds het ontstaan van de aarde moeten zijn vervallen netjes kunnen verklaren waarom we nog steeds een gloeiend hete kern omgeven door duizenden kilometers vloeibaar gesteente hebben. Rekensommetjes leren dat de aarde momenteel beschouwd kan worden als een gigantische kerncentrale met een vermogen van 30 tot 40 terawatt. Gigantisch als dat mag zijn, het is onvoldoende om het warmteverlies naar buiten van 0,1 W/m2 op gang te houden: de aardbol koelt langzaam af, onze vaste (ijzer)kern groeit met ongeveer 1 cm per jaar (cijfer niet zeker, meen me dat te herinneren) in diameter. De warmte vrijkomend bij die afkoeling en die stolling vormt de rest van de totale ca. 50 - 60 terawatt warmtestroom naar buiten.

Maar nogmaals, significant meer dan 0,1 W/m2 is dat niet. Van de zon komt 250 W/m2 binnen. De gemiddelde temperaturen fluctueren maar minimaal. Conclusie 1: de aardkorst raakt evenveel warmte kwijt als ze ontvangt (van beide kanten samen) Conclusie 2: het aandeel van aardwarmte in de warmtehuishouding van de atmosfeer en de bovenste meters van de aardkorst is verwaarloosbaar.

Ik ga overigens de mods vragen dit deel van de discussie af te splitsen naar aardwetenschappen. Dit heeft niks meer met politiek te maken, dit is gewoon harde wetenschap, die overigens door geen van beide "kampen" tegengesproken wordt.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#13

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 14 juni 2007 - 17:23

Ik ga overigens de mods vragen dit deel van de discussie af te splitsen naar aardwetenschappen.

En aldus geschiedde.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#14

ghrasp

    ghrasp


  • >250 berichten
  • 413 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 14 juni 2007 - 20:08

Energie stroomt van hoge naar lage temperatuur.


Eenmaal aan de oppervlakte kan die warmte ook in de vorm van straling weg.
Als je het met dat cijfer niet eens bent, weerleg het dan.




Tien meter onder de grond is de temperatuur min of meer constant en iets lager dan aan de oppervlakte. Dieper dan wordt het weer warmer en meer naar de oppervlakte ook. Een laag met een omhoog gaande temperatuur in beide richtingen zou een absolute isolatie betekenen als alleen van uitstraling sprake was van hoge naar lage temperatuur en of vanaf het oppervlak, met geleiding alleen (van hoge temperatuur naar lage temperatuur) kan de energie immers nooit vanaf die laag naar het oppervlak komen. Bovenstaande stellingen zal ik dus niet met zo,n zekerheid aannemen als jij hier doet en daarmee vervalt ook de betrouwbaarheid van de cijfers.

#15

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44816 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 14 juni 2007 - 23:18

Tien meter onder de grond is de temperatuur min of meer constant en iets lager dan aan de oppervlakte. Dieper dan wordt het weer warmer en meer naar de oppervlakte ook. Een laag met een omhoog gaande temperatuur in beide richtingen zou een absolute isolatie betekenen als alleen van uitstraling sprake was van hoge naar lage temperatuur en of vanaf het oppervlak, met geleiding alleen (van hoge temperatuur naar lage temperatuur) kan de energie immers nooit vanaf die laag naar het oppervlak komen. Bovenstaande stellingen zal ik dus niet met zo,n zekerheid aannemen als jij hier doet en daarmee vervalt ook de betrouwbaarheid van de cijfers.

Gemiddeld door het jaar heen en over alle vierkante meters op aarde (inclusief de zeebodem) geldt dat temperatuurprofiel wat jij suggereert niet. Dat temperatuurprofiel zou trouwens tevens je eigen bewering weerspreken

Maar wat onderschat wordt is de hoeveelheid energie die in de aarde zelf aanwezig is (zoals zichtbaar wordt bij geisers en vulkanen) en uitstraalt. Zonder die energie zou het hier veel kouder zijn.

want dan zou de aarde volgens jou dus helemaal geen energie naar de oppervlakte leveren. (wat ze zoals ik zeg ook mar een héél klein beetje doet)
Tien meter onder de grond is de temperatuur min of meer constant en gemiddeld over het jaar iets hoger dan aan de oppervlakte.. Niet alleen 's zomers thermometers in de grond steken aub. In een beetje heldere nacht koelt het aardoppervlak zelfs tot in mei nog zó snel af dat het vlak boven de grond kan vriezen na een par uurtjes zonder zon. Een uurtje na zonsopkomst is dat leed al geleden. In de Sahara zou "kans op vorst aan de grond" zelfs dagelijks in de weerberichten kunnen staan (ga daar niet kamperen zonder een paar goeie dekens). Wat aantoont dat de aarde lang niet voldoende warmte levert om zelfs maar een paar uur zonloze uitstraling te compenseren. Een dun laagje wolken reflecteert al genoeg warmte om aan het oppervlak 10° verschil te kunnen maken.
Ook IJsland, waar zich toch enorme hoeveelheden magma relatief dicht onder de oppervlakte bevinden, is koud. Aardwarmte is zelfs daar verre van voldoende om een aangename bodemtemperatuur te handhaven.

De maan kent geen atmosfeer, dus ook geen broeikasgas. Een maanetmaal duurt ongeveer 29 dagen, gelijkelijk verdeeld over dag en nacht. Oppervlaktetemperaturen gaan als gevolg daarvan op en neer tussen gemiddeld + 107°C en gemiddeld - 153°C. (wat je een nachtvorstje noemt.... :D ...) Dát is wat zonne-energie doet. Het is dus goed dat we broeikasgassen hebben, anders was het hier niet om te harden.

Hoewel de energie in de aarde kleiner is dan van de zon is de afstand ook veel kleiner

voor energie in de vorm van elektromagnetische straling (inclusief licht dus) speelt afstand geen rol. Kortom, kijk wél naar boven. Dáár zit het probleem. Die deken moet nét dik genoeg zijn. Niet een tikje meer, niet een tikje minder. Zélfs met die deken raken we nog ruwweg 250 W/m˛ kwijt. Dat is elke seconde, van elke vierkante meter, 250 J. Als iemand de zon zou uitdoen kun je op tijd van een paar maanden van Amsterdam naar New York schaatsen.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures