Bijlagenruimte

aadkr

Het blijkt dat ik al 1,7 van de beschikbare 1,9 Mb aan ruimte heb gebruikt voor de bijlagen. Dat is mijn eigen schuld, want ik heb een keer een hele grote bijlage in mijn bericht gebruikt. Kan ik een aantal bijlagen verwijderen, zodat mijn ruimte voor bijlagen weer groter wordt.

Ruben01

Dat is zeker mogelijk,

ga naar instellingen (bovenaan de pagina).

vervolgens links Jouw bijlagen beheren (bij opties)

ten slote de gewenste bijlagen selecteren en verwijderen klikken

Miels

Wacht er nog maar even mee als het kan. Het is tamelijk zonde als relevante bijlagen worden verwijderd. Ik denk dat ik binnenkort het quotum wat omhoog gooi. Wat je wel zou kunnen doen is kijken of je bepaalde bijlagen niet kleiner kan maken. Bijvoorbeeld door .jpg te gebruiken ipv .bmp etc.

Jan van de Velde

Wat je wel zou kunnen doen is kijken of je bepaalde bijlagen niet kleiner kan maken. Bijvoorbeeld door .jpg te gebruiken ipv .bmp etc.

Ik probeerde een BMP-attachment te uploaden en dat lukte tot 3 x toe niet eens (toch maar 22 kB, een postzegeltje eigenlijk)

Dezelfde 'postzegel' in GIF, JPG en PNG ging probleemloos

Miels

Jan van de Velde schreef:Ik probeerde een BMP-attachment te uploaden en dat lukte tot 3 x toe niet eens (toch maar 22 kB, een postzegeltje eigenlijk)

Dezelfde 'postzegel' in GIF, JPG en PNG ging probleemloos

Da's waar ook: het gebruik van .bmp hebben we (precies om de reden van ruimtebesparing) onmogelijk gemaakt.

Ruben01

Wacht er nog maar even mee als het kan. Het is tamelijk zonde als relevante bijlagen worden verwijderd. Ik denk dat ik binnenkort het quotum wat omhoog gooi. Wat je wel zou kunnen doen is kijken of je bepaalde bijlagen niet kleiner kan maken. Bijvoorbeeld door .jpg te gebruiken ipv .bmp etc.

Dat zou zeer handig zijn

!

Heb je al ongeveer een idee hoeveel het gaat worden ?

Jan van de Velde

Ruben01 schreef:Dat zou zeer handig zijn !

Heb je al ongeveer een idee hoeveel het gaat worden ?

Ik ben een zeer driftig plaatjesplakker, al ga ik zeer bewust met byte-omvang om (heel veel GIF, maximaal bijsnijden etc) De meeste plaatjes (90% schat ik) die ik op WSF gebruikt heb de afgelopen 1½ jaar heb ik nog in een map op mijn computer bewaard. Die map is nu ongeveer 8,4 MB groot voor 484 objecten. Ruim de helft van dat aantal komt niet boven de 4 kB.

Miels

Voor het moment zijn de maxima als volgt ingesteld:

ervaren gebruikers van 2.000 naar 5.000 kB

Lorentzianen van 5.000 naar 10.000 kB

De optie blijft uiteraard open om dit in de toekomst nog verder te verhogen. Eerst wil ik echter kijken wat de gevolgen daarvan zullen zijn op (de kosten van) diskruimte.

Ruben01

Ik ben een zeer driftig plaatjesplakker, al ga ik zeer bewust met byte-omvang om (heel veel GIF, maximaal bijsnijden etc) De meeste plaatjes (90% schat ik) die ik op WSF gebruikt heb de afgelopen 1½ jaar heb ik nog in een map op mijn computer bewaard. Die map is nu ongeveer 8,4 MB groot voor 484 objecten. Ruim de helft van dat aantal komt niet boven de 4 kB.

Ik heb nog maar 12 bijlagen en heb ongeveer een 3% van mijn box gebruikt !! Dat valt dus nog wel mee maar in de toekomst zullen er waarschijnlijk nog wel een flink aantal bijkomen. Het is vaak makkelijker uit te leggen met 1 tekening ipv een A4'tje tekst.

Voor het moment zijn de maxima als volgt ingesteld:

ervaren gebruikers van 2.000 naar 5.000 kB

Lorentzianen van 5.000 naar 10.000 kB

De optie blijft uiteraard open om dit in de toekomst nog verder te verhogen. Eerst wil ik echter kijken wat de gevolgen daarvan zullen zijn op (de kosten van) diskruimte.

Waw, meer dan een verdubbeling.

TD

Het is niet evident om hier een goed evenwicht te vinden. Aan de ene kant is het erg handig als alle bijlagen op het forum zelf gehost worden. Op die manier is het voor de gebruiker eenvoudig, is de snelheid (min of meer) gegarandeerd en zijn we ook niet afhankelijk van het al dan niet verwijderen van uploads op externe sites.

Niets dan voordelen, buiten het feit dat uploads - zeker na langer verloop van tijd - behoorlijk wat diskruimte gaan innemen, ook wanneer die uploads niet meer relevant zijn (hoewel het meestal de bedoeling zal zijn dat een topic mét zijn uploads intact blijft, voor latere lezers). Hiervoor moeten we vooral kunnen rekenen op een verstandig gebruik van de leden, dus zo klein mogelijke bestanden uploaden.

eendavid

Waar gaat voor de beheerders eigenlijk de voorkeur naar uit in volgende situatie: ik kom op een andere site een foto tegen.

ik sla die op op mijn pc en upload ze naar de ruimte hier
ik laat de foto zien via de [ img]link[/img]-methode

TD

Dat is lastig, precies om de afweging die ik hierboven maakte. Rechtstreeks linken is qua disk ruimte en traffic gunstiger voor WSF. Als het hier geüpload is, hebben we het "zelf" in de hand (wordt niet verwijderd, is samen met de site online).

Hieruit zou ik zeggen: voor belangrijke uploads (voor het begrip van een topic), liever op het forum. Voor onbelangrijke figuren (die eerder tijdelijk dienen, niet per se nuttig zijn voor later: ik denk aan "raad de film" bijvoorbeeld), gewoon linken.

Cycloon

Ik raad eigelijk gewoon imageshack aan. Volgens mij zal imageshack nooit stoppen, en afbeeldingen blijven constant ter beschikking zonder dat het forum webruimte moet vrijmaken.

Jan van de Velde

Volgens mij zal imageshack nooit stoppen

In ons vluchtige cyberspace vind ik dat wel een heel optimistische gedachte.

TD

Dat kan je inderdaad niet weten en bovendien ben je (misschien toch nuttig voor echt belangrijke uploads) ook afhankelijk van de uptime van imageshack; een probleem dat je altijd hebt met extern hosten in plaats van zelf.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Bijlagenruimte

Bijlagenruimte

Re: Bijlagenruimte

Re: Bijlagenruimte

Re: Bijlagenruimte

Re: Bijlagenruimte

Re: Bijlagenruimte

Re: Bijlagenruimte

Re: Bijlagenruimte

Re: Bijlagenruimte

Re: Bijlagenruimte

Re: Bijlagenruimte

Re: Bijlagenruimte

Re: Bijlagenruimte

Re: Bijlagenruimte

Re: Bijlagenruimte