Springen naar inhoud

De Groene Rekenmeester corrigeert


  • Log in om te kunnen reageren

#1

René

    René


  • 0 - 25 berichten
  • 1 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 16 februari 2005 - 20:19

Geplaatste afbeelding

De Groene Rekenkamer doet broeikasstudies over
De (Nederlandse) Tweede Kamer baseert zich in zijn meningsvorming over de opwarming van de aarde op onderzoek dat ernstige fouten bevat en dat wellicht zelfs frauduleus is. De Groene Rekenkamer heeft daarom besloten het wetenschappelijk bewijs voor de ‘broeikasproblematiek’ opnieuw tegen het licht te houden.
De opwarming van de aarde is een bron van internationale zorg en daarom hebben de Verenigde Naties hiervoor een aparte organisatie in het leven geroepen, het IPCC (1). Sinds 2001 meent dat IPCC dat het bewijs voor een stijging van de temperatuur op aarde eigenlijk wel geleverd is, en daarbij baseert men zich vooral op de zogenaamde hockeystick grafiek. Amerikaanse onderzoekers verzamelden hiervoor een grote hoeveelheid gegevens over de dikte van ondermeer boomringen (als indicator voor de temperatuur van een bepaalde tijd) in de afgelopen 1000 jaar, en uitgezet in een grafiek levert dat een plaatje van een liggende hockeystick: eeuwenlang is de temperatuur relatief stabiel, maar pas in de 20e eeuw schiet de temperatuur omhoog (het blad van de stick), en dat zou voor een belangrijk deel het gevolg van menselijk handelen zijn. De hockeystickgrafiek figureert prominent in tal van alarmerende rapporten over de opwarming van de aarde, zoals ondermeer het recente CE-rapport (2) voor de Tweede Kamer en een nota van het KNMI (3).
Twee Canadese onderzoekers hebben echter onlangs aangetoond(4) dat de computerprogramma’s die hier zijn gebruikt eigenlijk altijd zo’n hockeystickgrafiek opleveren, ongeacht welke gegevens je er in stopt. Er werden nog tal van andere fouten gevonden en de boomringonderzoekers weigerden bovendien mee te werken aan deze controle van hun werk – een wetenschappelijke doodzonde die het vermoeden aan fraude opwekt
Het IPCC is een prestigieuze instelling die er prat op gaat iedere wetenschappelijke ontdekking uiterst kritisch te laten beoordelen door collega deskundigen (‘peer review’). De Canadezen kwamen echter tot hun verbijstering tot de ontdekking dat zij de eersten waren die de hockeystick studies narekenden. Er zijn inmiddels aanwijzingen dat ook ander opwarmingsonderzoek minder betrouwbaar is dan tot dusver werd aangenomen.
Tijdens hun speurtocht zijn de twee Canadezen bovendien voortdurend belachelijk gemaakt door aan het IPCC verbonden onderzoekers, waarmee duidelijk is geworden dat het IPCC niet echt het forum van open wetenschappelijke discussies is zoals het zich graag presenteert. Talrijke andere wetenschappers hebben de ervaring dat een kritische opstelling tijdens discussies over het klimaat vooral gesmoord wordt met de bezwering dat er wetenschappelijke consensus bestaat ‘we zijn het toch al allemaal eens’. Recent Duits onderzoek geeft echter aan dat zeker een kwart van de klimaatonderzoekers nog grote twijfels heeft over de omvang en dreiging van de opwarming van de aarde. Hun geluid wordt blijkbaar niet gehoord.
De ontdekking dat de hockeystickgrafiek geen juist beeld geeft van het klimaat in de afgelopen 1000 jaar maakt de dreiging van een catastrofale opwarming kleiner. Maar veel belangrijker is de ontdekking dat de manier waarop het IPCC wetenschap bedrijft niet zo betrouwbaar is als men voorgeeft.
Dat is een dramatische constatering voor een wereldwijde instelling die zich bezig houdt met de toekomst van de planeet en die pretendeert aan de hoogste standaard van wetenschap te voldoen. In Nederland is de ontdekking van één dioxinekip voldoende om alle supermarkten leeg te halen, en de recente dramatische ontwikkelingen zouden dan ook reden moeten zijn voor klimaatonderzoekers om hun bewijzen nog eens extra tegen het licht te houden en te beloven de controle nog eens extra te verscherpen.
De (niet gesubsidieerde) Groene Rekenkamer wil daarom de belangrijkste wetenschappelijke literatuur op dit gebied aan een kritische nadere beschouwing onderwerpen. Daarbij wil men ook een nieuwe beoordelingsmethode hanteren, waarmee zowel ruimte wordt gegeven aan de visies van meer aan het IPCC gelieerde deskundigen als aan de zogeheten broeikassceptici. Het onderzoek vindt plaats onder leiding van prof. Dr. A. Rörsch die naam heeft gemaakt met diverse studies op het gebied van wetenschappelijke integriteit en prof Dr. D. Thoenes (emeritus hoogleraar chemical engineering). Het rapport zal over enige tijd aan de Tweede Kamer worden aangeboden.

1) Intergovernmental Panel on Climate Change
(2) Rooijers, F. van, et al (2004). Klimaat Verandering, Klimaat Beleid. Ingenieursbureau CE, Delft. Rapport aan Tweede Kamer
(3) Crutzen, P., Komen, G., Verbeek, K., Dorland R.. 2004. “Veranderingen in het Klimaat”. Uitgave ter gelegenheid 150 jarig bestaan KNMI
(4) http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/trc.html

Bron;http://www.groenerekenkamer.nl/grk/
Zie ook; http://www.vrijedenk...tikel-kyoto.php

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 februari 2005 - 20:23

/me *juicht*

Eindelijk een beetje kritische mensen, ik dacht al dat ik alleen was ...
Volgens mij loopt het helemaal niet zo een vaart, iedereen overdrijft een beetje, er zijn 1000den factoren waar rekening moet worden meegehouden, hoe zou men dan in godsnaam de opwarming kunnen voorspellen en dan in godsnaam nog een temperatuursverschil kunnen geven ....

#3

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 februari 2005 - 21:12

Het is een lang verhaal waarin duidelijk wordt gemaakt dat een hockeystick grafiek niet de beste weergave is van de feiten, ook wordt gemeld dat het verkrijgen van gegevens fauduleus is.

Beide zijn niet te verdedigen. Ja een grafiek kan de verkeerde interpretatie geven, maar ik weet niet of je ooit gegevens van het ipcc hebt bekeken, maar daar staat niet '1' soort grafiek in. Daar staan tal van grafieken in, niet alleen boomdoorsnede wordt gebruikt, maar tal van andere bronnen.

Ten tweede is het verkrijgen van gegevens altijd frauduleus, de stelling is dat de wereld niet observeren is. Met alles wat je doet beinvloed je je gegevens. Goede statistiekelingen houden daar echter rekening mee in hun model.

Het is leuk wat er schrijft, maar het zegt alleen dat de grafiek niet de waarheid 'hoeft' te zijn. Geen enkele statistiekeling zou dat tegenspreken.

Een grafiek komt altijd samen met de ruwe data, kunnen de canadezen die beter behandelen? En wat kwam daar uit, en met welke zekerheid.

#4

Bert

    Bert


  • >250 berichten
  • 718 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 februari 2005 - 22:01

De hele zaak is ook behandeld in natuur en techniek van januari en ook op hun site is er nog aandacht aan besteed. Er schijnt daarbij nogal het een en ander aan te merken te zijn op het werk van de canadezen (zie ook de brieven op de natuur en techniek site). Het probleem met deze materie is dat ik noch de doemdenkers van de ipcc noch de anti-kyoto lobby op dit punt vertrouw, er staan zoveel belangen op het spel dat wetenschappelijk denken een beetje ondergesneeuwd dreigt te raken (zal wel door het broeikas effect komen :wink: ).





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures