Springen naar inhoud

[Biologie] genetische manipulatie


  • Log in om te kunnen reageren

#1


  • Gast

Geplaatst op 16 februari 2005 - 23:35

ik moet argumenten hebben (pro en/of contra) over de genetische manipulatie ! Kan iemand mij helpen ?
(waarom ben jij voor en/of tegen de genetische manipulatie?)
zoveel mogelijk argumenten als je kunt

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8246 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 februari 2005 - 23:48

voor en nadelen tav genetische manipulatie:

Tja daar vraag je me wat (zoveel als ik kan haha laat ik het zo zeggen er zijn er heel heel heel heel veel)

Je kan er een etische kwestie van maken:
tegen-voor
God heeft het niet zo bedoeld-God heeft ons de intelligentie gegeven om dit te doen
God heeft ons die intelligentie gegeven zodat we zelf na zouden denken over de eventuele gevolgen en het dus niet zouden doen.

Financieel:
Het kost heel veel - Klopt, maar je kan hiermee de derde wereld van voedsel voorzien.

3e wereld van voedsel voorzien kan al en als er een genetisch gemanipuleerd ras (voedsel) wordt ontwikkeld zit daar patent op. Bedrijven verkopen niet zomaar hun ontdekking aan de 3e wereld- Je moet altijd uitgaan van het goede van de mens. De 3e wereld heeft hiermee minder kans op een hongersnood dan anders het geval zou zijn door bijvoorbeeld extreme droogte.

Gevaren
Het kan verkeerd uitpakken. Killerbees zijn ontstaan door genetische manipulatie (kruisen) - Dat is precies een voorbeeld van wat er fout KAN gaan. Echter er zijn talloze voorbeelden van genetische manipulatie waarbij alles goed gaat. Dit leverd over het algemeen een beter product op. En by the way: Het eerste doel van die kruising is gelukt, de bijen produceren meer honging dan ooit tevoren: waarom denk je dat zuid-amerika zoveel honing exporteerd.

Zo kan je dus letterlijk uren doorgaan. Denk zelf na over dit onderwerp: denk dan aan manipulatie van dieren en planten maar ook die van bacteriën en schimmels. Bijvoorbeeld penicilline die wordt nu gemaakt door bacteriën. Dat kan een heel sterk argument zijn voor de genetische manipulatie. Vraag aan je tegenstander na of hij/zij penicilline oid wel eens heeft gebruikt? Tuurlijk heeft hij/zij dat gedaan. Dan is die persoon inconsequent (misschien zelf hypocriet: tip :shock: zeg dat hij zich gedraagd als een hypocriet ipv dat hij een hypocriet is. (heb ik zelf ervaring mee :wink: )). (een beetje persoonlijke aanval maar werkt goed)

Denk er verder aan dat je alle vlakken bestrijkt: etisch, Financieel, gevaren etc.
"Meep meep meep." Beaker

#3

Mrtn

    Mrtn


  • >1k berichten
  • 4220 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 februari 2005 - 07:46

Denk er ook aan dat het een onomkeerbaar proces is: als je genetisch gemanipuleerde appelbomen (voor grotere appels) in een veld zet, gaat dit zijn zaden (met genetisch materiaal!) versprijden. Stuifmeel hou je niet tegen en krijg je er dus nooit meer uit..
Verder zet 1 stap aan tot de volgende omdat diezelfde appels minder hoeven te kosten (je krijgt 'gratis' meer kilo's appels uit dezelfde boom).. de rest van de appelboeren kan niet tegen de prijs opknokken en moeten dus ook aan de super-appels.
Of course, the theory of relativity only works if you're going west.
-Calvin-

#4

Cassanne

    Cassanne


  • >1k berichten
  • 1349 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 februari 2005 - 10:10

Het maakt nogal wat uit wat voor organisme je manipuleert.

- Bacterien/schimmels etc. Gebeurt al op zeer groete schaal. Iedereen die medicijnen, wasmiddelen of voedsel gebruikt (allle westerlingen dus iig) maakt hier, vaak onbewust, gebruik van. Het nut is vrij duidelijk.

Tegenargumenten kunnen religie zijn, of een (naar mijn mening ongegronde) angst voor schadelijke bijeffecten. Killerbacterien ofzo.


- Planten. Vitamine-rijst; extra lang houdbare tomaten; droogte resistente mais etc. Nut is ook duidelijk.

Bezwaren zijn angst voor gevaarlijke kruisingen, verdringing van wilde soorten, gezondheidsrisico's bij consumptie (ik geloof niet in het laatste). En uiteraard religieuze/principele.


- Dieren. Bijvoorbeeld: om de productie te verhogen, niet-allergene katten, glow-in-the-dark vissen. Meestal echter is het voor dierproeven: om een diermodel te maken van een menselijke ziekte. Diabetes, Parkinson, depressie, etc.

Hierbij bestaan complete boeken vol voor- en tegenargumenten. Het is niet moelijk om er zelf een paar te bedenken.


Je zou als aparte categorie ook nog de mens kunnen noemen: gentherapie en het 'genezen' van afwijkende embryo's bijvoorbeeld.
Give a man a fire, and he's warm for a day. Set him on fire, and he's warm for the rest of his life!

#5


  • Gast

Geplaatst op 04 mei 2005 - 11:45

FOUT FOUT FOUT, genetische MANIPULATIE is een verouderde term.
Je moet genetische MODIFICATIE gebruiken!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :shock: http://www.wetenscha...tyle_emoticons/default/icon_exclaim.gif ;)

#6

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8246 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 mei 2005 - 12:44

Pardon?

Eerst zit jij te vragen wat de voordelen van genetische MANIPULATIE zijn, (niet eerst de zoekfunctie gebruikt FOEI FOEI FOEI) en dan ga je zitten muggeziften over een benaming terwijl je er zelf duidelijk geen kaas van hebt gegeten.

Als je dit nou gewoon meld dat het zo hoort te worden geschreven is nog tot daar aan toe. Echter 'FOUT FOUT FOUT...' kan ik nou niet echt 'gewoon' noemen.
"Meep meep meep." Beaker

#7

Cassanne

    Cassanne


  • >1k berichten
  • 1349 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 mei 2005 - 14:01

De engelse term is 'Genetic Manipulation'. In het Nederlands heeft dat een wat negatieve bijsmaak gekregen. Dat is volgens mij de enige reden om een voorkeur te geven aan modificatie. Politiek dus, niet wetenschap.
Give a man a fire, and he's warm for a day. Set him on fire, and he's warm for the rest of his life!

#8


  • Gast

Geplaatst op 05 mei 2005 - 13:18

Eerst zit jij te vragen wat de voordelen van genetische MANIPULATIE zijn


Ahum, ik ben niet gast KK, wel SV, dus ik ben deze post niet begonnen.
Lees de gebruikersnaam eerst, dank u http://www.wetenscha...tyle_emoticons/default/icon_exclaim.gif

#9

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8246 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 mei 2005 - 14:52

Dan is het alsnog geen reden om zo te reageren.
"Meep meep meep." Beaker

#10

mo²

    mo²


  • >250 berichten
  • 436 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 mei 2005 - 15:06

Wouter ,als ik hier alles lees , dan is het te zien dat je ook niet bepaald beleefd was geweest.

#11


  • Gast

Geplaatst op 06 mei 2005 - 20:32

Je hebt geluk ik heb er juist een debat gehad en heb voordelen voor genetische modificatie moeten zoeken, ik hoop dat je ze ook kan gebruiken, veel plezier ermee:

Is klonen of kloneren ethisch verantwoord?
Welke vormen van klonen zijn er en welke soorten keuren wij goed:
- Een wetenschappelijke definitie van klonen of kloneren is “het produceren van een cel of een organisme met hetzelfde genetische materiaal als een andere cel of organisme”.
- Of in gewone mensentaal: “Klonen is het maken van een identieke kopie van een levend wezen zoals een plant, dier of mens.”
- Het woord kloon komt dan ook zeer toepasselijk van het Griekse woord ‘stek’, we kunnen van een plant een stek nemen om dan deze tot een volwassen exemplaar te laten groeien, hierbij maken we ook een soort kopie van de plant.
- We kunnen dus dieren, plant, mensen en cellen klonen:
 Bij planten is er geen probleem, daarvoor gebruiken we stekken, in plaats van het maken van klonen.
 Bij dieren keuren wij het klonen, hier reproductief konen genoemd (bvb. het schaap Dolly) enkel goed als dit in het belang van het dier is (bvb. bedreigde soorten) en als dit op een veilige, goed geteste manier gebeurt.
 Het klonen van mensen is in de meeste gevallen niet verantwoord, enkel bij onvruchtbare mensen kan dit eventueel toegestaan worden. Maar men heeft er sowieso nog niet voldoende onderzoek naar verricht en het zal nog een tijdje duren voor men dit op een veilige manier kan uitvoeren.
 Bij cellen (dus ook embryo’s (!)) kan men beter van celvermeerdering spreken dan van een celkweek van identieke cellen of het klonen ervan. Voornamelijk dit laatste willen wij hier vandaag komen verdedigen. Hier kan men, ethisch gezien, ook de meeste vragen bij stellen en dit wordt vandaag ook het meeste toegepast.

Stellingen pro
Onderzoek: Europeanen:
- 84% vindt ontdekkingen niet goed of slecht, wat er mee gedaan wordt is veel belangrijker!
- 80% vindt dat de overheid de onderzoekers een ethische code moet opleggen (opm.: er is reeds een wetgeving)
- 73.5% vindt dat de onderzoekers het onderzoek mogen voortzetten zolang ze de deze ethische code respecteren

We willen dus zoals gezegd celvermeerdering verdedigen voor onderzoeksdoeleinden of voor therapeutisch klonen (dit wil zeggen om celvermeerdering te gebruiken voor weefselregeneratie of orgaanvorming organen kweken en de gevolgen van verlamdheid en ziekten zoals alzheimer, parkinson en verminderen).

- Eerste grote voordeel van therapeutisch klonen is dat de cellen identiek zijn aan die van een patiënt en er dus geen afstoting kan optreden.
- Een tweede voordeel is dat, zoals reeds vermeld in de enquête, de wetgeving die hiervoor nodig is, al door de overheid in orde is gebracht!
- Een tweede voordeel is dat we met therapeutisch klonen een oneindige voorraad cellen kunnen aanmaken en dat de kosten en risico’s met de tijd alleen maar zullen dalen.
- Ten derde, de te klonen cellen kunnen heel gemakkelijk worden verkregen door embryonale stamcellen in het blastocyste stadium te gebruiken (stamcellen zijn algemene cellen die later in andere specifieke cellen [bvb. hartcellen, zenuwcellen, hersencellen, enz.] kunnen veranderen, het blastocyste stadium is het moment waarop het embryo lagen cellen heeft gevormd en op het punt staat om lichaamsdelen te vormen)
Men kan nu zelfs al, met enkele van deze stamcellen een kweek maken buiten het lichaam met voedingsbodems. Als men er achteraf specifieke cellen van maakt, noemt men dit een cellijn. Wereldwijd kan men al 65 soorten cellijnen produceren van onder andere zenuw-, lever-, hart- en huidcellen (indien men hiervoor de goedkeuring van de mensen krijgt!!!!!!!!)
- Een vierde punt is dat stamcellen volgens vele van een onschatbare wetenschappelijke waarde zijn.



- Ten vijfde hebben tenminste een aantal godsdiensten geen bezwaren tegen klonen, soms zijn er elementen van enkele van deze godsdienst die pleiten VOOR therapeutisch en onderzoeksgericht klonen. Een voorbeeld van dit laatste is de Islam. Wat onze godsdienst, het christendom betreft, staat er geen duidelijk verbod voor dit soort praktijken in de bijbel. De kerkelijke instanties die soms tegen klonen pleiten kunnen zich dus niet op de bijbel (de “handleiding” voor onze godsdienst) baseren, bovendien zijn sommige geestelijken voor, zo heeft Johannes Paulus de IIde ooit een toespraak gegeven waarin hij gematigd positief was over wetenschappelijke vooruitgang, waaronder dus ook het klonen.

Stellingen ter verdediging:
Als men argument geeft tegen het gebruik van embryo’s:
- Stamcellen uit navelstrengbloed en uit volwassen zijn te zeldzaam om ze in grote getallen te gebruiken.
- Overal ter wereld zijn er vrieskasten vol ongebruikte restembryo’s waar men geen raad mee weet en die men, indien ze voor niets anders gebruikt worden, uiteindelijk zal vernietigen. Deze embryo’s zijn afkomstig van in-vitro fertilisatie (of IVF) die op overschot zijn en niet gebruikt werden.
- Een citaat van Jos Wijsmuller, een voormalig docent: “Of het ethisch verantwoord is om embryocellen voor dit doel te gebruiken hangt af van het moment waarop men van een menselijk embryo kan spreken. Na de bevruchting is de mogelijkheid van het ontstaan van een individu gecreëerd. Maar of dit gebeurt, hangt van diverse condities af. Mag men wel spreken van een individu voordat alle organen zijn gevormd?”

#12

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8246 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 mei 2005 - 10:11

Kloneren is geen genetische manipulatie.

Technisch gezien wordt er bij kloneren niets aan het DNA veranderd.
Praktisch gezien noemt 'men' kloneren en genetsiche manipulatie in een adem.
"Meep meep meep." Beaker

#13


  • Gast

Geplaatst op 21 mei 2005 - 14:00

zozo wat een discussie maar ik moet genetische modificatie van schimmels en bacterien uitleggen en precies uit legeen hoe ze dat bij penicilline hebben gedaan help please:D
xx

#14

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8246 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 mei 2005 - 10:09

hipflip: Ik neem aan dat je het feit bedoeld dat er genen van penicillium in een bacterie zijn gezet? Of bedoel je iets anders?
"Meep meep meep." Beaker

#15


  • Gast

Geplaatst op 24 mei 2005 - 14:54

ik moet uitleggen wat er met genetiche modificatie van schimmels word bedoeld en hoe het in zijn werk gaat en ik moet een voorbeeld noemen van penicilline dat er uit een schimmel een medicijn in gemaakt snap je?:shock:





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures