Springen naar inhoud

Paradox


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 juni 2007 - 22:36

ER ZIJN GEEN PARADOXEN

Wat wordt dit woord toch vaak misbruikt. Er zijn geen tegenstrijdigheden. Of er sprake is van een paradox verschilt per persoon: als je de oplossing van de schijnbare tegenstrijdigheid kent, is het - feitelijk - geen paradox meer voor je. Voor anderen bestaat de paradox dan nog wel.
Tot zover deze off-topic, doch wijze les :D
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Prof

    Prof


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 25 juni 2007 - 19:53

Wat wordt dit woord toch vaak misbruikt. Er zijn geen tegenstrijdigheden. Of er sprake is van een paradox verschilt per persoon: als je de oplossing van de schijnbare tegenstrijdigheid kent, is het - feitelijk - geen paradox meer voor je. Voor anderen bestaat de paradox dan nog wel.
Tot zover deze off-topic, doch wijze les :D


In zekere zin heb je inderdaad gelijk -- zie `Paradox' in Wikipedia. In de natuurkunde wordt dit woord
vaak op een enigzins andere manier gebruikt, namelijk in de zin van een innerlijke tegenstrijdigheid
welker oplossing komt uit het herformuleren van de theorie, of nog liever het vervangen door
een betere theorie. We zijn het er hopelijk wel over eens dat het al dan niet gelijk lopen van de
klokken in fiete niet eens een paradox is, tenzij je er van uitgaat dat iedere waarnemer a priori
altijd dezelfde tijdsaanwijzing op de beide klokken zou moeten zien. Dit echter is onwaar. In die
zin is hier dus geen sprake van een redenering die tot een schijnbaar innerlijk tegenstrijdig resultaat
leidt, maar van gewoon een onjuiste redenering, en derhalve niet van een paradox.
Desalniettemin, de term `innerlijke tegenstrijdigheid' of `inconsistentie' zou beter op zijn
plaats geweest zijn.

#3

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 juni 2007 - 20:26

In zekere zin heb je inderdaad gelijk -- zie `Paradox' in Wikipedia. In de natuurkunde wordt dit woord
vaak op een enigzins andere manier gebruikt, namelijk in de zin van een innerlijke tegenstrijdigheid
welker oplossing komt uit het herformuleren van de theorie, of nog liever het vervangen door
een betere theorie. We zijn het er hopelijk wel over eens dat het al dan niet gelijk lopen van de
klokken in fiete niet eens een paradox is, tenzij je er van uitgaat dat iedere waarnemer a priori
altijd dezelfde tijdsaanwijzing op de beide klokken zou moeten zien. Dit echter is onwaar. In die
zin is hier dus geen sprake van een redenering die tot een schijnbaar innerlijk tegenstrijdig resultaat
leidt, maar van gewoon een onjuiste redenering, en derhalve niet van een paradox.
Desalniettemin, de term `innerlijke tegenstrijdigheid' of `inconsistentie' zou beter op zijn
plaats geweest zijn.

Een consistente natuurkundige theorie bevat geen tegenstrijdigheden. Derhalve is iedere eventuele paradox in die theorie gebaseerd op een onjuiste redenering.
Een paradox is - binnen zo'n theorie - altijd op te lossen door logisch na te denken; zo maak je duidelijk dat degene die een paradox vindt, onjuist redeneert.

maar van gewoon een onjuiste redenering, en derhalve niet van een paradox.

Dit is dus niet waar.
Voorbeeld: de tweelingen-paradox in de speciale relativiteitstheorie. Die is gebaseerd op onjuist redeneren (namelijk: dat op situaties waarin versnelling plaatsvindt de SRT toegepast mag worden). Het LIJKT logisch als je even niet aan die versnelling denkt (vandaar het woord SCHIJNBARE tegenstrijdigheid), maar het IS geen tegenstrijdigheid.

Het is dus niet zo dat n.a.v. de tweelingenparadox de SRT werd aangepast of vervangen door een nieuwe, wat je in je tweede zin beweert.

Veranderd door Phys, 25 juni 2007 - 20:26

Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#4

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 juni 2007 - 23:31

Volgens mij is een paradox voor de één een schijnbare tegenstelling terwijl het voor de ander die wat meer kennis en inzicht heeft een logische resultante is.
Het is dus wel een schijnbare tegenstelling, echter slechts in de ogen van de persoon die onvoldoende begrijpt hoe het mechanisme werkt.

Ik ben het dus eens met Phys.
Deze berggorilla wordt ernstig met uitsterven bedreigd doordat hun natuurlijk habitat wordt aangetast agv illegale bomenkap :(
We kunnen, nog, voorkomen dat deze prachtige dieren uitsterven. Familie laat je toch niet in de steek.

#5

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 juni 2007 - 23:38

Juist, pas als er tegenstrijdigheden in een theorie bestaan, is die theorie inconsistent en moet verworpen/aangepast worden. En niet

In de natuurkunde wordt dit woord
vaak op een enigzins andere manier gebruikt, namelijk in de zin van een innerlijke tegenstrijdigheid
welker oplossing komt uit het herformuleren van de theorie, of nog liever het vervangen door
een betere theorie.

ook niet in de naturkunde (zie tweelingen-paradox in mijn bericht hierboven), en mocht dat wel zo zijn (wat ik niet geloof), wordt de taal verkracht.
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures