Wereldwijd kapitalisme mogelijk?

Buyck Ruben

Nu de taboe rond het klimaat en haar ernstige crisis is doorbroken. Word het eens tijd te beseffen waarom het zover is moeten komen.

Natuurlijk zal iedere burger de schuld in de schoenen schuiven van overheid en industrie. Naar onszelf kijken is al veel moeilijker.

De vraag is hoe de opkomende industrielanden China, India, Brazilië.. kortom het gehele Midden-Oosten en Zuid-Amerika, met uitzondering van Afrika zullen mee profiteren van de globalisering.

Ik spreek over de jaren 2050 en later. Zal koyoto gehaald worden? Blijft de opwarming onder de maximale 2 graden extra globale opwarming?

Zal een westers consumptieniveau ecologisch draagbaar zijn als de opkomende industrielanden ons leefpatroon overnemen.

Overigens zal de wereldbevolking in 2050, 9.3 miljard zielen tellen!!! Dat is één derde van de huidige wereldbevolking erbij. Zullen die mensen allemaal gevoed kunnen worden? Moet er nog meer regenwoud gekapt worden om plaats te maken voor landbouwgrond enz...

Een spiraal van gigantische uitdagingen waarvan wij ons volledig laten leiden door wetenschappers en proffesoren die het voor ons wel zullen klaren. Wij moeten ons als burger niet teveel aantrekken vlieg en rij maar rustig rond! Terwijl de klok gevaarlijk verder tikt.

De boodschap is: "consumeer maar rustig verder de anderen zullen het probleem wel aanpakken".

Overigens word Koyoto door de grootste milieuvervuilers niet erkend! Dus eigenlijk een druppel op een hete plaat! Het koyoto protocol is slechts de eerste fase, er volgen er nog minstens twee tot 2050. Met reducties tot 80 en 90 procent! Tot nu toe hoor ik alleen dat de oplossing vooral bij de techniek gezocht wordt.

Maar onze verspillende levensstijl aanpassen? Geen sprake van!

qrnlk

Mmm... Het zou mij niet erg verbazen als de populatie rond 2050 eerder in de buurt zou zitten van enkele tientallen miljoenen dan dat het in de vele miljarden zou tellen.

En dan zou wereldwijde kapitalisme prima mogelijk zijn.

Gast

qrnlk schreef:Mmm... Het zou mij niet erg verbazen als de populatie rond 2050 eerder in de buurt zou zitten van enkele tientallen miljoenen dan dat het in de vele miljarden zou tellen.

En dan zou wereldwijde kapitalisme prima mogelijk zijn.

Om dit officieel te staven en te bewijzen hierbij deze link:

bevolking

http://www.hoesnel.nl/demografie_wereld/be...oei-wereld.html

verdere vernietiging biodiversiteit

http://www.hoesnel.nl/toekomst_mens_milieu...iversiteit.html

Bron: www.hoesnel.nl

Jan van de Velde

Mmm... Het zou mij niet erg verbazen als de populatie rond 2050 eerder in de buurt zou zitten van enkele tientallen miljoenen dan dat het in de vele miljarden zou tellen.

"Gast" schreef:Om dit officieel te staven en te bewijzen hierbij deze link:

bevolking

http://www.hoesnel.nl/demografie_wereld/be...oei-wereld.html

Een link wordt aangedragen, kennelijk als "bewijs" voor qrnlk's stelling dat er in 2050 nog maar enkele tientallen miljoenen mensen zullen rondlopen op de aarde. Ik vind een dergelijke bewering, laat staan bewijs, in die link echter helemaal niet terug.

Adpruys

Topic starter heeft kennelijk zijn tweede post als gast geplaatst. heb altijd al een hekel aan die gasten.

Qrnlk beroept zich ongetwijfeld op Newton

qrnlk

Ik beroep mij op de energie crisis.

Buyck Ruben

Ik meld me deze keer niet aan als gast. Voor diegene die daar kennelijk heel problematisch over doen.

Om de 9.3 miljard te verduidelijken komt dit cijfer uit de laaste berichtgeving

The Population Division presenteert zijn voorspellingen in een rapport met jaarlijkse herziening, de World Population Prospects. Onderstaande tabel is samengesteld op basis van gegevens uit de herziene versie van 2004. De getallen zijn gepresenteerd in eenheden van 1000 mensen.

Afbeelding

In de tabel zijn drie scenario's weergegeven, die de onzekerheid van de gebruikte modellen aangeven: Een lage, een gemiddelde en een hoge variant. De laatste kolom is de voorspelling wanneer uitgegaan wordt van een gelijkblijvend geboortencijfer. Alle scenario's laten een duidelijke groei van de wereldbevolking zien over de periode van 45 jaar. De hoogste voorspelling, 11.657.999 duizend mensen, gaat uit van het meest versimpelde model en wordt dus onwaarschijnlijk geacht. De drie varianten van het complexe model geven een voorspelling ten aanzien van de grootte van de wereldbevolking in het jaar 2050 van respectievelijk: 7.679.714 duizend mensen, 9.075.903 duizend mensen en 10.646.311 duizend mensen. Dat is dus een schatting tussen de 7,6 en de 10,7 miljard mensen. De toename ten opzichte van 2005 is respectievelijk: 19%, 40% en 65%.

Buyck Ruben

De 9.3 miljard is niet correct (typfout), het moet 9.2 miljard zijn (afgerond welliswaar).

En dit is de recenste en correcte link die dit bewijst.

http://www.hoesnel.nl/demografie_wereld/be...oei-wereld.html

Bron: World Population Prospects: The 2006 Revision. VN, maart 2007.

qrnlk

Dat cijfer is onder de aanname dat er geen grote epidemieën, oorlogen, hongersnoden, etc plaats zullen vinden.

Helly1975

"Wereldwijd kapitalisme mogelijk?, Is het Westers welvaartspeil wereldwijd mogelijk?"

Ik denk dat het welvaartspeil niet eens houdbaar is voor het westen alleen. Wat ik niet helemaal begrijp is dat je het de wereldpopulatie groei koppelt alleen aan het klimaat. Waarschijnlijk heb je deze relatie gemaakt ten aanzien voor onze energievraag en de CO2 uitstoot die hiermee vrijkomt. Als je alleen deze relatie legt voor de mogelijkheid van wereldwijd kapitalisme dan is jou stelling: "Een spiraal van gigantische uitdagingen waarvan wij ons volledig laten leiden door wetenschappers en professoren die het voor ons wel zullen klaren". Deze mensen zijn dan de enige hoop om de energievraag met CO2 uitstoot oplossingen te ondervangen.

Want ik kan best energiebewust leven en zo mijn levenswijze aanpassen zoals je stelt, maar ik heb simpel weg energie nodig alleen al om op dit forum te komen. Noteer eens een hele dag de dingen die je gebruikt waar energie voor nodig is / was. Je brood, boter en het kuipje waar het ingeleverd word, de groente die van het land is gehaald met machines, je computer, je WC water etc.etc. Dan kan ik best een paar spaarlampen in mijn huis plaatsen, maar als deze met CO2 uitstoot zijn geproduceerd en als ik ze gebruik nog steeds zorgen voor uitstoot bij een energiecentrale. Dan blijft het een probleem dat we met zn allen nog steeds CO2 uitstoten. Misschien minder maar het blijft met de huidige populatie nog steeds veel en waarschijnlijk nog steeds meer dan de natuur kan opnemen.

Mijn mening is, en ik denk dat dit bij alle "problemen" geldt, dat je heel duidelijk definieert wat gevolg en oorzaak is. De oorzaak bij jou stelling is CO2 uitstoot bij toenemende populaties, gevolg zijn de eventuele veranderingen van het klimaat. Dan moet de regering ons niet als individuen op kosten gaan jagen door "verplicht"spaarlampen laat aanschaffen en zorgen dat we onze huizen ombouwen tot energiezuinige woningen. Maar de oorzaak wegnemen in de vorm van CO2 opvangen (kanttekening: als we onze huidige welvaartsniveau willen behouden). Anders ben je bezig met gevolgbestrijding welke alleen nooit iets oplevert. Ja, we kunnen door energiezuinig te leven de eindige voorraad fossiele brandstoffen iets rekken voor generaties in b.v. 2100, maar de generaties in 2150 dan?. Door energiezuinig te leven geven we wetenschappers en technici de kans om nieuwe energievormen te ontwikkelen. Maar laat de regering en het bedrijfsleven hier dan geld voor uittrekken in de vorm van R&D. R&D is in Nederland helemaal weg gereorganiseerd door de economisch in gestelde managers in het bedrijfsleven. De huidige kabinetsplannen aangaande het klimaat, milieu en energie is enkel gericht om de Kyoto afspraken te halen, maar biedt geen structurele oplossingen maar verschuiving van het werkelijk probleem.

Dus ja, wetenschappers en technici zijn de mensen die gestimuleerd dienen te worden om oplossingen te bedenken. Terzijde: De wereldpopulatie groei levert veel meer problemen op dan het klimaat alleen. Alle grondstoffen / voedsel zijn in de toekomst uitgeput bij de voorspellingen van de wereldgroei en de vraag die dit oplevert naar grondstoffen, het is er simpelweg niet. Voor de liefhebber qua bevolkingsgroei in Nederland en de problemen die dit met zich meebrengt:

http://www.tienmiljoen.nl/?page=6

Topic starter heeft kennelijk zijn tweede post als gast geplaatst. heb altijd al een hekel aan die gasten.

Beetje tolerantie zou je sieren

, misschien is hij vergeten in te loggen. Vanwaar die hekel?. Is het van belang wie iets plaatst, of de inhoud?.

qrnlk

Verminderen van de C02 uitstoot is tot doel verheven, maar daar gaat het dus helemaal niet om op langere termijn. Ze hadden als doelstelling het verminderen van onze energie verbruik moeten nemen. Dan had de CO2 vanzelf gevolgd. Als het westen haar energie verbruikt kan verminderen tot 10% van nu zou er waarschijnlijk genoeg duurzame energie zijn voor iedereen.

Deze doelstelling is overigens vrij eenvoudig te bereiken voor de overheid: Vertienvoudig de belasting op fossiele brandstoffen en maak duurzame energie belastingvrij. Dit geeft genoeg motivatie voor de markt om heel snel over te stappen op duurzame energie. (Natuurlijk heeft de overheid dan niet langer de regie in handen...)

Adpruys

Helly1975 schreef:"http://www.tienmiljoen.nl/?page=6

Beetje tolerantie zou je sieren , misschien is hij vergeten in te loggen. Vanwaar die hekel?. Is het van belang wie iets plaatst, of de inhoud?.

Ik wilde de verwarring bij Jan wegnemen en maakte een woordgrapje.

Als je kosten maakt om de de Co2 op te slaan heeft dit slechts 1 voordeel: minder Co2 in de lucht. Bij het stimuleren van energiebesparing en het ontwikkelen van alternatieve energiebronnen zijn er de extra voordelen van geringer verbruik van eindige energiebronnen, geringere macht van potentieël vijandige landen en een lagere netto prijs voor energie voor ontwikkelingslanden.

Veel R&D investeringen worden overigens gedaan door bedrijven wat ook gestimuleerd wordt door de overheid. Er zijn vele EU en andere subsidies te verkrijgen als duurzaamheid een rol speelt.

Ik ziewel iets in de simpele oplossing van qrnlk en zou hem willen aanpassen: verhoog de belasting op fossiele brandstoffen zodat de prijs gelijk komt met de duurzame vervangingswaarde. Dit dient op zijn minst op Europese schaal te gebeuren. Met invoerheffingen (op in het buitenland onbelast energieverbruik van de in te voeren goederen) zou een deel van het concurrentienadeel kunnen worden gecompenseerd.

Helly1975

Als het westen haar energie verbruikt kan verminderen tot 10% van nu zou er waarschijnlijk genoeg duurzame energie zijn voor iedereen.

Een 90% daling van het de energievraag van nu, lijkt mij geweldig. Maar is het realiseerbaar?. Zoals ik al eerder voorstelde, probeer eens een dag bij te houden bij "normaal" dagelijks leven wat je globaal aan indirecte energie gebruikt en dan een dag met slechts 10% gebruik van energie op die "normale" dag. Want dat is wat je voorstelt. Ik denk dat het je niet eens kan verminderen tot 60%. Om on-topic te blijven; De huidige wereldbevolking met de opkomende economische landen zal namelijk nooit resulteren in een verminderende vraag naar energie maar juist naar nog meer, aangezien de mate van welvaart en de wereldpopulatie aan elkaar zijn verbonden. Een bijkomend probleem van de groeiende wereldbevolking is tevens dat men steeds ouder wordt. Men blijft dus steeds langer gebruik maken van de eindige beschikbare energie.

Alleen duurzame energie voor ons verbruik (naar huidige maatstaven) is mogelijk maar niet met de populatie van nu. De natuurwetten en de beperkte oppervlak van onze wereld bol laten dit namelijk niet toe. Ook niet als we heel primitief (t.a.v. de huidige norm) gaan leven. Tegenwoordig verslinden we alle grondstoffen er met een sneltrein vaart er door heen. Ik las laatst een quote in de Ingenieur (de persoon is mij ontschoten), het ging iets in de trant van "Dat het belachelijk is dat we auto's hebben van gemiddeld 1000 kilo staal om een persoon van 80 kilo te laten voortbewegen". (ps. laten we de discussie niet verzanden in muggenzifterij over het gemiddelde gewicht van een auto ). Maar het raakt wel de kern. 1000 kilo grondstoffen!.

Het verhogen van belastingen op fossiele brandstoffen en weinig tot geen belasting op duurzame energie is een oplossing om mensen aan de duurzame energie te krijgen. Maar dan moet je de mensen ook daadwerkelijk duurzame energie aanbieden. En dat is juist het probleem. Want op welk brandstof laat ik mijn auto dan lopen zonder dat hier fossiele brandstoffen voor is gebruikt?. Waar halen we de hoeveelheid van duurzame energie weg om onze huidige welvaart te behouden. Of slechts een fractie hiervan. Dit is niet mogelijk, niet met de huidige populatie van de mens en de geringe opbrengst van duurzame energie. We zijn met teveel mensen voor de beschikbare grondstoffen op aarde.

Ik wilde de verwarring bij Jan wegnemen en maakte een woordgrapje

Ok.

Adpruys

De bedoeling is duurzame energie rendabel te maken, dat gebeurt als de fossiele brandstoffen duur zijn. Je ziet nu al dat de hoge olieprijs geleid heeft tot veel investeringen in alternatieven en besparingen. Nog onvoldoende maar extra belasting op wat als nadelig wordt gevonden is een betere, efficiëntere stimulans dan subsidies. Dit omdat je dan aan de vrije markt over kunt laten om te beoordelen wat de beste alternatieven zijn. De enige uitzonderingen zijn hele dure projecten als kernfusie.

Ook Kyoto is niet ideaal, al heeft men er marktelementen ingebracht. Ik lees in de krant dat Rusland hierdoor vermoedelijk heel gemakkelijk 6 miljard opstrijkt omdat men te coulant is geweest met het geven van emissierechten. Rusland kan deze rechten voor dat bedrag aan westerse bedrijven verkopen zonder noemenswaardige besparingen.

qrnlk

Een 90% daling van het de energievraag van nu, lijkt mij geweldig. Maar is het realiseerbaar?. Zoals ik al eerder voorstelde, probeer eens een dag bij te houden bij "normaal" dagelijks leven wat je globaal aan indirecte energie gebruikt en dan een dag met slechts 10% gebruik van energie op die "normale" dag. Want dat is wat je voorstelt.

Dat is onderanderen wat ik voorstel.

Ik denk dat het je niet eens kan verminderen tot 60%.

Zal op de een of andere manier toch moeten. Je doet net als of dit een keuze is. Dat is het niet.

Om on-topic te blijven; De huidige wereldbevolking met de opkomende economische landen zal namelijk nooit resulteren in een verminderende vraag naar energie maar juist naar nog meer

Maar er is niet meer; En de komende jaren juist steeds minder.

aangezien de mate van welvaart en de wereldpopulatie aan elkaar zijn verbonden. Een bijkomend probleem van de groeiende wereldbevolking is tevens dat men steeds ouder wordt. Men blijft dus steeds langer gebruik maken van de eindige beschikbare energie.

Of de wereldbevolking neemt snel af tot een niveau waarvoor er genoeg energie is. Hebben we te weinig energie of hebben we te veel mensen?

Alleen duurzame energie voor ons verbruik (naar huidige maatstaven) is mogelijk maar niet met de populatie van nu. De natuurwetten en de beperkte oppervlak van onze wereld bol laten dit namelijk niet toe. Ook niet als we heel primitief (t.a.v. de huidige norm) gaan leven.

Ligt er aan wat je onder primitief verstaat. We kunnen nooit meer terug naar af, hoe dan ook moeten we gebruik maken van de technologie; maar wellicht kunnen we in de toekomst low-energy technologie gebruiken.

Het voornaamste probleem is voedsel productie: Op dit moment is vrijwel al ons voedsel olie. Elke calorie die je eet heeft enkele calorieën olie verbruikt. Dit is direct ook de waanzin van bio-brandstof: We kunnen zonder olie geeneens meer voedsel verbouwen, wat wil men dan met die zogenaamde biomassa? Zonder olie blijft die productie snel steken.

Hongersnood is een vreselijke manier maar het is een mogelijke oplossing.

Tegenwoordig verslinden we alle grondstoffen er met een sneltrein vaart er door heen. Ik las laatst een quote in de Ingenieur (de persoon is mij ontschoten), het ging iets in de trant van "Dat het belachelijk is dat we auto's hebben van gemiddeld 1000 kilo staal om een persoon van 80 kilo te laten voortbewegen". (ps. laten we de discussie niet verzanden in muggenzifterij over het gemiddelde gewicht van een auto ). Maar het raakt wel de kern. 1000 kilo grondstoffen!.

Meer nog dan dat: een grote hoop afval van het productie proces.

Het verhogen van belastingen op fossiele brandstoffen en weinig tot geen belasting op duurzame energie is een oplossing om mensen aan de duurzame energie te krijgen. Maar dan moet je de mensen ook daadwerkelijk duurzame energie aanbieden.

Je moet geen wonderen verwachten... de overheid is nu eenmaal niet creatief. De markt is onze enige bron van creativiteit.

En dat is juist het probleem. Want op welk brandstof laat ik mijn auto dan lopen zonder dat hier fossiele brandstoffen voor is gebruikt?

Er komt gewoon niet genoeg energie per dag op deze planeet in een winbare vorm... die auto kun je dus beter maar vergeten.

Waar halen we de hoeveelheid van duurzame energie weg om onze huidige welvaart te behouden. Of slechts een fractie hiervan. Dit is niet mogelijk, niet met de huidige populatie van de mens en de geringe opbrengst van duurzame energie. We zijn met teveel mensen voor de beschikbare grondstoffen op aarde.

There is no way out!

(zie ook History of Oil)

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Wereldwijd kapitalisme mogelijk?

Wereldwijd kapitalisme mogelijk?

Re: Wereldwijd kapitalisme mogelijk?

Re: Wereldwijd kapitalisme mogelijk?

Re: Wereldwijd kapitalisme mogelijk?

Re: Wereldwijd kapitalisme mogelijk?

Re: Wereldwijd kapitalisme mogelijk?

Re: Wereldwijd kapitalisme mogelijk?

Re: Wereldwijd kapitalisme mogelijk?

Re: Wereldwijd kapitalisme mogelijk?

Re: Wereldwijd kapitalisme mogelijk?

Re: Wereldwijd kapitalisme mogelijk?

Re: Wereldwijd kapitalisme mogelijk?

Re: Wereldwijd kapitalisme mogelijk?

Re: Wereldwijd kapitalisme mogelijk?

Re: Wereldwijd kapitalisme mogelijk?