Springen naar inhoud

Gadgets 'threaten energy savings'


  • Log in om te kunnen reageren

#1

PdeJongh

    PdeJongh


  • >1k berichten
  • 2005 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 juli 2007 - 12:25

The growing popularity of hi-tech devices, such as flat-screen TVs and digital radios, threaten to undermine efforts to save energy, a report says.

UK consumers spend £12bn a year on electronics, much of which is less efficient than older technology, a study by the Energy Saving Trust found.

Lees meer... BBC
...verhit de dichloormono-oxide tot 277 graden Celcius en geniet van het effect...

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 juli 2007 - 14:17

Maar flat-screen teevee's zijn meer energie efficient dan die elektronen kanonnen.
Bij dezelfde scherm grootte hebben we het over een derde vermindering: http://www.viewsonic...versity/lcd.htm

Het gaat er alleen om mensen nu grotere beeldschermen kopen. Tenminste, dat is wat ik uit dat verhaal haal.

Het is dus makkelijk om 'gadget's' de schuld te geven, terwijl het gewoon de 'schuld' van een goede economie is. Mensen hebben meer geld, mensen kopen meer apparaten.

Inderdaad zijn 2 watt analoge radio's van vroeger heel erg zuinig, maar er komt navanand ook geen geluid uit. En waar hebben we het nou over: 2 watt, dat is werkelijk niet veel. Zet je stofzuiger 0.5% korter aan en je hebt het al weer terug.

Paula Owen, author of the report called The Ampere Strikes Back, said household appliances currently consumed about a third of an average home's electricity.

Ten eerste:
Huishuidelijke apparaten verbruiken een-derde van de elektriciteit van een huis. Waar gaat die andere 2/3 dan naartoe? Niet huishoudelijke apparaten? Als je electriciteit niet voor verwarming gebruikt, dan gebruik je het verder alleen voor licht, en dat is inderdaad niet veel.
Ten tweede:
Moet ik echt een onderzoek met de titel: 'The Ampere Strikes Back' serieus nemen?

#3

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44873 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 04 juli 2007 - 15:47

Maar flat-screen teevee's zijn meer energie efficient dan die elektronen kanonnen.
Bij dezelfde scherm grootte hebben we het over een derde vermindering: http://www.viewsonic...versity/lcd.htm

Volgens de grafiek aan het eind van het artikel geldt dat alleen voor de maten tot zo'n 25".
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#4

Ruben01

    Ruben01


  • >1k berichten
  • 2902 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 juli 2007 - 15:52

Volgens de grafiek aan het eind van het artikel geldt dat alleen voor de maten tot zo'n 25".


Ik zie nergens een grafiek staan aan het eind van het artikel, kan je soms een directe link geven ?
BOINC mee met het WSF-team: <a href="http://www.wetenscha...howtopic=60653" target="_blank">http://www.wetenscha...topic=60653</a>

#5

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44873 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 04 juli 2007 - 15:55

Ik zie nergens een grafiek staan aan het eind van het artikel, kan je soms een directe link geven ?

Een of andere blokkering van je browser?
Geplaatste afbeelding
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#6

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 juli 2007 - 15:56

Hier even een andere bron:
http://reviews.cnet....-3.html?tag=nav

rear-projection teevee's zijn teevee's met zo'n TI micro-mirror ding erin.
LCD spreekt voor zich, crt zijn de ouwe, en plasma is een andere dunne-scherm technologie (die het aan het verliezen is ivm lcd, maar dat terzijde)

Sony KDL-32S2000 32 inches 127.5 Watt (dit is een LCD)
Sony KD-34XBR960 34 inches 192.65 Watt (dit is een CRT)
Vizio L37HDTV 37 inches 156.28 (dit is een LCD)

LCD's blijken dus zuiniger, toegegeven, Plasma's zijn dan weer veel verbruikers, maar ik kan er geen vinden van onder de 40 inch.

#7

Ruben01

    Ruben01


  • >1k berichten
  • 2902 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 juli 2007 - 16:05

Een of andere blokkering van je browser?


Precies, bedankt voor het posten van de afbeelding.


LCD spreekt voor zich, crt zijn de ouwe, en plasma is een andere dunne-scherm technologie (die het aan het verliezen is ivm lcd, maar dat terzijde)

Daar heb je volkomen gelijk in.

Sony KDL-32S2000 32 inches 127.5 Watt (dit is een LCD)
Sony KD-34XBR960 34 inches 192.65 Watt (dit is een CRT)
Vizio L37HDTV 37 inches 156.28 (dit is een LCD)

Deze cijfers zien er positief uit positief.


Hoe komt het dat er op de grafiek die Jan hierboven gepost heeft niet zo'n goede cijfers worden weergegeven? Bedoelt men met flat panel plasma schermen ?
Op Wikipedia zien ze het begrip flat panel precies anders dan enkel plasma.
Kan er iemand dit verder uitleggen ?
BOINC mee met het WSF-team: <a href="http://www.wetenscha...howtopic=60653" target="_blank">http://www.wetenscha...topic=60653</a>

#8

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44873 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 04 juli 2007 - 16:11

Op ťťn en dezelfde pagina van DPW's site:

Power consumption compared
TVs:
Average plasma: 328 watts
Average rear-projection: 208 watts
Average LCD: 193 watts
Average CRT: 146 watts


Microdisplay rear projector: 0.14 watt per square inch
LCD: 0.29 watt per square inch
Plasma: 0.34 watt per square inch
CRT: 0.34 watt per square inch


Voorzichtige conclusie: de technologie is beter (evenveel of minder energie per cm≤) maar dat "compenseren" we dan weer door groter en groter te gaan. :D
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#9

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 juli 2007 - 16:42

Dat is inderdaad zo, het is een economie ding, mensen kijken echt niet op de watt als ze een TV kopen, of een oplader of wat dan ook.

Toevallig was er een week of twee geleden een nieuwsitem dat de europese unie meer regels gaat implementeren om de uit-stroom consumptie te verlagen en dergelijke. Deze studie komt dus een beetje als mosterd na de maaltijd.

Maar ik vind het een beetje popi om te roepen dat al die gadgets het hem doen, dat is iets wat sjef en polleke in het kafee om 1 uur 's nachts bespreken. (tis gelijk de schuld van die getsjets da de jeugd van tiggewordig mi rond loopen)

#10

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8804 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 juli 2007 - 23:54

Voorzichtige conclusie: de technologie is beter (evenveel of minder energie per cm≤) maar dat "compenseren" we dan weer door groter en groter te gaan.


Als je eerlijk wilt vergelijken moet je ook de lichtopbrengst van de schermen meetellen, en afhankelijk van het type ook nog de content die je bekijkt.. een zwart beeld is bijvoorbeeld op plasma zuinig, terwijl het op een LCD net zoveel verbruikt als een compleet wit beeld, en CRT zit daar qua gedrag tussenin. Qua lichtopbrengst zijn de verschillen ook groot, het lijkt me fair dat een plasma of lcd scherm dat 1000 cd/m2 opbrengt meer verbruikt dan een CRT die het met 200 cd/m2 moet doen.

Dat is inderdaad zo, het is een economie ding, mensen kijken echt niet op de watt als ze een TV kopen, of een oplader of wat dan ook.


Dat is ook een kwestie van hoe men labels maakt. Een energieklasse tussen A en F of een verbruik in watts zegt de gemiddelde consument helemaal niets. Misschien moesten ze op de labels zetten wat bijvoorbeeld een TV op jaabasis in euro's standby verstookt, en hoeveel gemiddeld bij bijv 3 uur per dag spelen.
Victory through technology

#11

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44873 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 14 juli 2007 - 16:23

..//... Een energieklasse tussen A en F of een verbruik in watts zegt de gemiddelde consument helemaal niets. Misschien moesten ze op de labels zetten wat bijvoorbeeld een TV op jaarbasis in euro's standby verstookt, en hoeveel gemiddeld bij bijv 3 uur per dag spelen.

Dat is waar. Zouden voor elk apparaat een soort "jan modaal" gebruikspatroon kunnen afspreken en daarvoor de jaarkosten in euro's op het label zetten. Als je dan als potentiŽle koper ziet dat je voor het verschil tussen het ene en het andere apparaat jaarlijks eens lekker uit eten kunt ga je toch eens dieper nadenken.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#12

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8804 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 juli 2007 - 21:09

Gemiddeld patroon lijkt me ook wel haalbaar, het CBS weet vast wel hoeveel uur men gemiddeld per dag TV kijkt.

Maar of de kosten mensen zullen afschrikken betwijfel ik, want ergens valt dat in euro's gerekend best mee. Neem een 300+ watts plasma waar je 3 uur per dag naar kijkt, 1 kWh per dag maar 20ct en een jaar is eigenlijk nog maar 75 euro. Op zich niet niks, maar vergeleken met de aanschafprijs van wellicht 1000-2000 euro is het ook niet bijster veel.

De vraag is dus vooral hoe groot de verschillen in verbruik zijn, als 2 verder vergelijkbare toestellen respectievelijk 200 en 300 watt verbruiken, scheelt het net een paar tientjes - wellicht aantrekkelijk om dan een zuiniger exemplaar te kopen als het slechts 50 of 100 euro duurder is.
Victory through technology

#13

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 juli 2007 - 22:41

Ik maak me veel drukker om de bron van al die energie dan om de hoeveelheid energie.
Is het nu echt niet mogelijk om meer duurzame energie te gebruiken zonder een spectaculaire stijging van de kosten?
Als iedereen die een plat dak heeft nu eens wat zonnecollectoren zou aanleggen (waar de overheid mogelijk bij moet helpen gezien de grootte van de investering) dan zou dat toch al veel verschil maken?
Kunnen ze op bijvoorbeeld een GSM niet wat zonnecollectoren plaatsen. Veel mensen laten deze apparaatjes toch een groot deel van de tijd ergens op tafel liggen.

Zouden voor elk apparaat een soort "jan modaal" gebruikspatroon kunnen afspreken en daarvoor de jaarkosten in euro's op het label zetten.

Ik weet niet in hoeverre het effect zou hebben zolang je voor een apparaat welk meer energie verbruikt minder betaalt. In ieder geval zou het voor de mensen duidelijker zijn, wel zou het mogelijk net wat meer geld kosten omdat het steeds uitgerekend moet worden voor elk apparaat en er meer aparte labels moeten worden aangemaakt (ipv het beperkte aantal categorieŽn welk nu gebruikt worden).
Ik voel er wel wat voor om er eens mee te experimenteren.
Deze berggorilla wordt ernstig met uitsterven bedreigd doordat hun natuurlijk habitat wordt aangetast agv illegale bomenkap :(
We kunnen, nog, voorkomen dat deze prachtige dieren uitsterven. Familie laat je toch niet in de steek.

#14

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8804 berichten
  • VIP

Geplaatst op 15 juli 2007 - 16:11

Volgens mij maken ze die labels nu ook al per specifiek model, meestal staat er meer op dan alleen een letter (bijvoorbeeld domweg het typenummer van het apparaat). Er is niets moeilijks aan, een kwestie van bij conventie vaststellen hoeveel een type apparaat normaliter gebruikt wordt (een TV bijv 3 uur per dag) en dat vermenigvuldigen met het stroomverbruik en een gemiddelde kWh prijs. Uiteraard zal dat niet voor iedereen precies kloppen, maar het laat wel zien dat A meer verbruikt dan B, plus tenminste een indicatie van de orde-grootte van de kosten.

Het probleem met die energieklassen is nl dat het nietszeggend is. Als je bijv 2 dvd spelers hebt, 1 met label A en de andere met D, heb ik geen idee of het verschil daartussen een tientje of een kwartje op jaarbasis is.

Overigens denk ik niet dat zuiniger apparaten per se duurder hoeven te zijn, ik kan me zelfs voorstellen dat het in een aantal gevallen slechts een kwestie van firmware is. Voor zaken als een plasma tv zou je het zelfs user-selectable kunnen maken, een optie tussen volle helderheid voor overdag of kijken in de powersafe stand voor savonds.
Victory through technology

#15

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 juli 2007 - 12:24

Maar ik vind het een beetje popi om te roepen dat al die gadgets het hem doen, dat is iets wat sjef en polleke in het kafee om 1 uur 's nachts bespreken.


Tot op zekere hoogte heeft het artikel wel gelijk. Dit topic heeft nu alleen naar TV's gekeken, maar er zijn veel meer gadgets op de mark gekomen. De Senseo is zo'n voorbeeld. Deze trekt in korte tijd nogal wat vermogen. Verder zijn dingen als waterkokers ook niet energiezuing (je kunt beter een keteltje met water opzetten). Afwasmachines daarentegen verbruiken een stuk minder warm water en zijn daarmee wel energiezuiniger. Wasmachines zijn ook zuiniger geworden, maar wij wassen tegenwoordig meeer, waardoor dat effect teniet gedaan wordt.

En verder hebben we natuurlijk nog de mp3-spelers, GSM's en andere fancy mobiele gadgets. Deze moeten allemaal met een adapter worden opgeladen, wat ook aanzienlijk wat stroomverbruik veroorzaakt

En als laatste hebben we nog de computer, die in de afgelopen jaren toch sterk in energiegebruik is toegenomen. Een 400 Watt voeding is tegenwoordig heel normaal.

Ik maak me veel drukker om de bron van al die energie dan om de hoeveelheid energie.
Is het nu echt niet mogelijk om meer duurzame energie te gebruiken zonder een spectaculaire stijging van de kosten?


Het probleem wordt niet alleen opgelost door naar (duurzame) energie opwekking te kijken. Daar ontbreekt het simpel aan capaciteit aan. Een eenvoudige oplossing blijf energiebesparen en in de meeste huishoudens in 10-20% zo te realiseren zonder dat er aan luxe wordt ingekort. En met de energieprijzen van tegenwoordig zijn de inversteringskosten zo terugverdient.
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures