Springen naar inhoud

Zwakke kernkracht


  • Log in om te kunnen reageren

#1

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 februari 2005 - 18:51

Kan iemand mij de zwakke kernkracht uitleggen. Ik zou graag willen weten wat hij doet.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

jaja

    jaja


  • >250 berichten
  • 259 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 februari 2005 - 23:38

De zwakke wisselwerking is de oorzaak van onder andere het beta-verval"
zie ook schooltv
Je kijkt alsof je vuur ziet branden!

#3

kenny

    kenny


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 20 februari 2005 - 18:08

Er bestaat helemaal geen zwakke kernkracht. Men noemt de kracht in de kern de sterke kernkracht omdat deze veel sterker is dan de zwakke wisselwerking tussen geladen deeltjes.

#4

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 februari 2005 - 18:19

nee?
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

#5

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 maart 2005 - 20:14

Kan iemand me een Feynmann-diagram geven?

#6

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 maart 2005 - 21:04

http://scienceworld....manDiagram.html
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

#7

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 maart 2005 - 21:14

Ik bedoelde van de zwakke kernkracht

#8

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 maart 2005 - 22:23

Het verval van een neutraal kaon in een pion / anti-pion paar gaat via de zwakke kernkracht:

Geplaatste afbeelding
Never underestimate the predictability of stupidity...

#9

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 mei 2005 - 14:13

Waarom noemt men het dan een kracht als hij geen krachten uitoefent op deeltjes? Het verandert alleen maar smaken of vervalt.

#10


  • Gast

Geplaatst op 16 mei 2005 - 16:40

Volgens mij omdat hij een invloed heeft op de kern van atomen.
De invloed van de ZWAKKE kernkracht is ook zwakker dan die van de STERKE kernkracht. Ze heeft alleen invloed op INSTABIELE atomen.

#11

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 mei 2005 - 21:28

Hoezo voert hij geen kracht uit?

Klassiek heb je F = m * a, en omdat p = m * v, kan je dus ook zeggen dat F = dp/dt (dit is in de moderne natuurkunde zelfs de definitie). In bovenstaand Feynman-diagram zie je dat bij de W+ vertex de impuls van het quark niet meer behouden is, dus is dp/dt ook niet meer 0, en dus voert het W+ een kracht uit op het quark.
Never underestimate the predictability of stupidity...

#12

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 mei 2005 - 13:34

Hoezo voert hij geen kracht uit?

Klassiek heb je F = m * a, en omdat p = m * v, kan je dus ook zeggen dat F = dp/dt (dit is in de moderne natuurkunde zelfs de definitie). In bovenstaand Feynman-diagram zie je dat bij de W+ vertex de impuls van het quark niet meer behouden is, dus is dp/dt ook niet meer 0, en dus voert het W+ een kracht uit op het quark.


De fundamentele behoudswet van de natuur is wel dp/dt is nul! Maar ik denk dat ik wel snap wat je bedoelt. Maar is het niet veel eenvoudiger om aan te nemen dat deeltjes gewoon vervallen en dat die deeltjes dan wegschieten inplaats van er nog een overbrengerdeeltje in te zetten.

PS: Is dit w+ deeltje virueel of niet?

#13

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 mei 2005 - 19:03

Maar is het niet veel eenvoudiger om aan te nemen dat deeltjes gewoon vervallen en dat die deeltjes dan wegschieten inplaats van er nog een overbrengerdeeltje in te zetten.


Als jij daarmee een theorie kan construeren die:
1) Alle experimentele resultaten kan verklaren,
en
2) Net zo eenvoudig - of makkelijker - is als het standaard model,
dan zou dat interessant zijn.
Echter: niemand is (tot nu toe) in staat om dat te doen. En het zou ook een fundamentele breuk zijn met hoe we nu natuurkunde doen, omdat je dan in het interactiepunt een schending van de relativiteitstheorie moet hebben.

Dat zie je hieruit:

PS: Is dit w+ deeltje virueel of niet?

Het moet virtueel zijn, anders zou er een schending van de relativiteitstheorie zijn. Sterker nog: alle krachtdeeltjes zijn virtueel.

Voorbeeld: we kijken naar een electron dat door een foton een interactie aangaat met de rest van de wereld (waarmee, doet er niet toe):
Geplaatste afbeelding
Je ziet hier het electron bewegen naar punt x, waar het een foton uitzendt en van impuls veranderd. Maar stel nu eens dat ik kijk in het initiaalstelsel van het oorspronkelijke electron. Dan zie ik een stilstaand electron (dus: in zijn grondtoestand), wat vervolgens een foton uitzend en ook nog eens gaat bewegen! Aan behoud van energie en impuls is dan wel voldaan, maar toch moet dit niet mogen. Het electron was immers in zijn grondtoestand! Deze tegenspraak is alleen op te lossen als je aanneemt dat 1 van de deeltjes virtueel is, en dat is dus het krachtdeeltje.
Never underestimate the predictability of stupidity...





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures