Laatste berichten
-
12:47
Ervaringen met "herontdekkingen" 4
-
10:45
Casus uit de praktijk: positief test THC 17
-
23:58
speciale rel. theorie 4
-
17:43
Vreemde stank in huis 11
-
16:38
3 vragen over mijn rooskleurige r.berekening H2netGekoppeldeHBrflowbatterij.
-
17 apr
Interpretatie reactie-energie 3
-
17 apr
Logistic equation (Pierre Verhulst,Belgian Mathematician) 5
-
16 apr
vB 9
-
15 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 1
-
15 apr
Python: sockets sluiten 4
-
14 apr
Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten' 6
-
14 apr
Hoe kun je op quantumwijze getallen vinden in een rij die kleiner zijn dan getal k 3
-
13 apr
Rotatie van het heelal 22
-
13 apr
Documentenverdwijnen uit onedrive 1
-
12 apr
Behoud van impulsmoment en energie 5
-
12 apr
INLOG STORING / TIPS 4
-
09 apr
[natuurkunde] systeemgrafen 1
-
05 apr
afbuiging licht rond zware objecten via grondbeginselen relativiteitstheorie 490
-
05 apr
Ongepaste reclame 179
-
04 apr
Gegevens wissen mobiel 6
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
What the bleep do we know
Moderator: Rhiannon
-
- Berichten: 1
What the bleep do we know
Gisterenavond ben ik naar een 'proef' voorstelling van de film 'what the bleep do we know' geweest, in Amsterdam. Deze film draait nu alleen nog maar in de VS. Komt in het voorjaar 2005 naar Europa. It's a mindblowing movie! Gaat over quantum fysica - hoe wij met ons denken ons lichaam, ons verleden, heden en toekomst kunnen beïnvloeden. Een film gemaakt om het beste in de mens en de mensheid een kans te geven. Ik vind dat dit bericht zeker op dit wetenschapsforum een plaats moet krijgen. Info over de film via: wahtthebleep.com - kun je je vast voorbereiden.
-
- Berichten: 381
Re: What the bleep do we know
Link doet 't niet.
Het karakter topic: http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?t=4116
-
- Berichten: 381
Re: What the bleep do we know
Weet iemand ook of je echt iets over kwantummechanica moet weten om 't te snappen?
Het karakter topic: http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?t=4116
-
- Berichten: 62
Re: What the bleep do we know
Kijk even in de mini-cursus...
Ik snap het nog niet, maar dat zal vast nog wel komen...
Ik snap het nog niet, maar dat zal vast nog wel komen...
-
- Berichten: 742
Re: What the bleep do we know
Deze quote's uit de film en van een onderzoeker als Dr. Masaru Emoto, zoals de hieronder geciteerde, stellen mij toch voor een paar vraagtekens.
Gaat dit echt over fysica of is het een flets excuus voor spirituele nonsens? De effecten in de trailer lijken sterk op die van de documentaire over de snaartheorie maar de boodschap komt héél anders over...Dr. Masaru Emoto discovered that crystals formed in frozen water reveal changes when specific, concentrated thoughts are directed toward them. He found that water from clear springs and water that has been exposed to loving words shows brilliant, complex, and colorful snowflake patterns. In contrast, polluted water, or water exposed to negative thoughts, forms incomplete, asymmetrical patterns with dull colors.
Zeg nooit: 'Ik kan me niet voorstellen dat dit-of-dat zich heeft kunnen ontwikkelen door natuurlijke selectie' en neem iemand die dat zegt nooit serieus. Keer op keer blijkt het een inleiding te zijn tot een intellectuele bananenschil-ervaring.(Dawkins)
-
- Berichten: 86
Re: What the bleep do we know
eindje geleden gaan kijken, we hebben eens goed gelachen terwijl meer dan de helft van de zaal het al opgegeven had en was weggegaan.
-
- Berichten: 72
Re: What the bleep do we know
Ik heb 'What the BLEEP do we know?' gezien.
De film is volgbaar zonder directe kennis van quantum fysica (Quantum met een Q, als ik het nog 1 keer met een K zie flip ik...), alhoewel er een scene inzit op een bruiloft die naar mijn menig veels te lang duurt en een zinloze toevoeging is. Voor mensen die al bekend zijn met het onderwerp biedt deze film niks nieuws alhoewel hij wel zeer vermakelijk is.
Graphisch is het een prachtige film, mooie 3D animatie.
Mijn gok is dat deze film er is om het publiek kennis te laten maken met deze tak van wetenschap. En dat is nodig! Wie kent het volgende antwoord als hij/zij probeert iets uit te leggen over quantum fysica tegen een leek: "ik krijg er hoofdpijn van...".
Maar de film is zeker de moeite waard!.
De film is volgbaar zonder directe kennis van quantum fysica (Quantum met een Q, als ik het nog 1 keer met een K zie flip ik...), alhoewel er een scene inzit op een bruiloft die naar mijn menig veels te lang duurt en een zinloze toevoeging is. Voor mensen die al bekend zijn met het onderwerp biedt deze film niks nieuws alhoewel hij wel zeer vermakelijk is.
Graphisch is het een prachtige film, mooie 3D animatie.
Mijn gok is dat deze film er is om het publiek kennis te laten maken met deze tak van wetenschap. En dat is nodig! Wie kent het volgende antwoord als hij/zij probeert iets uit te leggen over quantum fysica tegen een leek: "ik krijg er hoofdpijn van...".
Maar de film is zeker de moeite waard!.
The problem with America is stupidity. I'm not saying there should be a capital punishment for stupidity, but why don't we just take the safety labels off of everything and let the problem solve itself?
-
- Berichten: 9.240
Re: What the bleep do we know
Of zoals Feynman zei:
"I think it is save to say that nobody understands Quantum Mechanics".
QM is nu eenmaal niet makkelijk te omschrijven, het is een tak van natuurkunde dat zijn origine in wiskunde kent in plaats van andersom.
Een gemiddeld QM boek zal het eerste deel grondig alle wiskundige voorkennis omschrijven voordat het met het simpelste voorbeeld begint: het deeltje in een doosje.
"I think it is save to say that nobody understands Quantum Mechanics".
QM is nu eenmaal niet makkelijk te omschrijven, het is een tak van natuurkunde dat zijn origine in wiskunde kent in plaats van andersom.
Een gemiddeld QM boek zal het eerste deel grondig alle wiskundige voorkennis omschrijven voordat het met het simpelste voorbeeld begint: het deeltje in een doosje.
-
- Berichten: 270
Re: What the bleep do we know
Hiermee ben ik het volledig eens. Na een lange wandeling in de videotheek heb ik toch gekozen om deze film uit te proberen aangezien hij mij het meest interessant leek uit de keuzes. De scene met de bruiloft duurt inderdaad veel te lang en zo zitten er nog wel meer in. Natuurlijk blijft het een film voor het wereldwijde publiek en geen totale documentatie of inleiding tot kwantummechanica ( met een k!Interface schreef:Ik heb 'What the BLEEP do we know?' gezien.
De film is volgbaar zonder directe kennis van quantum fysica (Quantum met een Q, als ik het nog 1 keer met een K zie flip ik...), alhoewel er een scene inzit op een bruiloft die naar mijn menig veels te lang duurt en een zinloze toevoeging is. Voor mensen die al bekend zijn met het onderwerp biedt deze film niks nieuws alhoewel hij wel zeer vermakelijk is.
Graphisch is het een prachtige film, mooie 3D animatie.
) . Grafisch is hij middelmaat maar deze matige grafische kwaliteit is voldoende om alle ideeen over te brengen naar de kijker. Ik vind wel dat zij niet diep genoeg ingaan op de concepten maar ze heel algemeen en vaak vervaagd vertellen. Ook voor wereldwijd publiek is dit te weinig vind ik, als je dan toch al de overstap hebt gemaakt om de film te kijken, doe het dan ook goed.
De interviews vond ik van goede kwaliteit en een goede toevoeging maar die vrouw bleef mij wel irriteren met haar Jomanda uiterlijk. Maargoed dat is persoonlijk natuurlijk.
Cijfer voor publiek: 6,5
Cijfer qua wetenschap: 7
Overdracht van informatie: 9 ( de manier waarop, niet de hoeveelheid )
-
- Berichten: 385
Re: What the bleep do we know
Ben ook gaan kijken, en heb wat vragen, iemand die mij wil helpen.
of zou ik dit beter vragen in een nieuw topic in natuurkunde.
't zijn maar 11 dagen.
of zou ik dit beter vragen in een nieuw topic in natuurkunde.
't zijn maar 11 dagen.
- is alles wat er wordt gezegd waar.
- kan een basketbal op meerdere plaatsen tegelijkertijd zijn.
- ik heb het gevoel dat ze de wetten van de quantummechanica een beetje te veel overhevelen naar de 'grote' wereld. Is mijn gevoel juist?
- dat laatste deel over die eiwitten en de hypothamus, wat heeft dat met quantummechanica te maken?
- denk jullie echt dat die waterproef (zie boven) correct is, mij lijkt het redelijk gezever.
- als het dan waar is, is dit dan niet het bewijs dat homeopathie wel werkt. Dat water dus een geheugen kan hebben.
- als mijn gedachten kiezen op welke plaats iets zich bevind, als ik dus kies welke van de mogelijke posities voor mij de echts is. Maar mijn vriend naast mij doet dit ook, maar hij kiest de andere mogelijkheid, zitten we dan niet met een probleem.
- is het echt zo dat elektronen en protonen zomaar naar een ander universa overspringen als het hen uitkomt. Dit moet toch problemen geven.
[edit] - kan het echt zo zijn dat de indianen de schepen van columbus niet zagen omdat ze ze nog nooit eerder hebben gezien en hun hersenen daarom dachten dat het geen realitiet kan zijn?
-
- Berichten: 86
Re: What the bleep do we know
khad me dat ook afgevraagd;[*]kan het echt zo zijn dat de indianen de schepen van columbus niet zagen omdat ze ze nog nooit eerder hebben gezien en hun hersenen daarom dachten dat het geen realitiet kan zijn?
hoe kan je dan iets uitvinden, want je hebt het nog nooit gezien.
Er kan dus nooit iets nieuw gecreerd worden door mensen?
Een baby heeft ook nog nooit iets gezien en ziet met het ouder worden veel dingen die hij nog niet gezien heeft.
Toch ziet hij deze en wil ze ontdekken en leren kennen.
De film was mijns insziens veel eigen meningen, filosofische wendingen en pseudowetenschap.
ze spraken elkaar trouwens tegen.
-
- Berichten: 96
Re: What the bleep do we know
Ik heb hem eindelijk zelf gezien en vond hem belachelijk. Een stom verhaal en slechte wetenschap, denk ik.
-
- Berichten: 74
Re: What the bleep do we know
Nee.is alles wat er wordt gezegd waar.
Ja, dat proberen ze. Maar de quantummechanische waarschijnlijkheid benaderd voor macroscopische objecten de klassieke fysica van newton. Dus de kans dat een basketbal op meerdere plaatsen tegelijk is, is verwaarloosbaar (maar niet 0!).NASE schreef:[*]kan een basketbal op meerdere plaatsen tegelijkertijd zijn.
[*]ik heb het gevoel dat ze de wetten van de quantummechanica een beetje te veel overhevelen naar de 'grote' wereld. Is mijn gevoel juist?
Mij ook. Er is wel wetenschappelijk onderzoek naar gaande, maar dat heeft, voor zover ik weet, nog niets opgeleverd.[*]denk jullie echt dat die waterproef (zie boven) correct is, mij lijkt het redelijk gezever.
Het bestaan van andere universa is inderdaad betheoretiseerd, maar tot nu toe zijn nog geen aanwijzingen hiervoor. Het is echter wel een wetenschappelijke theorie. Maar ik denk dat ze hier een beetje 'gespeeld' hebben met het idee van virtuele deeltjes die uit het 'quantumschuim' gecreeerd worden en daarna net zo snel weer verdwijnen (Hawkings theorie van de straling van zwarte gaten is hierop gebaseerd). Dit hebben ze uit het verband gehaald en er gewone protonen en electronen voor in de plaats gezet. En dan vervolgens gepostuleerd dat wanneer ze verdwijnen, ze dan wel naar een ander universum zullen gaan.[*]is het echt zo dat elektronen en protonen zomaar naar een ander universa overspringen als het hen uitkomt. Dit moet toch problemen geven.
Eens, althans met name het tweede deel. In het eerste half uur wordt zo nu en dan nog wel iets zinnigs gezegd.Ik heb hem eindelijk zelf gezien en vond hem belachelijk. Een stom verhaal en slechte wetenschap, denk ik.
All men by nature desire knowledge - Aristotoles
