Deze morgen onweerde het flink boven ons. Ik pakte mijn camera en ging wat filmen in de hoop een inslag vast te leggen. Niks was minder waar. Recht voor me. Wat mij opviel in dat filmpje (in slomotion) is dat er 2 flitsen vlak achter elkaar plaats vonden. Ik heb uit het filmpje 2 foto's gehaald, van beide flitsen! Deze sloegen in op een andere plek, toch hadden deze flitsen dezelfde vorm.
Op deze site is het filmpje (MPG van 6,8 MB) te downloaden en de foto's van beide flitsen zichtbaar: www.catera.nl/bliksem.htm
Mijn vraag: Hoe is het is hemelsnaam mogelijk dat beide flitsen dezelfde vorm hebben???
Groeten,
Dtw
Laatste berichten
-
22:08
wig 11
-
21:37
speciale rel. theorie 12
-
21:22
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 11
-
20:14
Aardlek-schakelaar 2
-
15:56
Programmeren met vectoren 6
-
14:53
Straatklok loopt 5 minuten voor 12
-
25 apr
Gravity and gravitation 4
-
25 apr
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
25 apr
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
25 apr
Rood laserlicht 3
-
25 apr
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
25 apr
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
25 apr
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
25 apr
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
25 apr
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
25 apr
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Blikseminslag
Moderator: physicalattraction
-
- Berichten: 9.240
Re: Blikseminslag
Volgens mij zie je gewoon ergens een weerspiegeling van, het is onlogisch dat ze dezelfde vorm hebben, maar je moet je ook afvragen waarom de bliksem midden in het kruispunt in zou moeten slaan, terwijl er een verkeersbord in de buurt is. de plaats van inslag (van de eerste) vind ik erg raar.
Re: Blikseminslag
De 1e flits is een kopie van de 2e flits, soort van weerspiegeling. Het is niet zo dat die inslaat in de weg.
De inslag vindt plaats in de boom verderop.
De inslag vindt plaats in de boom verderop.
-
- Berichten: 9.240
Re: Blikseminslag
Er is zoiets als een 'leader' die eerst de weg maakt voor de echte bliksem, die zou je hebben kunnen zien. Een normale bliksemslag bestaat uit enkele bliksems, waarschijnlijk heb je er dus twee op beeld gekregen.
"lightning" op Wikipedia(en)
"bliksem" op Wikipedia(nl)
"lightning" op Wikipedia(en)
"bliksem" op Wikipedia(nl)
Re: Blikseminslag
Nee, zeker geen 2 flitsen, beide hebben dezelfde vorm! Exact he, en in flits 1 zie je onderaan een stukje dat ontbreekt. Dat is precies de positie van flits 2 waar de tak van de boom voor de flits zit. Flits 1 is dus een kopie (weerspiegeling) van flits 2. Alleen het gekke is dat je eerst flits 1 ziet !!! Dus wie dat weet....
-
- Berichten: 3.751
Re: Blikseminslag
Het is toch erg gek dat het beeld van de bliksem verschoven is (hoewel ik het eens ben met DPW, het is ook erg toevallig dat je op de eerste foto de bliksemfiguur ook precies ziet tot de hoogte waar ze in de 2de foto uit beeld verschijnt).
edit: wat DPW probeert te zeggen is dat verschillende bliksempulsen zitten in wat wij als 1 blikseminslag waarnemen (en deze blijven in het oorspronkelijk gevormde kanaal, dus hebben dezelfde vorm)
edit: wat DPW probeert te zeggen is dat verschillende bliksempulsen zitten in wat wij als 1 blikseminslag waarnemen (en deze blijven in het oorspronkelijk gevormde kanaal, dus hebben dezelfde vorm)
-
- Berichten: 603
Re: Blikseminslag
Kan het niet de beperkte snelheid zijn van de camera ? Ik weet dat de gevoeligheid van digitale camera's erg langzaam is en daarbij komen nog allerlei "steady-shot"-software-trucjes die snelle opnames onmogelijk maken.eendavid schreef:Het is toch erg gek dat het beeld van de bliksem verschoven is (hoewel ik het eens ben met DPW, het is ook erg toevallig dat je op de eerste foto de bliksemfiguur ook precies ziet tot de hoogte waar ze in de 2de foto uit beeld verschijnt).
edit: wat DPW probeert te zeggen is dat verschillende bliksempulsen zitten in wat wij als 1 blikseminslag waarnemen (en deze blijven in het oorspronkelijk gevormde kanaal, dus hebben dezelfde vorm)
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough"
-
- Berichten: 388
Re: Blikseminslag
De verklaring is: Weerspiegeling in de venster van waarachter je filmt.
Reden waarom deze verklaring niet juist is: De weerspiegeling verschijnt alvorens de echte flits is geweest.
@DePurpereWolf:
Als je even bedenkt hoeveel later de donder te horen is nadat de flits is vastgelegd had je kunnen concluderen dat deze niet op de straat was ingeslagen pi.gif
(Om een of andere vage reden ziet mn programma de laatste frames waarop de flits staat niet. Ik zie net de auto passeren en dan zegt ie dat er geen frames meer zijn. Als ik het filmpje gewoon afspeel zie ik de flits wel. Foutje in de MPG compressie?)
Reden waarom deze verklaring niet juist is: De weerspiegeling verschijnt alvorens de echte flits is geweest.
@DePurpereWolf:
Als je even bedenkt hoeveel later de donder te horen is nadat de flits is vastgelegd had je kunnen concluderen dat deze niet op de straat was ingeslagen pi.gif
(Om een of andere vage reden ziet mn programma de laatste frames waarop de flits staat niet. Ik zie net de auto passeren en dan zegt ie dat er geen frames meer zijn. Als ik het filmpje gewoon afspeel zie ik de flits wel. Foutje in de MPG compressie?)
-
- Berichten: 388
Re: Blikseminslag
Merk ook op dat de bliksem die "kortbij" is, maar 0.16 seconden duurt in tegenstelling tot de inslag die "ver weg" is, deze duurt 0.48 seconden (wat m.i. best lang is, kon zo direct de ontladingstijd niet terugvinden).
Edit:
Het enige wat ik kan bedenken is een fout in de camera, zols Paul al aangaf. Want als de bliksem op de juiste plaatst staat, heb je gelijk een dikke schicht. Ik zou verwachten dat ie zichzelf opbouwt net als ie ook "uitdooft".
Edit:
Het enige wat ik kan bedenken is een fout in de camera, zols Paul al aangaf. Want als de bliksem op de juiste plaatst staat, heb je gelijk een dikke schicht. Ik zou verwachten dat ie zichzelf opbouwt net als ie ook "uitdooft".
Re: Blikseminslag
De inslag vindt plaats in de boom. Doordat precies dat stukje uit de orginele film van 7 minuten is geknipt is het geluid 0,1 s achter(naar schattig). De klap bleek dus nog ietsje eerder te zijn. Maar goed, dat de inslag in de boom is, was dus al duidelijk. En dat flits 1 een kopie is van flits 2 is ook bekend, alleen waarom is flits dan flits 1 VOOR flits 2 op de beelden...
-
- Berichten: 603
Re: Blikseminslag
Ik heb het filmpje nog eens goed bekeken en ben ervan overtuigd dat dit het bewijs is dat software nu al sneller dan het licht is !De inslag vindt plaats in de boom. Doordat precies dat stukje uit de orginele film van 7 minuten is geknipt is het geluid 0,1 s achter(naar schattig). De klap bleek dus nog ietsje eerder te zijn. Maar goed, dat de inslag in de boom is, was dus al duidelijk. En dat flits 1 een kopie is van flits 2 is ook bekend, alleen waarom is flits dan flits 1 VOOR flits 2 op de beelden...
De bliksem heeft wat tijd nodig om tot volle sterkte te komen en ook om weer uit te doven. Dat kun je zien, maar de logica van de camera heeft besloten dat een erg snelle beweging naar beneden betekent dat je je camera niet stil hield en heeft dit heel netjes gecorrigeerd. Het "bewogen" deel beweegt heel even met dezelfde snelheid naar boven als de snelheid waarmee de camera naar boven leek te bewegen.
Ik heb nog nooit zo'n mooi voorbeeld gezien van wat software met onze natuur doet, denk ik. Hiermee hebben we ook gezien dat de intelligentie van die "Steady-Shot"-functie heel selectief is. Alleen het bewegende deel wordt gecorrigeerd ! (Hoe kan iemand zo z'n camera bewegen ?)
Kun je die functie ook uitzetten ? pi.gif
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough"
Re: Blikseminslag
INDERDAAD!!!! Eindelijk ben ik eruit!
Flits 1 is door de camera verkeerd geplaats. Het is helemaal geen kopie van flits 2, maar gewoon het begin van de volledige flits. Hoe dat verder zit met die camera die het verkeerd plaats met die funcites weet ik niet! Maar ik weet dus nu wel hoe het zit... Bedankt! pi.gif
Flits 1 is door de camera verkeerd geplaats. Het is helemaal geen kopie van flits 2, maar gewoon het begin van de volledige flits. Hoe dat verder zit met die camera die het verkeerd plaats met die funcites weet ik niet! Maar ik weet dus nu wel hoe het zit... Bedankt! pi.gif
Re: Blikseminslag
Ik zou met zo'n camera nog eens een proefje doen om te kijken of die gekke correctie-functie dit met een andere beweging ook doet. (ongeveer zo snel als een bliksemschicht, misschien een weggeschoten elastiek of zo...)*gast_dtw_* schreef:INDERDAAD!!!! Eindelijk ben ik eruit!
Flits 1 is door de camera verkeerd geplaats. Het is helemaal geen kopie van flits 2, maar gewoon het begin van de volledige flits. Hoe dat verder zit met die camera die het verkeerd plaats met die funcites weet ik niet! Maar ik weet dus nu wel hoe het zit... Bedankt!
Vroeger was alles beter. pi.gif
-
- Berichten: 9.240
Re: Blikseminslag
Dat lijkt inderdaad het antwoord, immers, de bliksem kan niet uit het niets komen (hij is afgekapt aan het bovenste deel) je ziet ook enkele strepen als reliqui (schrijf je dat zo?) van de software conversie.
(ik denk eerder dat de software het beeld bewerkt 'nadat' het is genomen.), het lijkt dus dat de software zo heel snel is.
(ik denk eerder dat de software het beeld bewerkt 'nadat' het is genomen.), het lijkt dus dat de software zo heel snel is.
-
- Berichten: 95
Re: Blikseminslag
De verklaring zit volgens mij in het volgende....
De duur van de belichting door de bliksem was langer dan de sluitertijd van de camera. Dus komt die flits op het volgende beeld achterna.
Na ieder beeldje sluit de sluiter (gordijn) zich, en gaat vervolgens opnieuw open voor het volgende beeldje.
Maar de duur van die bliksembelichting was in verhouding tot de sluitersnelheid (te korte sluitertijd) niet lang genoeg om dit duidelijk te zien op één beeld.
In de fotografie kennen we dit. Avondfoto's bv het fotograferen van relatief snel bewegende auto's op een autosnelweg of een gewone stadsweg). Fotograferen we dat met een "lange" sluitertijd, en gebruiken we hierbij het achterste gordijn (rear curtain) dan gaan we foto's zien waarbij de belichting door de koplampen achter de auto is. Fotograferen we hetzelfde, eveneens bij een lange sluitertijd, en we gebruiken hierbij het voorste gordijn (front curtain) dan zit de belichting van de koplampen goed, namelijk voor de auto's, zoals het normaal hoort.
(Ja we kunnen kiezen bij de betere camera's).
Die trage (lange) sluitertijden gebruiken we om die strepen van koplampen en achterlichten te zien op de foto (beweging te krijgen in de foto's).
Bepalen we een relatief erg korte sluitertijd, dan "bevriezen" we het beeld en staat alles stil, er is geen streepvorming of beweging.
(niet verwarren met de flitssynchronisatie van de eigen flitser - syncsnelheid of X-sync , waarbij eventueel een deel van het beeld kan wegvallen indien niet goed gekozen).
De duur van de belichting door de bliksem was langer dan de sluitertijd van de camera. Dus komt die flits op het volgende beeld achterna.
Na ieder beeldje sluit de sluiter (gordijn) zich, en gaat vervolgens opnieuw open voor het volgende beeldje.
Maar de duur van die bliksembelichting was in verhouding tot de sluitersnelheid (te korte sluitertijd) niet lang genoeg om dit duidelijk te zien op één beeld.
In de fotografie kennen we dit. Avondfoto's bv het fotograferen van relatief snel bewegende auto's op een autosnelweg of een gewone stadsweg). Fotograferen we dat met een "lange" sluitertijd, en gebruiken we hierbij het achterste gordijn (rear curtain) dan gaan we foto's zien waarbij de belichting door de koplampen achter de auto is. Fotograferen we hetzelfde, eveneens bij een lange sluitertijd, en we gebruiken hierbij het voorste gordijn (front curtain) dan zit de belichting van de koplampen goed, namelijk voor de auto's, zoals het normaal hoort.
(Ja we kunnen kiezen bij de betere camera's).
Die trage (lange) sluitertijden gebruiken we om die strepen van koplampen en achterlichten te zien op de foto (beweging te krijgen in de foto's).
Bepalen we een relatief erg korte sluitertijd, dan "bevriezen" we het beeld en staat alles stil, er is geen streepvorming of beweging.
(niet verwarren met de flitssynchronisatie van de eigen flitser - syncsnelheid of X-sync , waarbij eventueel een deel van het beeld kan wegvallen indien niet goed gekozen).
