Hiv buiten het lichaam

meg

Iemand vroeg mij ooit eens hoelang het HIV virus in leven blijft zodra het uit iemands lichaam is.

dus bvb iemand die met hiv besmet is wordt gewond en verliest bloed, hoelang blijft het virus dan nog leven?

mss een domme vraag

maar alvast bedankt voor de antwoorden pi.gif

Klintersaas

Zie hier.

Het HIV-virus kan buiten het lichaam maar enkele uren overleven als het zich niet in lichaamsvloeistoffen bevindt. Als het HIV virus zich wel in lichaamsvloeistoffen bevindt (zoals vaginaal vocht) kan het langer overleven maar zal dit maximaal zo'n 1,5 dag zijn. Hoe lang dit precies is hangt af van de omstandigheden waarin het zich bevindt. Deze omstandigheden zijn de temperatuur, hoeveelheid vocht enzovoort.

P.S.: Domme vragen bestaan niet, alleen domme antwoorden.

Assassinator

Ik heb ergens gelezen dat men het HIV virus nooit echt heeft kunnen onderzoeken omdat men het eigenlijk nooit gevonden heeft. Wat is daarvan waar?

Klintersaas

Dat zou mij erg verbazen. Hoe weet men dan al deze (voor de Nederlandse versie: hier) dingen over hiv?

Kijk in de eerste link vooral bij "Origin and discovery".

Benm

De overlevingskans voor zo'n virus buiten het lichaam hangt natuurlijk nogal van de omstandigheden af. In een zak transfusiebloed blijft het bijvoorbeeld lang leven - zoiets is ongeveer een maand houdbaar, maar na die maand niet opeens ongevaarlijk wat hiv betreft.

Als iemand bloed verlies uit een wond en dat belandt op de grond zal het, neem ik aan, vrij snel coaguleren en uitdrogen, het lijkt me sterk dat je daarvan gemakkelijk besmet kunt raken. Wellicht is dat verloren bloed nog wel voorzien van levend virus, maar hoe een passant het vervolgens in zn circulatie krijgt lijkt me een raadsel.

mochila

meg schreef:Iemand vroeg mij ooit eens hoelang het HIV virus in leven blijft zodra het uit iemands lichaam is.

dus bvb iemand die met hiv besmet is wordt gewond en verliest bloed, hoelang blijft het virus dan nog leven?

mss een domme vraag maar alvast bedankt voor de antwoorden

Hoi, HIV is een retrovirus, en een retrovirus heeft een mantel van eiwitten om zijn capside waarin zich het DNA bevindt.

Virussen die een mantel van eiwitten om zich heen hebben, hebben het kenmerk dat ze niet lang kunnen overleven op droge plaatsen. Dus enkel in vochten zoals bv bloed. Hoe lang het dan leeft wanneer dit buiten het lichaam komt valt natuurlijk te zien. Of het gaat om opgedroogd bloed (op de grond bv) of in een transfusiezak.

Zulke virussen hebben ook het kenmerk zeer gevoelig te zijn tegen zuren. Waardoor HIV niet lang zal leven wanneer dit bv in de maag terecht komt.

Mrtn

Ik heb ergens gelezen dat men het HIV virus nooit echt heeft kunnen onderzoeken omdat men het eigenlijk nooit gevonden heeft. Wat is daarvan waar?

Ik heb regelmatig colleges virologie (o.a. over HIV) en daarin is veel experimentele data verwerkt. Zo ook de opbouw van receptorbindende domeinen van HIV, variabele en vaste subunits op de mantel, etc.

Wat mij betreft is het onzin dat HIV nooit is gevonden.

Lala

I second that. Ik ben momenteel bezig met het schrijven van een grant-proposal om onderzoek te doen naar 1 aspect van HIV (opdracht voor Virusziekten, een vak dat, gek genoeg, in het 3e jaar scheikunde op de uni wordt gegeven). De artikelen, reviews en tekstboeken die ik daarvoor heb doorgespit, zijn tamelijk overtuigend als bewijs dat men wel degelijk HIV heeft gevonden (en kunnen ontleden, de structuur van de GP41 en GP160 eiwitten opgehelderd, etc.etc.etc.) Overigens heeft HIV buiten de cel (het viruspartikel, ook wel virion genoemd) ook een lipidemembraan, dat schaamteloos van de gastheercel wordt gejat.

albert davinci

Ik heb ergens gelezen dat men het HIV virus nooit echt heeft kunnen onderzoeken omdat men het eigenlijk nooit gevonden heeft. Wat is daarvan waar?

Er zijn ook mensen die de evolutieleer ontkennen.

Religieuze leiders hebben in het algemeen geen biologische-, biochemische-, artsenopleiding of een soortgelijke opleiding gevolgd.

Er is geen enkele twijfel over mogelijk dat het HIV-virus bestaat. Dat kan je gewoon zien op foto's (EM), je kan de samenstelling analyseren enz.

Dit is allemaal waterdichte wetenschap.

Assassinator

Raar genoeg komen die beweringen niet van mensen die ik verdacht van religieuze motieven. Ik heb vele discussies gevolgt, waarbij allerlei argumenten naar voren werden gebracht over HIV dat het bijv geen AIDS zou veroorzaken, dat medicijnen het alleen maar verergeren etc etc, zoals http://zapruder.nl/portal/artikel/aids_voor_gevorderden/ en http://zapruder.nl/portal/artikel/aids_de_orthodoxie_spreekt

Ik kan er niet echt wijs uit worden, aangezien ik niet thuis ben in virologie. Wellicht dat iemand hier een goede reactie op kan geven.

Mrtn

Raar genoeg komen die beweringen niet van mensen die ik verdacht van religieuze motieven. Ik heb vele discussies gevolgt, waarbij allerlei argumenten naar voren werden gebracht over HIV dat het bijv geen AIDS zou veroorzaken, dat medicijnen het alleen maar verergeren etc etc, zoals http://zapruder.nl/portal/artikel/aids_voor_gevorderden/

Wat een onzin op die site (heb vooral "AIDS voor gevorderden" gelezen). Het is populair geschreven en lijkt heel wat, maar het is drie keer niets.

Ik licht er even een voorbeeld uit:

Er zijn meerdere soorten AIDS-remmers beschikbaar waaronder Nucleoside RT Inhibitors, Non-Nucleoside RT Inhibitors, Protease Inhibitors en sinds kort nog een nieuwe klasse van Integrase Inhibitors. Geen van deze medicijnen zijn virus- of HIV-specifiek. Al deze medicijnen verhinderen de meest fundamentele en voor een gezond leven essentiele processen in een lichaam, ze hebben allemaal een algemene celdodende werking.

RT inhibitors grijpen in op reverse transcriptase-activiteit en dat heeft alles te maken met retrovirussen (RNA-virussen). In tegenstelling tot wat ze beweren is RT-activiteit niet lichaamseigen en heeft het inhiberen ervan niet zonder meer een celdodende werking.

Net als kanker is een kapot immuunsysteem niet besmettelijk. Ik noem kanker omdat voordat de War On AIDS bezig was, dezelfde geleerden (letterlijk) ons probeerden wijs te maken dat kanker werd veroorzaakt door een besmettelijk virus en bezig waren met een War on Cancer. Dit werd een faliekante mislukking. Net als nu de winstgevende War on AIDS. Kanker is niet besmettelijk. AIDS ook niet.

Er zijn wel degelijk virussen die betrokken zijn bij het ontstaan van kanker. Bijvoorbeeld het Humaan Papillomavirus (HPV) bij baarmoederhalskanker.

En maar doorzeuren over HIV dat niet gevonden is, niet vermeerderd kan worden, etc. De schrijver stapt gemakshalve even heen over nogal wat kennis over de structuur van de verschillende GP's op de membraan, de meegebrachte enzymen (RT bijvoorbeeld), de verschillende constante en variabele eiwitdomeinen, het genoom, etc.

Assassinator: ik raad je af je op deze sites te verdiepen in HIV en AIDS.

Keith

waarom zou een virus niet overleven buiten een lichaam? Akkoord, je moet het nu ook niet in een oven stoppen of bestralen met UV of weet ik veel, maar zolang het DNA intact blijft en het een cel binnenkomt wordt het terug actief...Daarbij is het volgens mij een "slapend" virus...het zit dus vast in het DNA van de gastheer tot de tijd er is.

albert davinci

Hier werd een discussie gevoerd naar aanleiding van het lid Iconoblaster die sceptisch is tov het bestaan van het HIV-virus. Aangezien dit offtopic is en deze opvatting sterk in strijd is met de conventionele wetenschappelijke inzichten heb ik deze berichten afgesplitst naar het subforum theorieontwikkeling. Een verdere discussie over het sceptisme tov het bestaan van het HIV-virus kan daar worden gevoerd.

Gelieve hier enkel ontopic verder te gaan.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Hiv buiten het lichaam

Hiv buiten het lichaam

Re: Hiv buiten het lichaam

Re: Hiv buiten het lichaam

Re: Hiv buiten het lichaam

Re: Hiv buiten het lichaam

Re: Hiv buiten het lichaam

Re: Hiv buiten het lichaam

Re: Hiv buiten het lichaam

Re: Hiv buiten het lichaam

Re: Hiv buiten het lichaam

Re: Hiv buiten het lichaam

Re: Hiv buiten het lichaam

Re: Hiv buiten het lichaam