Theorieontwikkeling of -presentatie

Paul_1968

Ik heb een vraag over de naam van dit SubForum.

Eerder werd me al eens verteld dat dit forum eigenlijk was opgezet om de geaccepteerde natuurkundige ideeen in de andere Forums (Fora?) zuiver te houden. En nu bleek dat de benadering van deze Topics inderdaad niet was hoe ik, afgaande op de titel, had gehoopt. Ook bij het plaatsen van mijn eerste subject heb ik eerst de waarschuwingen gelezen in de vorm van een Crackpot-Index en dat werkte niet erg motiverend.

1. Hier kwamen regelmatig mensen een uitvinding van bijv. een perpetuum mobile of andere gedurfde experimenten presenteren. Die mensen werden altijd vol begrip ontvangen en zo snel mogelijk de deur gewezen met hun kapotgeslagen speeltje. Alsof ze hier een patent kwamen aanvragen en de fysici hun tanden konden laten zien (zie ook de angstaanjagende namen van een paar leden). Doel : Alleen uitvindingen die al voor de volle 100% waren getest en een testverslag met Literatuurlijst meeleverden werden serieus genomen. Niemand dus. Die mensen gingen waarschijnlijk naar een bureau voor patenten.

2. Soms worden hier echter nieuwe ideeen gepresenteerd die eigenlijk meer vragen om constructief geevalueerd te worden om op die manier verder uitgewerkt te kunnen worden. Het is dan een theorie in zijn prille beginfase, waarbij nog helemaal geen artikelen of andere harde bewijzen als ondersteuning kunnen worden gekoppeld. Er wordt dan gehoopt op een reactie om te zien of die nieuwe theorie een kans van slagen heeft.

Bij de naam "Theorieontwikkeling" had ik eigenlijk verwacht : gezamelijk werken aan iets nieuws, buiten de officiele paden om, waar moeten wij een vervolg zoeken op onze huidige theorie ? Speculerend en discussierend elkaar inspireren ; In het eerste geval zou een passende naam misschien beter zijn : Vuurdoop van een nieuwe theorie, een regelrechte aanval op Newton en Einstein )

Mijn vraag is nu : Zien jullie het verschil tussen de aangeleverde Topics hier ? Zij vragen om verschillende manieren van benadering.

Bij een opmerking als : "Speculeren is geen wetenschap" denk ik dan : Klopt. Daarom is het ook in dit SubForum geplaatst. Theorieontwikkeling bestaat voor een erg groot deel uit speculeren. Maar schijnbaar was dat een misverstand. (naamgeving) Ik zou adviseren voortaan alle mensen die hier komen met een volledige theorie door te verwijzen naar een andere instantie. Die hebben hier niets te zoeken.

De rest kun je soms verwijzen naar standaardliteratuur wanneer blijkt dat er een gebrek aan kennis is en anders kan er toch gewoon gediscussieerd worden ? Dat is toch de meest interessante toepassing van dit Forum ? Daarvoor is internet nu juist zo geschikt. Hier hoeven niet iedere dag opnieuw de standaardwerken gecopieerd te worden.

Voor mij persoonlijk geldt dat ik graag met andere geinteresseerden discussieer over wetenschap (en ook over quasi-wetenschap) en dat ik op zoek ben naar een kritische houding over gedurfde onderwerpen. Maar wanneer alles onzin is wat nog niet in de standaardwerken staat, gaat de lol van het discussieren er snel af. Het uitdelen van die slotjes heb ik ook niet helemaal begrepen. Kan iemand dat in dit verband nog eens uitleggen ?

Herodotus

Paul, het heet inderdaad geen "kennisforum".

Ik vind elke discussie die eindigt in een welles-nietes spelletje volkomen zinloos.

Bij welles-nietes spelletjes haalt altijd iemand de feiten erbij en wint er 1 en verliest er 1.

Dit spelletje kan soms verregaande gevolgen hebben...kijk maar naar de geschiedenis van de mensheid.

Paul_1968

Paul, het heet inderdaad geen "kennisforum".... Dit spelletje kan soms verregaande gevolgen hebben...kijk maar naar de geschiedenis van de mensheid.

Ja, ik begrijp dat dat ook niet de bedoeling is. Maar kan het niet op een meer volwassen manier ? Niet denken dat er altijd een gelijk heeft en de ander moet overtuigen, maar dat iedereen een beetje gelijk heeft en de waarheid ergens in het midden ligt ? Daarbij kun je nog steeds elkaar op fouten wijzen en elkaar aanvullen en inspireren. Niet Tegen elkaar maar met elkaar iets opbouwen. Het kan zo mooi zijn. Jezelf verplaatsen in de ander en elkaar verder helpen. Niemand hoeft te winnen ten koste van de ander. We zijn geen robots die allemaal hetzelfde geprogrammeerd moeten worden. We hebben allemaal onze eigen ideeen en dat wat we gemeenschappelijk hebben, proberen we in boeken vast te leggen.

EvilBro

verplaatst van "theorieontwikkeling" naar "over dit forum".

EvilBro

Ook bij het plaatsen van mijn eerste subject heb ik eerst de waarschuwingen gelezen in de vorm van een Crackpot-Index en dat werkte niet erg motiverend.

Als het niet motiverend werkte dan kwam dat waarschijnlijk doordat je de neiging had om "er flink op los te fantaseren" in plaats van aan theorieontwikkeling te doen.

1. Hier kwamen regelmatig mensen een uitvinding van bijv. een perpetuum mobile of andere gedurfde experimenten presenteren.

Het probleem is nu juist dat mensen nooit met resultaten aankomen in theorieontwikkeling, alleen maar met wilde ideeen. Als ze dan geconfronteerd worden met het feit dat het alleen wilde ideeen zijn (bijvoorbeeld doordat er vragen aan hun gesteld worden, of doordat wordt aangetoond dat de theorie in strijd is met de praktijk) dan zien ze dat vaak als een persoonlijke aanval: Waarom is de wetenschap tegen mijn nieuwe idee?

Dit is trouwens alleen maar mogelijk bij een 'theorie' die duidelijk genoeg is om commentaar op te geven. De meeste startposts in theorieontwikkeling zijn gewoon te vaag voor woorden. Roep om verduidelijking heeft vaak hetzelfde effect als hierboven is beschreven.

Bij de naam "Theorieontwikkeling" had ik eigenlijk verwacht : gezamelijk werken aan iets nieuws, buiten de officiele paden om, waar moeten wij een vervolg zoeken op onze huidige theorie ?

Het gaat waarschijnlijk fout bij wat jij bedoelt met 'buiten de officiele paden om'. Je wilt waarschijnlijk elke wetenschappelijke methode overboord gooien. Dat zal, op een wetenschapsforum, niet geaccepteerd worden. Dat is ook meteen het grootste probleem dat 'theorieontwikkelaars' ondervinden. Ze realiseren zich meestal niet dat dit echter in de wetenschap ook gebeurt: Je presenteert je ideeen en anderen zullen er vragen over stellen danwel de knelpunten aanwijzen. Het is dan aan jou om deze vragen te beantwoorden danwel deze knelpunten te verklaren. Wat je meestal in theorieontwikkeling ziet is dat men de vragen en knelpunten probeert te negeren (weer onder het mom van "waarom is de wetenschap toch zo tegen mij").

Verder vraag ik me af hoe mensen 'een vervolg gaan zoeken op onze huidige theorie' terwijl vaak zo overduidelijk is dat ze geen idee hebben wat 'onze huidige theorie' uberhaupt is.

Paul_1968

Als het niet motiverend werkte dan kwam dat waarschijnlijk doordat je de neiging had om "er flink op los te fantaseren" in plaats van aan theorieontwikkeling te doen.

Dat denk ik ook. Maar dan moet je er niet alleen voor zorgen dat duidelijk is wat allemaal niet mag (Crackpot-Index), maar ook een omschrijving geven van wat nu precies wel de bedoeling is. Anders krijg je hele "vage" Topics.

Het probleem is nu juist dat mensen nooit met resultaten aankomen in theorieontwikkeling, alleen maar met wilde ideeen.

Resultaten ? Waarvan ? Denk je dat er mensen zijn die in hun vrije tijd een volledige nieuwe theorie kunnen ontwikkelen, zonder financiele hulp, die deze dan graag hier aan jullie voorleggen ? Ik denk dat je al blij mag zijn wanneer er uit een onderzoeksinstituut als CERN resultaten komen. Nee, het gaat hier om gepassioneerde mensen met "low-budget", in geld en tijd, die graag samen verder denken over hun ideeen, juist omdat ze weten dat de theorie verre van volledig is. Die positieve energie moet benut worden, niet geblust. Aan die mensen moet je niet te hoge eisen aan stellen, of ze consequent buiten de deur houden met bijv. de slotjes. (wel eens gehoord van censuur en dogma's ?) Ik zou die slotjes alleen gebruiken wanneer deelnemers zich niet houden aan de fatsoensnormen en elkaar gaan zwartmaken, niet wanneer de inhoud van een Topic je niet bevalt. En nieuwe ideeen hoeven niet altijd te wild te zijn.

Als ze dan geconfronteerd worden met het feit dat het alleen wilde ideeen zijn (bijvoorbeeld doordat er vragen aan hun gesteld worden, of doordat wordt aangetoond dat de theorie in strijd is met de praktijk) dan zien ze dat vaak als een persoonlijke aanval: Waarom is de wetenschap tegen mijn nieuwe idee?

Het voelt ook als een persoonlijke aanval, omdat ze behoefte hebben aan hulp, niet aan een vuurpeleton. Je moet ze behandelen als je eigen studenten, niet als concurrenten, want dat zijn ze niet. Je kunt toch ook proberen om een denkfout op subtiele wijze helder te maken, of heb je daar geen behoefte aan ? Als je denk dat je meer kennis hebt dan iemand anders, gedraag je dan ook als een docent !

Het gaat waarschijnlijk fout bij wat jij bedoelt met 'buiten de officiele paden om'. Je wilt waarschijnlijk elke wetenschappelijke methode overboord gooien. Dat zal, op een wetenschapsforum, niet geaccepteerd worden. Dat is ook meteen het grootste probleem dat 'theorieontwikkelaars' ondervinden. Ze realiseren zich meestal niet dat dit echter in de wetenschap ook gebeurt: Je presenteert je ideeen en anderen zullen er vragen over stellen danwel de knelpunten aanwijzen. Het is dan aan jou om deze vragen te beantwoorden danwel deze knelpunten te verklaren. Wat je meestal in theorieontwikkeling ziet is dat men de vragen en knelpunten probeert te negeren (weer onder het mom van "waarom is de wetenschap toch zo tegen mij").

Dit is wel een wetenschapsforum, maar het is geen officiele instantie. Dat bedoel ik met "buiten de officiele paden om". Alle wetenschappelijke methoden overboord gooien heeft natuurlijk geen zin. Dan kun je beter op de kermis je verhaal houden. Wat denk je dat die mensen hier dan wel verwachten, geen kritiek maar een Nobelprijs ? Als iemand zijn eigen beperking niet wil inzien, kun je hem/haar beter negeren en niet er hard tegenin gaan. Dat heeft geen zin. Sommige mensen kun je niet overtuigen, omdat ze er simpelweg niet voor open staan.

Verder vraag ik me af hoe mensen 'een vervolg gaan zoeken op onze huidige theorie' terwijl vaak zo overduidelijk is dat ze geen idee hebben wat 'onze huidige theorie' uberhaupt is.

Zou je mij dan in een paar zinnen kunnen vertellen wat je verstaat onder "de" wetenschappeijke methode ? Leer je dat ook in een vak op school ? Is dat voor iedereen helder en houdt iedere wetenschapper zich daaraan ? Speculeren hoort er niet bij, zeg je. Nieuwe inzichten zoeken door te "fantaseren" ook niet. Hoeveel vrijheid gun je jezelf ? Hoe denk je dan dat iemand een nieuwe onderzoeksrichting vindt ? Elke denkrichting begint toch met speculeren ?

Moeten er geen vraagtekens bij een Forum als "Theorieontwikkeling" worden geplaatst, wanneer blijkt dat er geen enkele Topic voldoet aan de eisen die er gesteld worden ? Ik denk dat de naam dan zo is gekozen dat niemand begrijpt wat er verwacht wordt. Daarnaast is er dus wel een duidelijke behoefte aan een Forum met (iets) meer vrijheid, voor mensen die geinteresseerd zijn in wetenschap en die behoefte hebben om het eens vanuit een frisse invalshoek te benaderen. Er worden in "Theorieontwikkeling" wel degelijk erg interessante ideeen geopperd, maar ze zijn meestal niet volledig. Dat kan ook niet.

Ik ben ervan overtuigd dat mensen met een beperkte kennis van zaken toch erg nuttig kunnen zijn voor o.a. de wetenschap. Denk maar aan de niet erg intellectuele appel die Newton op een idee bracht.

ypsilon

Nee, het gaat hier om gepassioneerde mensen met "low-budget", in geld en tijd, die graag samen verder denken over hun ideeen, juist omdat ze weten dat de theorie verre van volledig is. Die positieve energie moet benut worden, niet geblust. Aan die mensen moet je niet te hoge eisen aan stellen, of ze consequent buiten de deur houden met bijv. de slotjes. (wel eens gehoord van censuur en dogma's ?) Ik zou die slotjes alleen gebruiken wanneer deelnemers zich niet houden aan de fatsoensnormen en elkaar gaan zwartmaken, niet wanneer de inhoud van een Topic je niet bevalt. En nieuwe ideeen hoeven niet altijd te wild te zijn.

Slotjes komen echt niet uit de lucht vallen. Als iets op slot gaat vind je steeds de argumenten hiertoe aangegeven. Daarbij wordt gestreefd naar de grootst mogelijke objectiviteit. Als het een topic volledig ontbreekt aan onderbouwing, gaat het in tegen de normen die door het forum gehanteerd worden. Dat heeft niets te maken met dogmatiek. En het eeuwige censuur-argument, daarover vind je een en ander in de regels.

Het voelt ook als een persoonlijke aanval, omdat ze behoefte hebben aan hulp, niet aan een vuurpeleton. Je moet ze behandelen als je eigen studenten, niet als concurrenten, want dat zijn ze niet. Je kunt toch ook proberen om een denkfout op subtiele wijze helder te maken, of heb je daar geen behoefte aan ? Als je denk dat je meer kennis hebt dan iemand anders, gedraag je dan ook als een docent!

Als je komt met een theorie, dan is het de bedoeling dat deze tegen het licht gehouden wordt. Bij klakkeloze aanvaarding is ook niemand gebaat. Ik zie dat niet als een vuurpeloton; fluwelen handschoentjes hebben ook hun beperkingen.

Zou je mij dan in een paar zinnen kunnen vertellen wat je verstaat onder "de" wetenschappeijke methode ? Leer je dat ook in een vak op school ? Is dat voor iedereen helder en houdt iedere wetenschapper zich daaraan ? Speculeren hoort er niet bij, zeg je. Nieuwe inzichten zoeken door te "fantaseren" ook niet. Hoeveel vrijheid gun je jezelf ? Hoe denk je dan dat iemand een nieuwe onderzoeksrichting vindt ? Elke denkrichting begint toch met speculeren ?

Speculatie, akkoord, maar niet zonder onderbouwing. Er is de vrijheid om met iets nieuws te komen in theorie-ontwikkeling, zij het onder de voorwaarde dat de wetenschappelijke methode gehanteerd wordt. Je vraag naar wat deze inhoudt, wordt ten dele beantwoord in de regels (leest iemand die ooit?) en anders is er altijd wikipedia.

Moeten er geen vraagtekens bij een Forum als "Theorieontwikkeling" worden geplaatst, wanneer blijkt dat er geen enkele Topic voldoet aan de eisen die er gesteld worden ?

Het lijkt wel alsof geen enkel topic enige overlevingskans heeft in theorie-ontwikkeling, als ik dit zo lees. Maar als ik zo even een kijkje neem, lijkt het me best mee te vallen met de slotjes.

Ik ben ervan overtuigd dat mensen met een beperkte kennis van zaken toch erg nuttig kunnen zijn voor o.a. de wetenschap. Denk maar aan de niet erg intellectuele appel die Newton op een idee bracht.

Dat is zeer goed mogelijk. Als iemand echter het idee heeft dat hij een heel onderzoeksdomein even op zijn kop kan zetten, terwijl elementaire kennis binnen dat onderzoeksdomein ontbeert, mag hier toch op gewezen worden?

Veertje

[quote=''Paul1968'']]Ik ben ervan overtuigd dat mensen met een beperkte kennis van zaken toch erg nuttig kunnen zijn voor o.a. de wetenschap. Denk maar aan de niet erg intellectuele appel die Newton op een idee bracht.

Dat is zeer goed mogelijk. Als iemand echter het idee heeft dat hij een heel onderzoeksdomein even op zijn kop kan zetten, terwijl elementaire kennis binnen dat onderzoeksdomein ontbeert, mag hier toch op gewezen worden?[/quote]En Paul, je noemt Newton in 1 adem met mensen met een beperkte kennis van zaken. Maar daarna is het de appel die je "niet erg intellectueel" noemt, niet Newton zelf. Daar heb je vast een reden voor gehad. Die reden moet haast wel zijn dat ook jij Newton niet beschouwt als iemand met beperkte kennis van zaken of iemand die een theorie zou hebben geponeerd zonder zichzelf vragen te stellen om te toetsen of die theorie op basis van de toenmalige inzichten zou kunnen kloppen.

Men KAN eenvoudigweg niet een theorie poneren waarbij men bepaalde principes ter discussie stelt, zonder gedegen inzicht in diezelfde principes. Het kan natuurlijk best zijn dat men zich nog niet bewust is van het feit dat men bestaande principes/wetmatigheden in vraag stelt, maar op het moment dat men daarop gewezen wordt, is het de simpele, logische gang van zaken dat men zich dan uiteenzet met die principes/wetmatigheden om te kijken of de eigen theorie dan nog wel voeten in de aarde heeft of zou kunnen hebben. En je kunt geen ontbrekende principes of fouten bij bestaande wetmatigheden ontdekken zonder de wetmatigheden goed te kennen.

Paul_1968

Ik wil met dit stukje alleen de aandacht vestigen op de manier waarop stukjes van mensen als ikzelf behandeld worden in het subForum Theorieontwikkeling.

2 werelden

Ik zal de laatste zijn die zegt dat het beter is om niets te weten over de huidige stand van zaken in de wetenschap en dat iedereen beter in alle vrijheid (chaos) mag doen wat hij/zij wil, maar ik wil ook benadrukken dat zelfs de bekendste wetten van Newton en Einstein niet heilig zijn. Ik begrijp bijvoorbeeld heel goed dat het dom zou zijn om een theorie als QM aan de kant te zetten, wanneer er nog niet een is die betere voorspellingen kan doen. Maar ik vind het zo jammer dat er niet tegelijkertijd nagedacht (en geschreven!) mag worden (met hele wilde fantasien/speculaties) over eventuele alternatieve visies (die natuurlijk nooit een gelijkwaardige status kunnen hebben en dus ook niet zo behandeld moeten worden)

Je moet altijd open staan voor verbeteringen en je realiseren dat wanneer je alles hebt bestudeerd wat er over een onderwerp is geschreven, je nog steeds maar heel weinig weet van de natuur. Mensen die niet alle feiten op een rijtje hebben, kunnen toch een bron van inspiratie zijn, omdat ze soms een meer heldere onbevangen blik hebben. Wanneer je een jaar of 5 of 10 bezig bent met 1 onderwerp, denk je er alles van te weten, maar je blik wordt tegelijkertijd vertroebeld door veel kennis. Het wordt dan steeds moeilijker om open te staan voor andere visies. M.a.w. onwetendheid kan ook een voordeel hebben, maar vaak worden mensen die minder weten als minder waardevol behandeld. Dat hoeft niet altijd zo te zijn.

Die "losse" vorm van communiceren zou het geheel wat minder star maken. Aan de ene kant hebben we de wereld met de vastliggende feiten en in een andere rol zouden we ons moeten kunnen gedragen alsof we fris, zonder die zware ballast, gezamelijk iets zinnigs proberen te zeggen over de natuur. ( I have a dream ...

) Je moet wel heel duidelijk onderscheid maken tussen die twee werelden en ik had gehoopt dat "Theorieontwikkeling" zo'n tweede wereld was, omdat de meeste stukjes daar volgens mij komen uit die tweede denkwereld.

Nog anders gesteld : Aan de hoeveelheid kennis die je bezit, kun je geen rechten ontlenen. Het gaat erom wat je doet met die kennis.

Het is voor mij de eerste keer dat ik over dit onderwerp iets opschrijf, dus het is moeilijk om het ineens goed te verwoorden, maar ik denk dat het belangrijkste is, dat er twee manieren van denken zijn. En die zouden niet hetzelfde behandeld moeten worden.

Voor mijn gevoel zou je dus mogen zeggen (even een wild voorbeeld

): "Stel dat de relativiteits theorie en de tweede wet van Newton niet zouden kloppen en er een andere wet zou gelden, hoe zou dat in QM gepast kunnen worden ?" Dan is dat voor mij een uitdaging, maar zeker niet in de "gewone" operationele wereld. Het is een gedachten-wereld. Er is mij al duidelijk gemaakt dat dit geen fysica is, maar filosofie. Maar Einstein wordt toch vooral een fysicus genoemd ? Bij veel mensen zullen de haren recht overeind gaan staan bij zo'n voorbeeld, omdat ze de operationele wereld niet willen verlaten. (misschien bang om kwijt te raken ?)

Herodotus

Paul: Nog anders gesteld : Aan de hoeveelheid kennis die je bezit, kun je geen rechten ontlenen. Het gaat erom wat je doet met die kennis

Volgens mij is het Albert Einstein (ome Appie) zelf geweest die stelde: fantasie is belangrijker dan kennis.

Wie is er trouwens met zijn erfenis naar ome Adolf gerend, weet iemand dat?

Of is dat tekort door de bocht?

Paul_1968

Herodotus schreef:Volgens mij is het Albert Einstein (ome Appie) zelf geweest die stelde: fantasie is belangrijker dan kennis.

Wie is er trouwens met zijn erfenis naar ome Adolf gerend, weet iemand dat?

Of is dat tekort door de bocht?

Misschien probeer ik inderdaad onbewust wel de Einstein-methode aan de man te brengen ...

Maar wat heeft die gekke Oostenrijker ermee te maken ? Ik vond z'n openheid voor nieuwe ideeen nogal bekrompen, maar in zijn geval is het toch een beetje misplaatst om het over iets anders te hebben dan zijn grootste "ouevre" ? Dit lijkt me alleen een hele goede mogelijkheid om het over iets anders te hebben dan over het eigenlijke onderwerp. Of denk je echt dat dit een belangijk punt is ? Dan snap ik het niet.

Herodotus

Het was slechts een bevestiging van wat je al stelde, door Albert Einstein zelf verwoord.

Wat ik bedoelde was dat als Appie, jij en ik in een cafe zouden zitten met een lekker biertje erbij, hij dan waarschijnlijk geen zin had in een discussie over feitenkennis.

Die zouden we sowieso verliezen vrees ik...

albert davinci

Volgens mij is de strekking in één korte, heldere zin samen te vatten: ook in theorieontwikkeling moet je de wetenschappelijke methode gebruiken.

Wetenschappelijke methode? Iets moeilijker uit te leggen maar ik zal een poging wagen:

Stellingen postuleren
Deze stellingen onderbouwen met valide argumenten
Experimenten opzetten en uitvoeren
Al het bovengenoemde publiceren op een dusdanige manier dat de vakbroeders het volledige verhaal kunnen lezen en zelf in staat zijn om deze experimenten te herhalen
Wanneer er gaten gevonden worden in jouw theorie één of meerdere stellingen verlaten en/of bijstellen

Het bovenstaande geldt vrij algemeen. Er zijn uitzonderingen zoals bij Einsteins relativiteitstheorie (volgens sommige natuurkundigen overigens nog niet eens zijn meest geniale bijdrage van de 3 fameuze publicaties). Daar waren geen experimenten mogelijk, wel fundeerde hij zijn theorie dermate goed dat zijn vakbroeders geen of weinig gaten konden vinden.

Wanneer iemand hier meent, zoals Einstein, een revolutionaire theorie te hebben gevonden dan zal hij in 1ste instantie dus de mensen die deskundig zijn in dit vakgebied moeten overtuigen.

Basically komt het er volgens mij op neer dat je ook in theorieontwikkeling met gefundeerde stellngen moet komen en het geen 'slap gelul' moet zijn, 'een onsamenhangend samenraapsel van gissingen'. Ik verwoord het hier even wat cru zodat iedereen begrijpt hoe ik het zie.

Volgens mij is het Albert Einstein (ome Appie) zelf geweest die stelde: fantasie is belangrijker dan kennis.

Jij denkt toch niet dat Albert deze relevante fantasie zou hebben gehad zonder zijn kennis?

Einstein zijn oom was een natuurkundige, als kind zat hij al de hele tijd met zijn neus in de natuurkundeboeken en deed hij tal van experimenten. Hij ging er zo erg in op dat hij hierover zelfs correspondeerde met zijn oom.

Het begint altijd met kennis, dan komt de inzicht en pas dan kan je zelf gefundeert gaan fantaseren.

Om de relativiteitstheorie als voorbeeld te nemen: als kind had Albert de kinderlijke fantasie hoe het zou zijn als hij op een lichtstraal zou zitten, in zijn studententijd had hij nog steeds die fantasie en beeldde hij het zich in hoe dat in 'zijn' stad zou gaan, door er over te praten met een vriend die ook een slimme natuurkundige was kon hij een theorie construeren die zou beschrijven wat er bij deze fantasie zou gebeuren. Hierbij heeft hij, naar het schijnt, ook veel hulp gehad van zijn vrouw (van wie hij later scheidde) die wiskundige was.

Dus ja, creativiteit is enorm belangrijk maar weinig nuttig zonder kennis en inzicht.

Herodotus

De meesten gaan liever niet de hele dag onder een appelboom zitten wachten totdat er een appel naar beneden valt, nee.

Paul_1968

Bedankt voor jullie bijdragen.

Ik begrijp wat er bedoeld wordt en ben het ermee eens dat kennis en inzicht niet vanzelf ontstaan uit chaos. Dat heb ik hiervoor ook aangegeven. Die appel van Newton moet ook niet erg letterlijk worden genomen.

Ik denk dat fantasie/creativiteit/gedachtenexperiment goed samen kunnen gaan met de wetenschappelijke methode, zoals Einstein ook liet zien. Mij gaat het bijvoorbeeld vooral over het bepalen van welke onderzoeksrichting interessant zou zijn, terwijl ik voor het onderzoek zelf natuurlijk niet de middelen heb. Dat geldt voor bijna iedereen, denk ik.

Ik vind is wel een beetje vreemd dat stukjes in het subforum Theorieontwikkeling stuk voor stuk behandeld worden alsof het een serieuze aanval is op de huidige theorie, waarbij alle kennis aan de kant geschoven wordt. Ik probeer te stimuleren dat mensen samen nadenken en schrijven over wetenschappelijk interessante problemen die nu actueel zijn. Hier komen niet de echte Einsteins met volledige theorien en dat is ook niet nodig om een interessante discussie te houden.

Die mensen die echt een volledig onderbouwde theorie hebben, zullen hem hier niet voorleggen.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Theorieontwikkeling of -presentatie

Theorieontwikkeling of -presentatie

Re: Theorieontwikkeling of -presentatie

Re: Theorieontwikkeling of -presentatie

Re: Theorieontwikkeling of -presentatie

Re: Theorieontwikkeling of -presentatie

Re: Theorieontwikkeling of -presentatie

Re: Theorieontwikkeling of -presentatie

Re: Theorieontwikkeling of -presentatie

Re: Theorieontwikkeling of -presentatie

Re: Theorieontwikkeling of -presentatie

Re: Theorieontwikkeling of -presentatie

Re: Theorieontwikkeling of -presentatie

Re: Theorieontwikkeling of -presentatie

Re: Theorieontwikkeling of -presentatie

Re: Theorieontwikkeling of -presentatie