Ik geloof nooit dat dat sommetje klopt. Hoe je het ook wendt of keert, om CO2 om te zetten in organisch materiaal (biofuel) heb je energie nodig. Je bent het verbrandingsproces, organisch materiaal omzetten in CO2 namelijk andersom aan het doen, en de wet van behoud van energie geldt ook voor algen.The algae required to capture all of Britain's auto emissions would take up around 1,000 acres
Jawel, maar om uit die CO2 (en het water waarin die algen ronddrijven) weer organische stof (een stof met C-H bindingen, zoals biodiesel of methaan, of voor mijn part suikers of cellulose zoals planten) te maken zal er toch weer ongeveer evenveel energie nodig zijn als er vrijkwam bij de verbranding van die benzine. En die zwavelhoudende stoffen kun je met een gerust hart verwaarlozen. Behalve zonne-energie zie ik geen methode om die algen aan de praat te houden. En dan kán het sommetje niet kloppen.Jan, er komt niet enkel energie vrij door benzine om te zetten naar CO2, maar ook nog een boeltje energie bij de omzetting naar water en zwavelhoudende stoffen.
Tenzij je op een andere manier dan via de zon energie in die 1000 acres pompt kan dit nooit rond te rekenen zijn.Through a chemical reaction, the captured gases from the box would be fed to algae, which would then be crushed to produce a bio-oil. This extract can be converted to produce a biodiesel almost identical to normal diesel.
This biodiesel can be fed back into a diesel engine, the emptied Greenbox can be affixed to the car and the cycle can begin again.
The process also yields methane gas and fertilizer, both of which can be captured separately. The algae required to capture all of Britain's auto emissions would take up around 1,000 acres
) Ze beweren van die CO2 opnieuw organische stof (dus met C-H bindingen dus) te maken. Daarbij is waterstof nodig. Of ze daarvoor precies dat water uit die auto zelf gebruiken, of ze halen het uit een ijsberg, of voor mijn part uit Spa, dat doet er niks toe. Om al die C uit die CO2 weer in koolstofskeletten van organische stof in te bouwen (en dat doen ze: biodiesel en methaan wordt hier gezegd) kost net zoveel energie als er vrijkwam bij de oorspronkelijke afbraak (verbranding) van die benzine en diesel. 
)Natuurlijk ligt dat wat ingewikkelder. Maar geen factor-honderd-ingewikkelder. Had ik iets in de trant van factor 2 mis of zelfs factor 5 mis gevonden, dan zou ik echt wel wat voorzichtiger zijn in mijn beweringen.Ik probeer hier enkel duidelijk te maken dat het waarschijnlijk net iets moeilijker ligt dan de 2 regels berekeningen die je hier maakt
Je hebt idd gelijk Das heel leuk, maar CO2 weegt niks en heeft dus veel volume, er past gewoon helemaal geen CO2 in dat ding. De dichtheid van het gas is 1,98 10-3 g/cm³ dus voor 200 gram zit je al op 200/2 10-3 = 100.000 cm³, of 100 liter.Although the box the men currently use for demonstration is about the size of a bar stool, they say they can build one small enough to replace a car exhaust that will last for a full tank of petrol.
Dat is voor gewoon gasopslag ja, maar ik kan me nog voorstellen dat je het voor elkaar krijgt die moleculen dichter bij elkaar te brengen door ze aan een of ander poreus materiaal te laten binden. Hebben ze ook niet zoiets om waterstof bij vrij grote dichtheid maar vrij lage druk op te slaan?Das heel leuk, maar CO2 weegt niks en heeft dus veel volume, er past gewoon helemaal geen CO2 in dat ding. De dichtheid van het gas is 1,98 10-3 g/cm³ dus voor 200 gram zit je al op 200/2 10-3 = 100.000 cm³, of 100 liter.
Hebben ze ook niet zoiets om waterstof bij vrij grote dichtheid maar vrij lage druk op te slaan?
Dat bestaat inderdaad, maar is vrij specifiek voor waterstof met zn zeer lichte atomen. Er zijn materialen waarin je waterstof kunt opslaan met een dichtheid die zelfs hoger is dan die in vloeibaar waterstof, maar vloeibare waterstof is weinig dense. Daarnaast is het vooral de uitdaging het waterstof er met praktische middelen weer uit te krijgen - geen sinecure.Hebben ze ook niet zoiets om waterstof bij vrij grote dichtheid maar vrij lage druk op te slaan?