Springen naar inhoud

Onterecht slotje


  • Log in om te kunnen reageren

#1

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 25 juli 2007 - 15:41

Er ontstond een zinvolle discussie, geen gezwam, rond het thema
Quantumfluctuaties als mogelijke oorzaak van kanker.
Aanvankelijk had ik geen enkel bewijs voor mijn theorie.
Nu vraag ik concreet om reŽle hulp om mogelijk bewijs te vinden.
Ik verzoek de moderator het slot te verwijderen dan wel dit item open te laten.

Ik wilde op een reactie van Klintersaas en Benm nog als volgt reageren.
Jullie noemenden harde cijfers over de werelddelen. Daar moet je zeer voorzichtig mee zijn,
omdat er allerlei oorzaken van kanker zijn.
'Mijn' effect is gesuperponeerd op al die effecten.
Een nauwkeurige cijferanalyse is hier op zijn plaats.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 25 juli 2007 - 17:29

Het helpt altijd als je een link plaatst naar het topic in kwestie. Met honderden berichten per dag kun je niet verwachten dat iedereen maar meteen begrijpt over welk topic je het hebt. Ik heb even gezocht en je bedoelt volgens mij dit topic.

De reden dat het topic (en het andere topic waarnaar gerefereerd wordt door Klintersaas) op slot is gezet is omdat het niet aan de wetenschappelijke methode voldoet. Zie daarover ook deze lopende discussie.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#3


  • Gast

Geplaatst op 26 juli 2007 - 07:32

Het helpt altijd als je een link plaatst naar het topic in kwestie. Met honderden berichten per dag kun je niet verwachten dat iedereen maar meteen begrijpt over welk topic je het hebt. Ik heb even gezocht en je bedoelt volgens mij dit topic.

De reden dat het topic (en het andere topic waarnaar gerefereerd wordt door Klintersaas) op slot is gezet is omdat het niet aan de wetenschappelijke methode voldoet. Zie daarover ook deze lopende discussie.


#4

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 26 juli 2007 - 07:34

Het item was vermeld

#5

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 26 juli 2007 - 09:30

Ik snap even niet wat je bedoeld met bovenstaande posts. pi.gif
Ik kan in elk geval melden dat we het even intern onder de loep nemen. Hiervoor moeten de moderators in kwestie even overleggen. Een ogenblik geduld dus aub. 8-)
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#6


  • Gast

Geplaatst op 27 juli 2007 - 07:05

Er ontstond een zinvolle discussie, geen gezwam, rond het thema
Quantumfluctuaties als mogelijke oorzaak van kanker.
Omdat er een slotje op zat, was een reactie / quote niet meer mogelijk.


#7

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 27 juli 2007 - 08:26

Ja, uh-huh, maar dat zou nog op zoveel plaatsen kunnen staan op basis van alleen die titel. Geloof me: het is voor jou een hele kleine moeite om een linkje te plakken en het scheelt anderen tijd. En ik ben echt niet boos ofzo, maar zie het gewoon als tip voor de toekomst.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#8

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 27 juli 2007 - 15:55

Sorry voor het ongemak maar omdat er een slotje op zat, was een reactie / quote niet meer mogelijk.
Ik had wellicht 'een pad' kunnen aangeven, zoiets bv:
Wetenschapsforum > Algemeen > Theorieontwikkeling > Migratie > slotje

#9

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 juli 2007 - 17:25

We hebben het zoals gezegd nog eens nader bekeken en zijn tot de conclusie gekomen dat het slotje terecht is.

Allereerst open je een topic wat eerder gesloten is opnieuw, maar dan in een ander forum. Waarschijnlijk in de hoop dat de moderators die zich in theorieonwikkeling ophouden het niet zouden zien. Hierin ben je korte tijd geslaagd, maar de aap is toch uit de mouw gekomen. Dit getuigt niet van fatsoen en is tegen de forumregels. Zoals Math-E-Mad-X al aangeeft, hij heeft dezelfde theorie al eerder ontkracht en gaat nu opnieuw moeite doen voor exact hetzelfde onderwerp en ook nog voor dezelfde persoon. Je zult toch ook wel begrijpen dat dit irritaties oplevert? Omdat we de welwillende gebruikers niet willen wegjagen is het verboden, simpel.

Inderdaad is er een discussie ontstaan, maar die volgde grotendeels de lijn van de eerste discussie. Je theorie was al eens ontkracht en is nu weer ontkracht, met nieuwe aanvullende argumenten, die eigenlijk niet meer nodig hadden moeten zijn maar nog duidelijker maken dat je theorie geen voeten in de aarde heeft. Een discussie over eventuele experimentele validatie heeft dus geen zin (want de theorie is incorrect). Naar onze mening is er geen reden om voor deze beperkte discussie dit onderwerp open te houden.
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

#10

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 28 juli 2007 - 20:22

Allereerst open je een topic wat eerder gesloten is opnieuw, maar dan in een ander forum.

Jouw aantijgingen acht ik beledigend. De irritatie is dan wederzijds.
Er is niets mis met het vragen van een 'second opinion'. Als dat wel mis, is zouden bv heel wat artsen zich ook beledigd kunnen voelen.
Niet iedereen heeft dezelfde denkwijze. Biologen kijken wellicht heel anders tegen het thema aan. Vandaar.
Wil je zo goed zijn de fout aan te wijzen, dan hoef ik me niet suf te piekeren.

#11

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 29 juli 2007 - 15:55

In de wetenschap is er geen noodzaak voor een second opinion. Logica wijst uit dat er maar een enkele oplossing kan zijn.
Het is dus niet correct om het niet 'eens' te zijn met Math-E-mad-x, als jij zijn verklaring incorrect vindt, dan plaats je een tegen post waarin je zijn denkfout aan kaart. Als je geen denkfout kunt vinden dan vraag je naar een betere uitleg omdat je het nog steeds niet snapt. Dat is het enigste wat je kunt doen.

Je kunt alleen een discussie voeren als je open bent voor veranderingen van je denken. Als je je theorie niet wilt veranderen, en je niets van andere gebruikers aantrekt, is er geen discussie mogelijk.

Als je wilt discusieren is het ook een goed idee om open te zijn voor de input van andere, een grote lap tekst posten waarbij weinig discussie mogelijk is is geen goede manier om je theorie te presenteren. Je bent hier anoniem op het forum dus dat wil zeggen dat je gebruikers behoort aan te spreken hoe jij wilt dat ze jou aanspreken.

#12

ajw

    ajw


  • >250 berichten
  • 379 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 juli 2007 - 22:29

Ik vind een slotje op de eerste keer dat dit topic is gestart discutabel en daarom niet terecht: een theorie inclusief een aantal falsifieerbare consequenties welke genoemd worden lijkt me een redelijke start van een topic op theorie ontwikkeling.

En, hoewel ik niet het gehele artikel gelezen heb, lijkt het dat thermo1945 medestanders heeft Bericht bekijken
In de wetenschap is er geen noodzaak voor een second opinion. Logica wijst uit dat er maar een enkele oplossing kan zijn.
Het is dus niet correct om het niet 'eens' te zijn met Math-E-mad-x, als jij zijn verklaring incorrect vindt, dan plaats je een tegen post waarin je zijn denkfout aan kaart. Als je geen denkfout kunt vinden dan vraag je naar een betere uitleg omdat je het nog steeds niet snapt. Dat is het enigste wat je kunt doen.

Je kunt alleen een discussie voeren als je open bent voor veranderingen van je denken. Als je je theorie niet wilt veranderen, en je niets van andere gebruikers aantrekt, is er geen discussie mogelijk.

Als je wilt discusieren is het ook een goed idee om open te zijn voor de input van andere, een grote lap tekst posten waarbij weinig discussie mogelijk is is geen goede manier om je theorie te presenteren. Je bent hier anoniem op het forum dus dat wil zeggen dat je gebruikers behoort aan te spreken hoe jij wilt dat ze jou aanspreken.[/quote]
-In de wetenschap is er geen noodzaak voor een second opinion? De geschiedenis wijst anders uit.
- Het lastig reageren (in dit geval op Math-E-X) als er een slotje op een topic zit.
-Je stelt dat thermo1945 niet open staat voor de mening van anderen. Ik geloof niet dat dat uit de geciteerde topics blijkt.

#13

Paul_1968

    Paul_1968


  • >250 berichten
  • 603 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 juli 2007 - 22:45

Ik vind een slotje op de eerste keer dat dit topic is gestart discutabel en daarom niet terecht: een theorie inclusief een aantal falsifieerbare consequenties welke genoemd worden lijkt me een redelijke start van een topic op theorie ontwikkeling.
In de wetenschap is er geen noodzaak voor een second opinion? De geschiedenis wijst anders uit.
-Je stelt dat thermo1945 niet open staat voor de mening van anderen. Ik geloof niet dat dat uit de geciteerde topics blijkt.

Ik zou het zelfs nog sterker durven beweren : In de wetenschap is er alleen plaats voor "second opinions". Per definitie zou er geen "First opinion" kunnen bestaan. Dat zou nl. betekenen dat er hard bewezen kan worden dat een theorie de waarheid is. En dat is niet acceptabel in de wetenschap. Zonder second opinion geen wetenschappelijke ontwikkeling !

Ik ben het met ajw eens en probeer ook aan te tonen in een aantal andere Topics, dat er soms discussies onterecht worden afgebroken.
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough"

#14

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 juli 2007 - 00:04

Laat ik eerst de term 'second opinion' verder uitleggen. Het is een term die komt uit de gezondheidszorg. Een dokter kan altijd meerdere conclusies trekken over een patiŽnt, het is altijd een afweging en nooit zwart of wit.

In de natuurkunde moet een theorie echter altijd gelden, dus als een persoon een spijker tussen je theorie kan krijgen, dan werkt hij per definitie niet meer. Je kunt de opmerking, of die spijker, niet ontwijken door het maar aan iemand anders te vragen. Er komt geen afweging bij kijken, het is ja of nee.

Dat wil niet zeggen dat je hier niet twee keer dezelfde vraag mag stellen. Echter, dubbel posten is wel verboden. Als je na een tijdje nog eens dezelfde vraag stelt dan ga je dus express tegen de regels van het forum in, en verklaar je niks geleerd te hebben van de eerste discussie. Je probeert ons om het tuintje te leiden.

Voor elke theorieontwikkeling geldt dat je ergens moet beginnen, om zomaar een theorie te plaatsen zonder bronnen, referenties, verklaringen of ander uitleg, is het moeilijk van ontwikkeling te spreken.

Ik stel voor dat thermo1945 van voren af aan begint, door eerst meer te weten te komen over Heisenberg plasma's maar ook over de oorzaken van kanker. Ik bedoel, het is vastgesteld dat je kanker krijgt van asbest en sigaretten rook, zitten daar dan heisenberg plasmas in? (dit is geen vraag, maar een voorbeeld, antwoord er dus niet op.)

Je begint bij theorieontwikkeling niet achteraan door een theorie te plaatsen die zo'n grote impact heeft dat je niet weet waar je moet beginnen om het te ontkrachten. Je begint vooraan door eerst te kijken wat de oorzaken van kanker zijn, waar Heisenberg plasmas vandaan komen en wat voor effect ze hebben op materie.

#15


  • Gast

Geplaatst op 30 juli 2007 - 10:22

In de wetenschap is er geen noodzaak voor een second opinion. Logica wijst uit dat er maar een enkele oplossing kan zijn.

Dat klinkt in eerste instantie correct. Soms kun je toch ongemerkte misverstanden hebben, misinterpretaties en het is gezond met een 'second opinion' te controleren, of andere standpunten denkbaar zijn. Je moet de zaak van alle kanten bekijken. Natuurlijk is logica doorslaggevend als je weet dat alle gedachtes vd zender ťťn op ťťn correct overgekomen zijn bij de ontvanger.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures