Documentaire zeitgeist

gmK

Het is een documentaire die je perceptie van de werkelijkheid helemaal verandert. Het heeft zowel wat met theologie, filosofie, politiek als de samenleving te maken, vandaar dat ik geen idee heb waar ik dit topic moest zetten.

http://www.zeitgeistmovie.com/

Daar is de hele docu in een keer te zien.

Na een tijdje moest ik denken aan de Matrix en dat die film kennelijk toch niet heel ver naast de waarheid zit/gaat zitten. Sowieso blijf ik heel lang nadenken over alles wat ik in deze docu heb gezien.

Ik ben benieuwd wat de meesten er van vinden. Het is een documentaire van ongeveer 2 uur lang, maar meer dan de moeite waard om te kijken. Naar mijn idee één van de beste documentaires tot nu toe.

gmK

Ik heb inmiddels ook een website gevonden waarop veel van de onderwerpen uit de documentaire worden behandeld.

Het gaat om deze site.

Annemieke

Bedankt gmK, erg interessant!

Hier nog een link waar de film in drie aparte delen te zien is.

http://www.everythingburns.com/wordpress/?p=65#comments

gmK

Annemieke schreef:Bedankt gmK, erg interessant!

Hier nog een link waar de film in drie aparte delen te zien is.

http://www.everythingburns.com/wordpress/?p=65#comments

Heb je de docu helemaal gezien?? Wat vond je ervan (behalve dat het natuurlijk interessant was pi.gif )?? Kan je je vinden in de dingen die worden verteld?

Annemieke

Heb je de docu helemaal gezien?? Wat vond je ervan (behalve dat het natuurlijk interessant was pi.gif )?? Kan je je vinden in de dingen die worden verteld?

Ja, ik heb hem helemaal gezien. Ik ga eerst nog een keer kijken voordat ik er een reactie op geef. Maar ik kan me absoluut vinden in de dingen die verteld worden.

Wat ik vooral erg goed vond was het grotere geheel waarin alles geplaatst werd.

ypsilon

Dit wordt zowel mijn eigenste bespreking van de film als een stukje commentaar erop. Ik hoop eigenlijk dat dit topic wat extra aandacht krijgt, want er is heel wat discussie mogelijk, van mijn part zou het in Politicologie en Maatschappij mogen.

Hoe dan ook zal je je aandacht bij deze film houden, het is geen probleem om hem in één ruk uit te kijken. En hoe dan ook zal hij je raken. Op een goede of slechte manier, dat doet er niet toe, het belangrijkste is dat de controverse je aan het denken zet. Want dat lijkt me toch het voornaamste doel van de film: het is een wake-up-call, niet altijd even subtiel, eerder een emmer koud water.

Aan het begin van de film moest ik vaag denken aan Koyaanisqatsi, al haalt Zeitgeist nergens hetzelfde niveau. De grimmige, cynische toon van beeld en geluid zit echter meteen goed.

Reeds bij het eerste stukje commentaar op religie kon ik een grijns niet onderdrukken. Het eerste deel is erg sterk, de uitleg over de parallellen tussen de joods-christelijke traditie en de vroegere ("heidense") geloven fascineert. De commentaar dat "religie de psychologische grond is, waarin andere mythen kunnen wortelen," belooft veel goeds. Helaas gaat hierna het niveau van de film bergaf, vind ik.

Deel II lijkt vanaf het begin al op een conspiracy theory, en dat gevoel kon ik gedurende het hele stuk niet van me af schudden, al denk je op het einde wel dat er een vuurtje moet zijn (er is immers rook). Het deeltje "no warnings", klopt als Freddy De Kerpel: Amerika wist goed genoeg dat er iets stond te gebeuren. De stukjes over de hi-jackers, en de onmogelijkheid van een aanslag op het Pentagon (toch met de geziene resultaten) zijn hallucinant; maar kan men ze staande houden?

Ik ben het eens met de conclusie dat de terreuraanslagen Bush niet zo slecht uitkwamen. Angst verkoopt, zondebokken zijn nodig, en bevorderlijk voor de sociale cohesie. Ik ben inderdaad bang dat het nog maar het begin is.

Deel III beloofde meer van hetzelfde. De kwaliteit is wisselvallig. Dit stuk is voer voor onze WSF-historici: hoe de centrale bank de Amerikaanse economie in zijn macht heeft, hoezeer de belangen van financiële instellingen verweven zijn met de wereldoorlogen, de verdachte aanleidingen tot grote oorlogen, zijn stuk voor stuk bijzonder interessante gegevens.

Toch nog even meegeven: over de parallellen tussen de Reichstachbrand en de aanslagen van 11 september loopt al een topic.

Verder is deel III voornamelijk een commentaar op het misbruik van politieke macht. Er wordt voldoende (zij het af en toe dubieus) bewijs aangedragen dat "Divide et impera" een beproefde tactiek is én blijft. Het is ook frappant hoeveel (Amerikaanse - maar ik zie ze ook bij ons) politici geleerd hebben van de nazi-propagandamachine. Dat olie een belangrijk punt is in de oorlog in Irak, is ook gemeenzaam bekend. Daarna komt ook nog de commercialisering en de mediatisering van de maatschappij aan bod.

Dit laatste kon men echter ook aanbrengen zonder er een conspiracy-film van te maken. De rode draad (pas hier wordt de link met religie echt duidelijk) heeft iets te veel een "Heilig bloed, heilige graal"-sfeertje.

Het grimmige toekomstbeeld dat tenslotte geschetst wordt, is niet gespeend van realisme, maar ook nog niet zo dichtbij. Helaas is de conclusie: "De hersendode massa zal de absolute controle door een centrale overheid niet alleen aanvaarden, maar zelfs vragen," niet zo ver gezocht (en zeker niet in Amerika).

De mooie citaten aan het einde van de film maken veel goed.

@gmK: Thanks for putting this up! pi.gif

Edit: Ik was bijna heel dit stuk tekst kwijt daarnet

Edit 2: Ik ben net eens gaan kijken naar everythingburns en de bovenste commentaar joeg me zo ongeveer meteen weer weg.

jdr

Heb helaas mijn aandacht niet vast kunnen houden bij de gehele film.

De intro deed het echter wel volledig voor me.

Annemieke

Nou, ik heb de film nog een keer gekeken en ik moet zeggen, weer met volle aandacht. Het gevoel van een puzzel die in elkaar valt. Wij als samenleving op dit moment in de tijd als puzzelstukje dat past in het grote geheel.

Het eerste deel, wat een logische plaats geeft aan het Cristendom, was heel verhelderend.

Het einde van de wereld, wat goed vertaald alleen maar het einde van een tijdperk betekent.

Verder de mensheid die zich verwijdert van de natuur en een blind vertrouwen heeft in autoriteiten wat hen dan vervolgens veel macht geeft.

Ik moet zeggen dat het wel leuk in beeld wordt gebracht hoe wij met z'n allen die macht ook uit handen geven en veel, zo niet alles, geloven wat ons verteld wordt.

Dan vervolgens de voorbeelden die gegeven worden waar we gemanipuleerd worden in wat we willen. Zoiets als vrije wil, maar een ander bepaalt wat ik ga willen.

En op het laatst waar iemand stelt dat alles maar een illusie is en een ander hem de mond snoert omdat hij alles geinvesteerd heeft in die illusie.

Dus wat mij betreft een film die het bekijken meer dan waard was!

gmK

Voor mij was deze docu het laatste procentje info dat ik nog nodig had om me helemaal te distantieren van het geloof.

Het tweede deel vond ik erg lijken op 'loose change', alleen kwamen er een aantal puntjes naar voren die ik nog niet eerder had gezien. Wat er werkelijk gebeurd is die dag zal ik nooit weten, maar dat er een behoorlijk luchtje aan zit, dat is een ding dat zeker is. De gegeven informatie is op meerdere manieren te interpreteren en er zijn dus ook meerdere verhalen mee mogelijk. Het zal niet het verhaal van Bush zijn, nog het verhaal van degenen die compleet anti-Bush zijn. Wat ik wel vind is dat mensen de mogelijke interpretaties die niet in het nieuws komen nogal snel afdoen als een 'conspiracy theory' wat inmiddels een wat negatieve bijklank heeft gekregen.

In het derde deel wordt het geloof gelinkt aan 9/11 en snapte ik pas waarom de eerste 2 delen achter elkaar in de docu zitten. Dit is ook het deel wat mij het meest tot nadenken heeft gezet. Er zullen daadwerkelijk mensen 'behind the curtains' zijn die daadwerkelijk uitmaken wat er gebeurt met de wereld. Zelf vermoed ik dat een groot gedeelte van de 'behind the curtains' politiek wordt gevoerd in de Bilderberg conferenties, maar dit is slechts een vermoeden. Waarom zou men anders niet willen dat het besprokene uitlekt. Als je met zo'n groep bij elkaar niets te verbergen hebt, dan geef je openheid van zaken.

Verder wordt daar het punten van de RFID chip genoemd. In eerste instantie zou dit in het paspoort komen volgens de docu. Als ik me niet vergis wordt er op dit moment idd hard gewerkt om de RFID chip in alle paspoorts die vanaf nu uitgegeven worden te verwerken. Daarnaast wordt de chip ook al in produkten verwerkt zodat koopgedrag van klanten kan worden bekeken. De laatste stap van het implanteren van RFID chips is helemaal dus niet zo'n onlogische stap. Zo stelt men dat door de RFID chip iemand sneller geïdentificeerd kan worden wanneer dit persoon een ongeluk heeft gehad bijvoorbeeld en dat kinderen die geïmplanteerd zijn met de chip makkelijker kunnen worden teruggevonden. Uiteraard wordt niet verteld wat er allemaal nog meer mee gedaan kan worden.

Zoals de docu aangeeft kan men wanneer iedereen is voorzien van een RFID chip vast genoeg snode plannen maken rondom deze chip... wat in ieder geval zeker is, is dat je privacy nog meer wordt ingeperkt. Volgens de docu zal het dan ook mogelijk zijn om door middel van het uitzetten van de chip iemand's leven zodanig te beperken dat hij/zij geen kant meer op kan (goh waar hebben we dit eerder gezien....).

Als ik dan nog even een stapje verder ga dan begrijp ik hieruit dat je leven eigenlijk niets meer voorstelt na het uitschakelen van de RFID chip. Dit is toch een effectieve manier om de wereldpopulatie terug te dringen zou ik zeggen. Zo heb ik gelezen dat de Bilderberg groep er op uit is om de wereldpopulatie met 90% te reduceren (wederom weet ik niet wat hier van waar is, valt namelijk niet te verifieren doordat er geen openheid van zaken gegeven wordt (wat ik in dit geval best begrijp

)). Aangezien het toch een keer fout zal gaan bij een steeds maar stijgende wereldbevolking willen zij dit misschien voor zijn zodat de kans van de personen uit de Bilderberg groep op overleven een stuk groter is (lijkt een beetje op het verhaal van de evolutie theorie). Er passen wel meer dingen die in de wereldgeschiedenis zijn gebeurt in dit idee.

In mijn deze post schets ik alleen wat ideeën. Ik zeg niet dat de dingen die ik hierboven vertel waar zijn, ik zeg alleen dat het een mogelijkheid is. Misschien vergezocht, misschien ook niet. Het zal vast allemaal wel afgedaan worden als conspiracy aangezien er zo weinig bewijs van is. Maar vraag jezelf eens af... als jij deze plannen had... zou jij daar dan bewijs van achter willen laten?

ypsilon

Voor mij was deze docu het laatste procentje info dat ik nog nodig had om me helemaal te distantieren van het geloof.

Dat vind ik persoonlijk te hard gesteld. Ik las elders al ergens de kritiek dat deze film oorzaak en gevolg enigszins omdraait: geloof is niet ontstaan met als doel mensen te manipuleren. Het kan zo gebruikt worden, maar dat is met wel meer dingen zo. Ondanks het feit dat het een geweldig interessant stuk is (en het beste van de film), kun je je in dit licht wel afvragen waarom ze het aanhalen: op veel aanhang in de VS moet je niet rekenen als je in de eerste vijf minuten van je film de christenen te kakken zet.

Het tweede deel vond ik erg lijken op 'loose change', alleen kwamen er een aantal puntjes naar voren die ik nog niet eerder had gezien. Wat er werkelijk gebeurd is die dag zal ik nooit weten, maar dat er een behoorlijk luchtje aan zit, dat is een ding dat zeker is. De gegeven informatie is op meerdere manieren te interpreteren en er zijn dus ook meerdere verhalen mee mogelijk. Het zal niet het verhaal van Bush zijn, nog het verhaal van degenen die compleet anti-Bush zijn. Wat ik wel vind is dat mensen de mogelijke interpretaties die niet in het nieuws komen nogal snel afdoen als een 'conspiracy theory' wat inmiddels een wat negatieve bijklank heeft gekregen.

Loose Change heb ik zelf niet gezien, en ik ben ook niet echt van plan er naar te kijken. Voor elk stukje "bewijs", is er wel iets van tegenbewijs. Heb je ooit de aflevering van South Park gezien waarin Cartman Kyle ervan beticht achter 9/11 te zitten? Als je hard genoeg je best doet kan je tussen elke twee gebeurtenissen een lijn vinden (six degrees of separation). Het is logisch dat samenzweringstheorieën een negatieve connotatie hebben: de meeste ervan berusten op de wil om toch maar iets slechts te ontdekken. Het gebeurt dan ook dat waarheid (CIA en FBI wisten dat er iets op til was, banden met Bin Laden) en leugen door mekaar gemixt worden tot een potje waar niemand meer echt wijs uit geraakt.

Verder wordt daar het punten van de RFID chip genoemd. In eerste instantie zou dit in het paspoort komen volgens de docu. Als ik me niet vergis wordt er op dit moment idd hard gewerkt om de RFID chip in alle paspoorts die vanaf nu uitgegeven worden te verwerken. Daarnaast wordt de chip ook al in produkten verwerkt zodat koopgedrag van klanten kan worden bekeken. De laatste stap van het implanteren van RFID chips is helemaal dus niet zo'n onlogische stap. Zo stelt men dat door de RFID chip iemand sneller geïdentificeerd kan worden wanneer dit persoon een ongeluk heeft gehad bijvoorbeeld en dat kinderen die geïmplanteerd zijn met de chip makkelijker kunnen worden teruggevonden. Uiteraard wordt niet verteld wat er allemaal nog meer mee gedaan kan worden.

Je moet er ook wel op letten dat Amerikanen nogal snel op hun achterste poten staan als het op paspoorten aankomt. Op het vasteland in West-Europa zijn we gewend een identiteitskaart op zak te hebben, Britten hebben het er al wat lastiger mee, Amerikanen helemaal (je ontleent er je identiteit zo ongeveer aan je drivers license).

Zoals de docu aangeeft kan men wanneer iedereen is voorzien van een RFID chip vast genoeg snode plannen maken rondom deze chip... wat in ieder geval zeker is, is dat je privacy nog meer wordt ingeperkt. Volgens de docu zal het dan ook mogelijk zijn om door middel van het uitzetten van de chip iemand's leven zodanig te beperken dat hij/zij geen kant meer op kan (goh waar hebben we dit eerder gezien....).

Ik heb dit nog nergens gezien, behalve dan in de nodige sci-fi films. Het lijkt mij nogal far-fetched. Ik denk dat een nuchtere analyse van de inperkingen van constitutionele rechten, o.a. door de Patriot Act, eigenlijk al genoeg zou moeten zeggen.

Er passen wel meer dingen die in de wereldgeschiedenis zijn gebeurt in dit idee.

Dat is dus mijn grootste bezwaar, veel samenzweringstheorieën zijn zo allesomvattend, dat het erop begint te lijken dat men iets te hard zijn best doet om dingen die (voor de "blinde" buitenstaander) niets met mekaar te maken hebben, te linken, terwijl men de echte problemen daardoor dreigt te scotomiseren.

Er lopen idioten rond die geloven dat de holocaust nooit is gebeurd (zoals gezegd, kijk maar eens op everythingburns), en daar het nodige bewijs voor menen te hebben. Bewijs dat dan wordt weggemoffeld ten behoeve van de zionisten, want zij hebben "behind the curtains" de macht in handen enzoverder enzovoort... Geen hond met een hoedje op en een beetje gezond verstand die dit gelooft, en terecht!

Maar vraag jezelf eens af... als jij deze plannen had... zou jij daar dan bewijs van achter willen laten?

Hehe, nee hoor, I've got all bases covered... They'll never find me out!

gmK

Dat vind ik persoonlijk te hard gesteld. Ik las elders al ergens de kritiek dat deze film oorzaak en gevolg enigszins omdraait: geloof is niet ontstaan met als doel mensen te manipuleren. Het kan zo gebruikt worden, maar dat is met wel meer dingen zo. Ondanks het feit dat het een geweldig interessant stuk is (en het beste van de film), kun je je in dit licht wel afvragen waarom ze het aanhalen: op veel aanhang in de VS moet je niet rekenen als je in de eerste vijf minuten van je film de christenen te kakken zet.

Het ging mij niet echt om de reden waarom het is ontstaan... meer of er een kern van waarheid in zit. Met de gegevens dat de bijbel vooral gebaseerd is op de zon en de sterren weet ik in ieder geval waar een hoop dingen naar te herleiden zijn.

En of het geloof nou is ontstaan om mensen te manipuleren of om meer commerciele redenen (kijk maar hoeveel mensen moesten betalen aan de kerk in de middeleeuwen) dat maakt voor mij niet zo uit.

Herodotus

ik heb al eerder uitspraken gedaan als zon=god

daar werden sommigen toen niet vrolijk van en ik dacht dat ik ernaast zat

daardoor ben ik gaan denken dat god al wat leeft is

ik zie slechts een bevestiging in het astrologisch-theologische gedeelte.

als de aarde een deel van de zon is en de mens een deel van de aarde is de mens in essentie dus een stukje nog niet (totaal) afgekoelde zon.

Herodotus

Ik heb alleen deel 1 gezien.

w8jij17

Ik vond het een wat rommelige subjectieve documentaire, maar die me zeker wel aan het denken heeft gezet.

Het begin duurt tergend lang met lange bangmakende melodietjes, die boodschap had veel korter gekund.

Over het algemeen had het materiaal wat neutraler gebracht mogen worden. Aan de andere kant is het misschien aannemelijk dat er niet snel een grote filmproducent op zal staan om hier een gelikte docu van te maken.

Ze hadden inderdaad het onderdeel over religie aan het einde kunnen plaatsen. Die 80 miljoen (?) evangelisten in de VS haken op dat punt direct af.

Er gaan toch ook al verhalen rond dat ze bezig zijn om een president naar voren te schuiven voor een centraal bestuurde EU? Dat zou een teken kunnen zijn van hetgeen op het einde beweerd wordt, dat de wereld in 4 naties opgedeeld wordt die op haar beurt ook weer centraal geregeerd zullen worden.

Er komt uiteindelijk toch een soort Jehova-gevoel, waar ik van schrik, naar boven. Ik zie de noodzaak van de boodschap in en heb het idee dat mensen dit zouden 'moeten' zien om als tegenhanger te dienen voor hetgeen via de reguliere media naar buiten komt. Onderdeel van mijn persoonlijkheid is helaas een gebrek aan het vermgogen om te relativeren.

Toch denk ik dat de kans klein is dat de massa dit wil zien. In een boek als 'De infantiele consument' van Benjamin R. Barber (aanrader!) komt naar voren dat multinationals en media graag meegaan in de trend dat mensen liever het pad van de minste weerstand kiezen. Het opzij zetten van cognitieve dissonantie kost nou eenmaal de nodige moeite.

In het verlengde van deze documentaire wil ik jullie graag tippen over de subversieve docu'The Corporation' die je laat zien hoe multinationals op weg zijn meer zeggenschap te krijgen dan politici.

LPent

Ik heb de film nu 3 keer gezien.

Deel 1 is wat mij betreft het sterkste deel van de film en had ook veel uitgebreider gemogen. Sterker nog, ik denk dat dit onderwerp een documantaire op zich dient te zijn.

De conclusie die ik trek uit dit deel is dat geloof langzaam ge-evolueerd is sinds het begin van de mensheid. En op een bepaald moment is het (op verschillende momenten in de geschiedenis) aangegrepen door mensen om macht uit te oefenen cq. misbruik van te maken. Ik was al lang van mening dat het centrale punt van de meeste gevestigde reliegiws, angst is. En angst is nu eenmaal een goede motivator om mensen te laten doen wat jij wilt.

Helaas wordt de kracht van deel 1 voor een groot deel teniet gedaan door deel 2 en 3. Er zijn wel referenties naar angst, maar i.p.v. dat men de nadruk legt op het feit dat de politiek misbruik maakt van iets dat gebeurt, gaat men er ineens vanuit dat de politiek zelf dingen laat gebeuren. Natuurlijk kan dat, maar ik vindt het zeer onwaarschijnlijk.

Mijn conclusie is dat omdat mensen mensen zijn, gebeuren er dingen die op voorhand niet zo bedoeld waren, maar die soms door anderen misbruikt worden. In die zin is sociale en maatschappelijke "vooruitgang" niet anders dan wetenschappelijke "vooruitgang". In andere woorden, de mensheid knoeit maar wat, we denken alles te kunnen controleren, maar we zijn absoluut nit in controle, niet van de aarde, niet van de samenleving, niet van onszelf.

Om in de sfeer van religie te blijven: The road to hell is paved with good intentions.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Documentaire zeitgeist

Documentaire zeitgeist

Re: Documentaire zeitgeist

Re: Documentaire zeitgeist

Re: Documentaire zeitgeist

Re: Documentaire zeitgeist

Re: Documentaire zeitgeist

Re: Documentaire zeitgeist

Re: Documentaire zeitgeist

Re: Documentaire zeitgeist

Re: Documentaire zeitgeist

Re: Documentaire zeitgeist

Re: Documentaire zeitgeist

Re: Documentaire zeitgeist

Re: Documentaire zeitgeist

Re: Documentaire zeitgeist