Springen naar inhoud

3x levenslang opgelegd: Moord, poging tot moord, vrijheidsberoving en gijzeling


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 27 juli 2007 - 12:27

De rechtbank Rotterdam heeft donderdag drie mannen veroordeeld tot een levenslange celstraf voor het (mede)plegen van een drievoudige moord, pogingen tot moord op zeven personen, vrijheidsberoving en gijzeling in een Rotterdams cafť eind 2005. Ook de niet-schutters zijn veroordeeld als medepleger. De straf is conform de eis van het Openbaar Ministerie. Bron: Rechtennieuws

Lees de uitspraak op Rechtspraak.nl

Nederland is samen met Estland het enige Europese land waar levenslang ook echt levenslang is. De enige uitweg voor de veroordeelden is gratie door de Koningin, wat sinds 1940 pas 2x gebeurd is (beide patiŽnten waren terminaal ziek). Lees meer over levenslange veroordeling op "levenslang" op Wikipedia(nl).
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Tom.

    Tom.


  • >100 berichten
  • 196 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 augustus 2007 - 23:33

De rechtbank Rotterdam heeft donderdag drie mannen veroordeeld tot een levenslange celstraf voor het (mede)plegen van een drievoudige moord, pogingen tot moord op zeven personen, vrijheidsberoving en gijzeling in een Rotterdams cafť eind 2005. Ook de niet-schutters zijn veroordeeld als medepleger. De straf is conform de eis van het Openbaar Ministerie. Bron: Rechtennieuws

Lees de uitspraak op Rechtspraak.nl

Nederland is samen met Estland het enige Europese land waar levenslang ook echt levenslang is. De enige uitweg voor de veroordeelden is gratie door de Koningin, wat sinds 1940 pas 2x gebeurd is (beide patiŽnten waren terminaal ziek). Lees meer over levenslange veroordeling op "levenslang" op Wikipedia(nl).


What the ****!! o.0
Ik heb echt alle tijd genomen om die hele lap te lezen. Echt ongelofelijk dat er zulke gekken rondlopen. xS Heb echt aandachtig en met inbeelding zitten lezen...

Maar wat is nou eigenlijk je discussiepunt? Iedereen is het eens met het feit dat deze straf toch wel iets is wat ze zťker verdienen mag ik hopelijk van uit gaan.

En trouwens, vertrouw niet teveel op wikipedia. Wijsheidje van school. :D Ik zal niet zeggen dat hetgeen wat je nu van wiki afhaalt niet klopt, maar ik merk dat op dit forum Wikipedia best vaak als (betrouwbare) bron wordt gebruikt...
Bij een werkstuk over rituelen kan ik me nog goed herinneren dat 3/4 van mn hele klas door de mand was gevallen met een bepaalde verkeerde datum ergens van (weet niet meer van wat) die van wikipedia kwam.

#3

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 augustus 2007 - 23:51

Ik heb nog niet het hele artikel gelezen. Ik zal sowieso niet ingaan op of ze hun straf al dan niet verdiend hebben. Ik denk dat het punt van discussie algemener gezien moet worden (Ger, correct me if I'm wrong): moet wie levenslang krijgt, levenslang zitten, zonder reŽle kans (ik denk dat ik dat wel zo mag stellen) op vervroegde vrijlating (in BelgiŽ onder de zgn. "wet Lejeune").

@Tom: Ga er maar van uit dat we Checken of onze bronnen kloppen :D

#4

Tom.

    Tom.


  • >100 berichten
  • 196 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 augustus 2007 - 00:26

Ik denk dat het punt van discussie algemener gezien moet worden (Ger, correct me if I'm wrong): moet wie levenslang krijgt, levenslang zitten, zonder reŽle kans (ik denk dat ik dat wel zo mag stellen) op vervroegde vrijlating (in BelgiŽ onder de zgn. "wet Lejeune").

Als dat 't is, vind ik van wel. Wie 't uberhaupt tot levenslang weet te schoppen is zo goed als onverbeterlijk. Zo niet, hadden ze maar na moeten denken voordat ze aan *vul hťťl ernstig delict naar keuze in* deden.

@Tom: Ga er maar van uit dat we Checken of onze bronnen kloppen :D

xD

Ow, en btw: Nederlanders hebben al genoeg ervaring met het vrijlaten van zware criminelen. Ik heb 't natuurlijk over TBS. http://nl.wikipedia......28strafrecht) Vooral hoofdstuk 7.

Veranderd door Tom., 06 augustus 2007 - 00:29


#5

Tom.

    Tom.


  • >100 berichten
  • 196 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 augustus 2007 - 01:02

..Ik wou nog een kleine toevoeging doen, maar ik was te laat.

Het Nederlandse TBS (Terbeschikkingstelling) komt ongeveer overeen met het Belgische Internering kom ik net achter. Zijn met de interneringsmaatregel al veel blunders gemaakt? Met TBS in elk geval behoorlijk. Hoop inschattingsfouten. Zware criminelen die nog zo gestoord zijn als wat gewoon rond laten lopen. Ik was benieuwd naar zo'n soort lijstje voor het Belgische Internering:

* In augustus 2004 keerde een patiŽnt niet terug van zijn verlof. Hij ontvoerde en misbruikte een 13-jarig meisje uit Eibergen. Hij werd na vier dagen in Duitsland gearresteerd.
* De tbs-er Michel Stokx was vanwege het verkrachten van kinderen tot tbs veroordeeld. In 1992, enkele jaren nadat hij zijn tbs-behandeling had afgerond, werd hij veroordeeld voor de moord op drie kinderen.
* In 1996, stak een tbs'er, wiens behandeling volgens de kliniek voorspoedig verliep, tijdens proefverlof een garagehouder dood.
* Een voormalige tbs'er vermoordde een vrouw in 1994 en een andere vrouw in 1997.
* In 1997 ontsnapten twee tbs'ers via een ventilatiekanaal uit de zwaar beveiligde Van Mesdagkliniek.
* In 1999 stak een tbs'er willekeurig de Groninger Tjirk van Wijk dood.
* Eveneens in 1999, kwam de Van Mesdagkliniek in het nieuws vanwege een onderzoek door Rijksrecherche en Inspectie voor de Gezondheidszorg. Vijf vrouwelijke personeelsleden hadden seksuele relaties met tbs'ers onderhouden.
* In diezelfde periode verkrachtte een tbs'er tijdens verlof zijn begeleidster.
* Tussen 2000 en 2004 werden in Twente verscheidene dieren zwaar mishandeld door een ex-tbs'er, die ook de moord op een zwerver bekende, die hij pleegde in 2003.
* In 2002 werd een voormalig tbs'er veroordeeld voor een drievoudige moord.
* In juni 2005 onttrok een tbs'er op verlof zich aan het toezicht van zijn begeleiders. Hij werd na ruim een week aangetroffen in de tuin van een vermoorde bejaarde man en is inmiddels veroordeeld voor deze moord. Aan deze laatste situatie wordt sindsdien gerefereerd als de affaire Wilhelm Schippers. Deze zaak leidde tot hernieuwde discussie over de veiligheid van het systeem van proefverloven.


Bron: wikipedia, maar 't is gemakkelijk te controleren. :D

Heeft BelgiŽ dit lijstje niet, dan wordt 't voor NL eens tijd voor een bezoekje aan onze zuiderbuurtjes... :D


Om even te voorkomen dat dit topic af gaat dwalen naar het wel of geen succes van TBS en/of Internering wil ik er even aan toevoegen dat ik dit niet zomaar naar boven haal. Uit bovenstaande lijst blijkt dat vele serieuze misdadigers terugvallen in hun manier van doen nŠ de straf/behandeling. Dan gaat het hier zelfs nog om psychische behandeling met als doel de oorzaak van het crimineel gedrag bij de dader aan te pakken. Wat als we deze mensen 20 jaar hadden vastgezet, puur als straf en bescherming van de samenleving zonder enige psychische behandeling, na 20 jaar weer vrijgelaten? Dan denk ik dat het er erg treurig had uitgezien. Een soort van TBS, Internering of wat dan ook is zowiezo noodzakelijk als levenslang niet daadwerkelijk levenslang is. Echter is deze behandeling vaak zonder succes, waardoor de overheid dwijlt met de kraan open (eigenlijk met een complete Sprinklerinstallatie aan -.-').

Vandaar dat wat mij betreft levenslang ook echt levenslang moet zijn. Houdt het TBS dan alleen voor de minder zware gevallen. Sluit de extreme gevallen (moord, verkrachting, geizeling...) gewoon voor altijd op.

Offtopic: in gevallen als het voorbeeld van Ger, waarin de bewijzen ůverduidelijk zijn, ben ik voorstander van de doodstraf. Waarom een misdadiger zijn hele leven lang onze zuurverdiende belastingcentjes op laten eten, terwijl hij opgeruimd had kunnen zijn voor de prijs van ťťn kogel/spuitje of iets anders en een beul. Trouwens, bij ophanging of onthoofding is alleen een beul nodig. Die strop en guillotine kunnen jŠren mee, de kosten daarvan zijn gezien over die tijd dus niks.
Wat kost een levenslange gevange?
- Gas (is al zo schaars...)
- Electriciteit
- Water
- Eten
- Een cel
- Bewakers (die willen ook graag een salaris...)
- Medische kosten (griepje vat iedereen wel'ns...)

Laat er nou een gek voor 35 jaar zitten. Dat loopt in de DUIZENDEN euro's! De kosten van die crimineel hadden ook een bejaardentehuis op kunnen knappen. Kijk eens aan! Hadden die geen geld tekort in Nederland? Als die paar duizend euro
was besteed aan wat airco's in de bejaardentehuizen, had dat weer wat onschuldige mensenlevens gered. En ga eens na hoeveel gaten in de snelweg voor dat geld opgevuld hadden kunnen worden.

#6

Paul Siemons

    Paul Siemons


  • >100 berichten
  • 193 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 augustus 2007 - 07:13

Ik heb nog niet het hele artikel gelezen. Ik zal sowieso niet ingaan op of ze hun straf al dan niet verdiend hebben. Ik denk dat het punt van discussie algemener gezien moet worden (Ger, correct me if I'm wrong): moet wie levenslang krijgt, levenslang zitten, zonder reŽle kans (ik denk dat ik dat wel zo mag stellen) op vervroegde vrijlating (in BelgiŽ onder de zgn. "wet Lejeune").



Inderdaad, hier in BelgiŽ kan je vrijkomen met twee moorden op je actief na 7 jaar.
Weet ook dat de kompanen van Marc Dutroux : Michel Leliťvre en Michelle Martin normaal al zouden moeten vrij zijn!
Ze worden nog op een "onwettige" manier vastgehouden, die onverlaat van een minister heeft nog geen tijd gehad om
hen van deze (onzinnige) wet te laten genieten.

Het is hier in BelgiŽ gewoon een lachertje die "levenslange" gevangenisstraffen.
"Ze moeten toch terug deelnemen aan de maatschappij" of "ze hebben hun straf uitgezeten" allemaal onzin.

Mooier nog: een zware crimineel is onlangs in de cel "afgestudeerd" als docent en niks kan hem tegenhouden om voor een klas te gaan staan. (Lacroix)

#7

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 06 augustus 2007 - 09:34

Het punt is vooral dat er 3x levenslang opgelegd is. Dit is in de Nederlandse geschiedenis een unicum. Levenslang is in Nederland ook echt levenslang: men zit in de gevangenis tot de dood volgt. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld BelgiŽ, waar levenslang 30 jaar gevangenschap inhoudt.

Wat is nu "beter"? Iemand heeft een (of meerdere) zeer zware misdaden begaan. Hiervoor moet hij hard gestrafd worden en de maatschappij moet tegen hem beschermd worden. Maar in bijvoorbeeld 30 jaar kun je natuurlijk ook enorm veranderen. Stel dat je 25 jaar bent als je de misdaad begaat. 30 jaar later ben je 55, hoeveel mensen zijn dan nog hetzelfde? In 30 jaar kan iemand berouw krijgen, zijn fouten inzien en iets terug willen doen voor de maatschappij. Bijvoorbeeld door docent te worden ofzo.

Wat weegt dan zwaarder? Het nůg langer straffen van de persoon en de "wraak" van de nabestaanden/slachtoffers? Of moeten we iedereen een kans gunnen uit humaan oogpunt?


Offtopic: in gevallen als het voorbeeld van Ger, waarin de bewijzen ůverduidelijk zijn, ben ik voorstander van de doodstraf. (...)

Daar aub een ander topic over openen indien er op ingegaan wordt.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#8

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 augustus 2007 - 12:57

Inderdaad, hier in BelgiŽ kan je vrijkomen met twee moorden op je actief na 7 jaar.
Weet ook dat de kompanen van Marc Dutroux : Michel Leliťvre en Michelle Martin normaal al zouden moeten vrij zijn!
Ze worden nog op een "onwettige" manier vastgehouden, die onverlaat van een minister heeft nog geen tijd gehad om
hen van deze (onzinnige) wet te laten genieten.

Dit geeft aan dat je de wet niet begrepen hebt. Wat jij hier stelt is de misvatting zoals die bij een groot deel van de bevolking leeft. Het is niet zo dat je hoe dan ook vrijkomt/moet vrijkomen na een derde van je straf, het is een mogelijkheid. Naargelang de omstandigheden kan beslist worden of de voorlopige invrijheidstelling al dan niet wordt toegekend. Als je levenslang gekregen hebt kom je trouwens pas in aanmerking voor voorlopige invrijheidstelling na 10 jaar, en niet na 7 (tenzij je natuurlijk drie jaar in voorhechtenis gezeten hebt, ik weet niet hoe erg het met de achterstand van het justitie-apparaat gesteld is).

Mooier nog: een zware crimineel is onlangs in de cel "afgestudeerd" als docent en niks kan hem tegenhouden om voor een klas te gaan staan. (Lacroix)

Als de commissie beslist dat hij vrij kan komen (de minister heeft dit overigens uit handen moeten geven) en er is een school die hem wil aannemen. Als hij oprecht spijt betuigd en er voldoende opvolging tijdens en na zijn gevangenschap gebeurt. Dan mag hij van mij zijn kans krijgen. Wie weet, misschien bewijst hij nog wel dat de wet werkt? (Een interview met Lacroix - scroll even naar boven)

#9

Tom.

    Tom.


  • >100 berichten
  • 196 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 augustus 2007 - 13:42

Wat is nu "beter"? Iemand heeft een (of meerdere) zeer zware misdaden begaan. Hiervoor moet hij hard gestrafd worden en de maatschappij moet tegen hem beschermd worden. Maar in bijvoorbeeld 30 jaar kun je natuurlijk ook enorm veranderen. Stel dat je 25 jaar bent als je de misdaad begaat. 30 jaar later ben je 55, hoeveel mensen zijn dan nog hetzelfde? In 30 jaar kan iemand berouw krijgen, zijn fouten inzien en iets terug willen doen voor de maatschappij. Bijvoorbeeld door docent te worden ofzo.

Maar de kans dat de persoon NIET verandert is erg groot. Ik denk dat het bovenstaande lijstje dit wel duidelijk maakt. Wat is nou een overheid die de maatschappij in gevaar brengt door dit soort gekken vrij te laten!? 'Nou, uw 30 jaren zijn voorbij. Tja, u bent eigenlijk nog complťťt geflipt, maar goed... De wet is de wet. Tot volgende week maar weer. Moord niet te veel uit hŤ!?' Kom op zeg. Het is bijna onmogelijk om met zekerheid te weten of iemand is genezen of niet. Justitie kan in mijn ogen niet de gehele maatschappij in gevaar brengen door zulke mensen zomaar vrij te laten. Dit KAN onschuldige mensenlevens kosten. Justitie weet zelf niet eens meer waar ze mee bezig is op zo'n manier. Sommigen moeten echt dat bord voor hun hoofd weghalen. Onschuldige mensen in gevaar brengen door maar een gokje te wagen kan gewoon niet.
Natuurlijk zijn er mensen die wťl genezen, die wťl spijt krijgen, maar dat is dan te laat. Dit is het risico voor de samenleving in mijn ogen niet waard. Wanneer is iemand genezen en wanneer niet? Er zijn al ber-gen inschattingsfouten gemaakt bij dat TBS.

Wat weegt dan zwaarder? Het nůg langer straffen van de persoon en de "wraak" van de nabestaanden/slachtoffers? Of moeten we iedereen een kans gunnen uit humaan oogpunt?

Dit formuleer je helemaal verkeerd vind ik. Straf is niet alleen wraak. Het belangrijkste van gevangenneming is bescherming. Maak ervan: 'Wat weegt dan zwaarder? Gegarendeerde veiligheid voor de samenleving? Of een tweede kans uit humaan oogpunt?'
Even terzijde gelaten dat sommigen nieteens een humane behandeling meer verdienen aangezien ze zich niet eens menselijk gedragen, vind ik het opzettelijk in gevaar brengen van het volk ten alle tijden ongeoorloofd. Ik wil hier veilig kunnen leven, ik wil ůůk als het donker is met een gerust hart over straat lopen!


Als de commissie beslist dat hij vrij kan komen (de minister heeft dit overigens uit handen moeten geven) en er is een school die hem wil aannemen. Als hij oprecht spijt betuigd en er voldoende opvolging tijdens en na zijn gevangenschap gebeurt. Dan mag hij van mij zijn kans krijgen. Wie weet, misschien bewijst hij nog wel dat de wet werkt? (Een interview met Lacroix - scroll even naar boven)

Als je zo'n opmerking maakt, komt dat bij mij over alsof je er nu niet echt veel vertrouwen in hebt. Daarom vind ik het raar dat je een aantal regels ervoor laat blijken dat je het er mee eens bent dat zo'n iemand tussen 100'en nietsvermoeddende kinderen mag lopen.

Veranderd door Tom., 06 augustus 2007 - 13:44


#10

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 augustus 2007 - 13:55

Als je zo'n opmerking maakt, komt dat bij mij over alsof je er nu niet echt veel vertrouwen in hebt. Daarom vind ik het raar dat je een aantal regels ervoor laat blijken dat je het er mee eens bent dat zo'n iemand tussen 100'en nietsvermoeddende kinderen mag lopen.

Op de rest van je post ga ik later in. De ondertoon van dat laatste zinnetje van me mag je opvatten als: "Je zal zien dat hij zich herpakt, en deze wet zal zijn nut tonen." (Internet heeft zo zijn beperkingen.) Hij zal trouwens niet tussen honderden nietsvermoedende kinderen lopen (en dan nog, hij is een crimineel maar heeft nooit een kind iets aangedaan). Hij wil lesgeven in het volwassenenonderwijs. Van een volwassene mag je toch verwachten dat hij zelf weet of hij les wil krijgen van de man (al hoop ik dat hier niet te veel vooroordelen bij moeten komen kijken).

Nog kort:

'Nou, uw 30 jaren zijn voorbij. Tja, u bent eigenlijk nog complťťt geflipt, maar goed... De wet is de wet. Tot volgende week maar weer. Moord niet te veel uit hŤ!?'

Ik wil hier veilig kunnen leven, ik wil ůůk als het donker is met een gerust hart over straat lopen!

Licht demagogisch trekje hť :D
1. Natuurlijk kan dit niet de manier van werken zijn, en dat is het ook niet. Gedegen opvolging is belangrijk.
2. Ik geloof echt niet dat jij niet met een gerust hart over straat kan lopen 's nachts, alsof het in Nederland vergeven zit van de criminelen en moordenaars achter elke straathoek en in elke struik.

#11

Tom.

    Tom.


  • >100 berichten
  • 196 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 augustus 2007 - 16:03

Op de rest van je post ga ik later in. De ondertoon van dat laatste zinnetje van me mag je opvatten als: "Je zal zien dat hij zich herpakt, en deze wet zal zijn nut tonen." (Internet heeft zo zijn beperkingen.)

Inderdaad een flinke beperking van het internet. Zo'n zinnetje kun je op verschillende manieren uitspreken. Elke uitspraak heeft een andere betekenis. :D Maar ik snap wat je bedoelt ja.

1. Natuurlijk kan dit niet de manier van werken zijn, en dat is het ook niet. Gedegen opvolging is belangrijk.

Hoe lossen ze dat op dan? Als iemand die 30 jaar heeft gezeten nog helemaal geflipt is, kunnen ze het toch alsnog niet maken om hem te laten zitten? Dat komt dan niet overeen met de uitspraak van de rechter. Als de overheid zo'n wet goedkeurt, moeten ze ook voor de gevolgen opdraaien hŤ. Hoe lossen ze dit op dan?

2. Ik geloof echt niet dat jij niet met een gerust hart over straat kan lopen 's nachts, alsof het in Nederland vergeven zit van de criminelen en moordenaars achter elke straathoek en in elke struik.

In het boerengat waar ik woon durf ik nog wel in mijn eentje over straat, maar in Amsterdam of Rotterdam ofzo? Bedankt, maar nee. Niet dat me meteen iets zal overkomen, maar echt gerust loop ik daar niet rond. Dan liever met een groepje vrienden ofzo. In elk geval niet in mijn eentje. In voelde me in Rome toch veiliger. Daar is veel meer blauw te vinden dan hier. Zowat op elke straathoek staat wel iemand. In die buitenwijkjes natuurlijk niet. Daar ga ik dus ook niet rondlopen. :D

Veranderd door Tom., 06 augustus 2007 - 16:05


#12

Paul Siemons

    Paul Siemons


  • >100 berichten
  • 193 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 augustus 2007 - 10:02

Dit geeft aan dat je de wet niet begrepen hebt. Wat jij hier stelt is de misvatting zoals die bij een groot deel van de bevolking leeft. Het is niet zo dat je hoe dan ook vrijkomt/moet vrijkomen na een derde van je straf, het is een mogelijkheid. Naargelang de omstandigheden kan beslist worden of de voorlopige invrijheidstelling al dan niet wordt toegekend. Als je levenslang gekregen hebt kom je trouwens pas in aanmerking voor voorlopige invrijheidstelling na 10 jaar, en niet na 7 (tenzij je natuurlijk drie jaar in voorhechtenis gezeten hebt, ik weet niet hoe erg het met de achterstand van het justitie-apparaat gesteld is).


Dit was wel even ironisch bedoeld, Ypsilon.

Mvg,

Paul Siemons

#13

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 augustus 2007 - 22:40

Ik vind het belangrijk dat er 2 componenten van elkaar onderscheiden worden in deze discussie: straf (waaronder de componenten vergelding en signaal naar samenleving) en preventie.
Voor een deel gaan deze 2 componenten samen. Echter als iemand 20 of van mijn part 30 jaar heeft vastgezeten, dan heeft hij toch wel voldoende straf gehad.
Wanneer er dan nog steeds een hoog risico is dat zo iemand terug ernstige misdaden pleegt, is het dan correct om zo iemand in de cel te houden?
Wanneer herintegratie niet mogelijk is dan moet je naar mijn mening ook consequent zijn en dan deze mensen plaatsen in een aparte afdeling waar ze weliswaar vastzitten maar binnen deze grenzen een zo 'normaal' mogelijk leven kunnen leiden. Anders blijf je gewoon verder straffen. Nu, dat kan, maar niet met het motief dat zo iemand nog steeds een gevaar is.

Verder is er altijd een risico wanneer je een TBSer de kans op herintegratie geeft. Dit risico zullen wij moeten aanvaarden zolang wij mensen een 2de kans willen geven. Persoonlijk wil ik dat omdat ik er van uit ga dat iederťťn in staat is om zichzelf te verbeteren. De kunst is om dit risico zo correct mogelijk in te schatten en om zo'n persoon snel bij de kraag te kunnen vatten wanneer hij zich onttrekt aan het systeem, dit op zo'n weing mogelijk ingrijpende manier.
Hierbij vind ik het, zoals al is aangehaald, een interessante zaak om over de grenzen te kijken en van hen te leren. Dit los van de vraag ofdat het Nederlandse TBS-systeem goed functioneert aangezien het voor ons buitenstaanders zeer moeilijk is om te oordelen ofdat er nu veel is foutgegaan bij de risicoinschatting ůf dat deze zaken in Nederland prominenter in de media worden belicht.
Deze berggorilla wordt ernstig met uitsterven bedreigd doordat hun natuurlijk habitat wordt aangetast agv illegale bomenkap :(
We kunnen, nog, voorkomen dat deze prachtige dieren uitsterven. Familie laat je toch niet in de steek.

#14

Nvt

    Nvt


  • >25 berichten
  • 99 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 augustus 2007 - 09:04

Ik vind die levenslang wel ok en vind het niet belangrijk of iem. na een lange periode veranderd.
Zoals de motivatie in de link aantoont is er bewust gehandeld er zijn 3 levens beŽindigd en hoopjes slachtoffers.
Daarom is terugkeer in de samenleving wat mij betrefd nvt.

De schade vergoedingen kwamen me wat slapjes over. :D

#15

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 augustus 2007 - 18:38

Ik vind die levenslang wel ok en vind het niet belangrijk of iem. na een lange periode overtuigend verandert.

Alleen maar een 'tougher on crime'-instelling zonder motivatie vind ik weinig overtuigend verandert. :D
Waarom ben jij niet bereid om iemand een 2de kans te geven wanneer hij niet meer dezelfde persoon is als de persoon die de misdaad heeft gepleegd?
Hoe weet jij zo zeker dat wanneer jij in een slecht milieu zou zijn opgegroeid dat jij niet crimineel zou zijn geworden? Kan een mens dat van zichzelf inschatten?

Een mens is tot veel instaat wanneer hij de juiste prikkels krijgt, in positieve en in negatieve zin.



Tot slot nog de vraag, what about compassion?
Waarom zo'n wraakzucht? Het belangrijkste is toch om te voorkomen dat die man nog eens iemand vermoord? Levert wraak jou en mij iets op? Volgens mij niet.
Ik ben van mening dat het beschavingsniveau van een mens juist blijkt wanneer anderen hem iets hebben aangedaan. [metafoor]Iemand slaat jou in het gezicht. Sla je terug of probeer je zijn gedrag te verbeteren?[/metafoor]
Dat onderscheidt volgens mij de beschaafdere mensen van de minder beschaafde mensen, zonder hiermee een waardeoordeel te willen uitspreken.


Ik ben geen naÔeve geitenwollensokkentype. Ze zouden bij mij wel degelijk moeten aantonen dat ze een goede intentie hebben en bereid zijn hun best te doen maar ik zie niet in waarom je mensen, zelfs na zo'n gruwelijke fout, geen 2de kans zou geven.
Deze berggorilla wordt ernstig met uitsterven bedreigd doordat hun natuurlijk habitat wordt aangetast agv illegale bomenkap :(
We kunnen, nog, voorkomen dat deze prachtige dieren uitsterven. Familie laat je toch niet in de steek.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures