Springen naar inhoud

Partieelbreuken


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Stef31

    Stef31


  • >250 berichten
  • 609 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 juli 2007 - 19:41

Hallo

Van die integraal begrijp ik het nog steeds niet maar nu bezig met partieelbreuken heb herexamens van wiskunde daarmee al die vragen


Wat ik hier heb gedaan mag dat volgens de wiskunde of bestaan er nog kortere methodes om dit te verwezenlijken?

Geplaatste afbeelding
Shot at 2007-07-30

Mijn vraag mag dat allemaal wat ik hier toe die stappen?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Safe

    Safe


  • >5k berichten
  • 9907 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 30 juli 2007 - 20:09

Nee, dat gaat niet goed!
Ga eens zoeken bij integralen, zie onderwerpen.

#3

Stef31

    Stef31


  • >250 berichten
  • 609 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 juli 2007 - 20:13

Welke stappen zijn dan fout?

Graag een correct resultaat wat het moet zijn

#4

Morzon

    Morzon


  • >1k berichten
  • 2002 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 juli 2007 - 20:15

Kijk hier maar eens eerst naar: http://www.wisfaq.nl...asp?nummer=1432
Kan je ook latexen?
I was born not knowing and have only a little time to change that here and there.

#5

Morzon

    Morzon


  • >1k berichten
  • 2002 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 juli 2007 - 20:35

LaTeX
kruislings vermenigvuldigen:
LaTeX
LaTeX
LaTeX
1)LaTeX
2)LaTeX
3)LaTeX

Los nu A, B en C op uit deze 3 vergelijkingen. (Het kan zijn dat ik ergens een foutje heb gemaakt, maar ik moet nu weg. Bekijk ook de link die ik je gegeven heb)
I was born not knowing and have only a little time to change that here and there.

#6

stoker

    stoker


  • >1k berichten
  • 2746 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 juli 2007 - 20:55

ik heb ook een vraagje,
waarom lukt het niet als je twee breuken neemt, één met noemer (x-1)² en één met (x-3)?
dan kom ik een stelsel met twee drie vergelijkingen en twee onbekenden, waar zit ik mis?

aha: is het misschien omdat de teller (x-1)² ook van de eerste (ipv 0e) macht kan zijn? dus daar zet ik Bx+C. dan heb ik drie onbekenden en drie vergelijkingen. dan klopt het zeker? maarja dan heb je nog geen mooie partieelbreuk :D
dus toch een keer met 1 en een keer met 2e macht werken.

#7

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24052 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 juli 2007 - 13:31

Nee, dat klopt inderdaad niet. Een noemer van de vorm (x-a)^n laat je met elke macht tot en met n (1,2,..,n) voorkomen als voorstel in je splitsing, allemaal met een constante onbepaalde teller. Je hebt pas een lineaire teller (Ax+B) als de noemer van de vorm (ax²+bx+c)^n is met b²-4ac<0.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#8

Stef31

    Stef31


  • >250 berichten
  • 609 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 juli 2007 - 14:01

Beste lijkt kruiselinks vermenigvuldigen want anders slaat het op niks

#9

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24052 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 juli 2007 - 14:09

Snap je nu wat je moet doen of zit je nog vast?
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#10

Stef31

    Stef31


  • >250 berichten
  • 609 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 juli 2007 - 16:09

neen snap het niet

#11

Morzon

    Morzon


  • >1k berichten
  • 2002 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 juli 2007 - 16:16

waar loop je vast dan?
Tot waar snap je mijn voorbeeld, bijvoorbeeld?

Veranderd door Morzon, 31 juli 2007 - 16:16

I was born not knowing and have only a little time to change that here and there.

#12

Stef31

    Stef31


  • >250 berichten
  • 609 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 juli 2007 - 17:32

Hallo Morzon

Ik heb hier een ander voorbeeld uitgewerkt op twee verschillende manieren maar die lijken toch juist hoor :

Hier mijn voorbeeld en mijn twee verschillende methodes:


Geplaatste afbeelding

#13

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24052 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 juli 2007 - 17:42

Stef, Morzon vroeg waar je vast zat bij de vorige opgave en dan begin jij een nieuwe...
Zoals ik je al had gezegd: dat is verwarrend en werkt niet handig, ga in op die vragen!

Ik heb je uitwerking (toch) bekeken en je eerste methode is prima, tot en met het stelsel.
Dan moet je dat stelsel gewoon nog oplossen, maar dat lukte blijkbaar niet?

Uit vergelijking 1 haal je bijvoorbeeld B = -A en uit de laatste haal je C = -6A.
Vervang in vergelijking 2 nu de B en de C door deze uitdrukkingen in A, los op.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#14

Morzon

    Morzon


  • >1k berichten
  • 2002 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 juli 2007 - 17:43

klopt, maar je hebt A,B en C nog niet opgelost. Ik weet niet of je dat expres niet gedaan hebt of niet weet hoe.
I was born not knowing and have only a little time to change that here and there.

#15

Safe

    Safe


  • >5k berichten
  • 9907 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 31 juli 2007 - 18:42

Hallo Morzon

Ik heb hier een ander voorbeeld uitgewerkt op twee verschillende manieren maar die lijken toch juist hoor :

Hier mijn voorbeeld en mijn twee verschillende methodes:
Geplaatste afbeelding

De methodes zijn niet verschillend, maar daar gaat het me nu niet om.
Je moet A, B en C nu ook kunnen oplossen!

Maar als je nu goed kijkt, heb je de volgende verg:
x=A(x²+2x+6)+(Bx+C)(x+1) en dit moet voor alle x gelden behalve voor x=-1.
Maar die gebruiken we stiekem toch:
x=-1 geeft: -1=A*5
x=0 geeft: 0=A*6+C
x=1 geeft: 1=A*9+(B+C)*2
Check dit maar eens!





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures