Economische systemen

Assassinator

We zijn niet klaar om alles zelf te regelen, dat is misschien wel een utopie. Het is het beste ja, maar we zijn er nog lang niet verstandig genoeg voor. Het makkelijkste voorbeeld is het Amerikaanse gezondheidssysteem dat door de markt gereguleerd wordt, nou tóp dat willen wij ook!

Overheid is geen illusie, de rollen moeten alleen omgedraaid worden. De overheid moet onze hulp zijn, en de belasting is het zakgeld dat wij ze geven om bepaalde dingen als gezondheidszorg te regelen. Natuurlijk dwingt de overheid ons dan tot bepaalde dingen, maar daarvoor hebben ze uiteraard hun argumenten: ze doen het niet zonder reden.

1207

Een ongereguleerde vrije markt wordt altijd een monster waarvan maar een klein percentage mensen kan profiteren.

de overgrote meerderheid zal er niet beter door worden.

qrnlk

Persoonlijk zou ik de Amerikaanse markt beslist niet als een voorbeeld van ongereguleerd willen bezien, vere van zelfs. De hoge prijzen voor medische zorg zijn, prijzen die hoger zijn dan dat de markt normaal zou kunnen hebben zijn een direct gevolg van de invloed van de overheid.

De USA heeft slechts een andere aanpak dan de meeste Europese landen in dit verband, het eindresultaat is gelijk: ongeremde prijs stijgingen. Zonder overheid zouden deze prijzen niet hoger kunnen gaan dan dat de markt zou kunnen betalen.

Merk op dat een werkelijk vrije markt tot nu toe nog nooit is uitgeprobeerd, zodra er een overheid is zal deze namelijk de markt proberen te bespelen en marktpartijen proberen een oneerlijk voordeel te krijgen door de overheid te bespelen. (Zie maar de betuwelijn. Als de marktpartijen die voorstander waren het zelf hadden moeten betalen zou deze er nooit gekomen zijn maar omdat de marktpartijen de kosten konden externaliseren (naar de belastingbetaler)...)

Dit heeft echter niet veel meer te maken met het onderwerp. Ik stel dus dat Bush niet persoonlijk verantwoordelijk is voor zijn daden, net als vrijwel elke oorlogsmisdadiger. Ze doen slechts dat wat logisch is gegeven de realiteit waarin ze zich bevinden.

1207

Persoonlijk zou ik de Amerikaanse markt beslist niet als een voorbeeld van ongereguleerd willen bezien, vere van zelfs. De hoge prijzen voor medische zorg zijn, prijzen die hoger zijn dan dat de markt normaal zou kunnen hebben zijn een direct gevolg van de invloed van de overheid.

klopt

hetzelfde geldt voor europese landen. Door te weinig of foutief ingrijpen worden medische bedrijven beschermd en kunnen ze veel te veel aanrekenen.

een pakje pillen wordt in azie voor x aantal cent gemaakt en hier voor een dozijn Euro's verkocht.

De USA heeft slechts een andere aanpak dan de meeste Europese landen in dit verband, het eindresultaat is gelijk: ongeremde prijs stijgingen. Zonder overheid zouden deze prijzen niet hoger kunnen gaan dan dat de markt zou kunnen betalen.

probleem in de farmaceutica is dat er maar een paar echt grote spelers zijn. Maak de markt vrij en zij beginnen met prijsafspraken en volledige controle over de grondstoffen. prijs zal niet dalen. kleine spelers zijn kansloos

Merk op dat een werkelijk vrije markt tot nu toe nog nooit is uitgeprobeerd,

Misschien had men heel snel door waar een echt vrije markt toe leidt zodat dit onaanvaardbaar is/was.

winstmaximalisatie (uitbuiting werkvolk), vorming monopolies of prijsafspraken, etc.

Dit heeft echter niet veel meer te maken met het onderwerp. Ik stel dus dat Bush niet persoonlijk verantwoordelijk is voor zijn daden, net als vrijwel elke oorlogsmisdadiger. Ze doen slechts dat wat logisch is gegeven de realiteit waarin ze zich bevinden.

de realiteit kun je zelf beïnvloeden en sturen. Bush kan bvb bevelen om geen nucleaire wapens tegen de Irakese bevolking te gebruiken. Er is geen enkele realiteit die hem daartoe dwingt.

volgens de internationale rechtsrealiteit is het gebruik van nucleair wapentuig tegen burgers een oorlogdsmisdaad.

Hij, als hoogste militair in de Vs, is tevens persoonlijk verantwoordelijk voor deze beslissing

qrnlk

probleem in de farmaceutica is dat er maar een paar echt grote spelers zijn. Maak de markt vrij en zij beginnen met prijsafspraken en volledige controle over de grondstoffen. prijs zal niet dalen. kleine spelers zijn kansloos

Het beperken van octrooi op farmaceutica tot maximaal 36 maanden zou een deel van dit probleem oplossen. Of anders een beperking op de licentie kosten?

Misschien had men heel snel door waar een echt vrije markt toe leidt zodat dit onaanvaardbaar is/was. winstmaximalisatie (uitbuiting werkvolk), vorming monopolies of prijsafspraken, etc.

Monopolies ontstaan vrijwel alleen als een onbedoelde gevolgen van goed bedoelde handelingen van overheden.

Kun je een monopolist noemen die geen corporatie is? De 'corporatie' als rechtspersoon is een fictie die door de overheid wordt instand gehouden. Het is erg moeilijk om een dominante monopolist te worden zonder deze fictive rechtspersoonlijkheid.

de realiteit kun je zelf beïnvloeden en sturen. Bush kan bvb bevelen om geen nucleaire wapens tegen de Irakese bevolking te gebruiken. Er is geen enkele realiteit die hem daartoe dwingt.

Dan zal hij dat dus ook niet doen. Maar de meeste problemen ontstaan als de situatie minder duidelijk is. Bijvoorbeeld in het geval van de rechten van de mensen in gitmo tegenover de plicht om het volk te beschermen ongeacht de prijs. Iemand die bereid is om te sterven voor zijn land, zou die niet bereid zijn om iemand te doden of te martelen?

volgens de internationale rechtsrealiteit is het gebruik van nucleair wapentuig tegen burgers een oorlogdsmisdaad.

Nooit geweten dat de USA veroordeeld is voor die twee bommen die ze gooiden op 6 en 8 augustus 1945. Beschouw eens

Hij, als hoogste militair in de Vs, is tevens persoonlijk verantwoordelijk voor deze beslissing

En het volk zal het daar op afrekenen bij de volgende verkiezingen. De economie is dan vast een van de meest belangrijkste onderwerpen.

Assassinator

De USA heeft slechts een andere aanpak dan de meeste Europese landen in dit verband, het eindresultaat is gelijk: ongeremde prijs stijgingen. Zonder overheid zouden deze prijzen niet hoger kunnen gaan dan dat de markt zou kunnen betalen.

De docu Sicko is heel verhelderend op dit gebied.

Maar qrnlk, ik snap niet helemaal waar je voor bent. Niet voor coöperatisme zo lijkt het, en ook niet voor overheidsinvloeden. Waarvoor dan wel?

qrnlk

Assassinator schreef:De docu Sicko is heel verhelderend op dit gebied.

Maar qrnlk, ik snap niet helemaal waar je voor bent. Niet voor coöperatisme zo lijkt het, en ook niet voor overheidsinvloeden.

Ik geloof niet in een oplossing. Hoe kan ik dan ergens voor zijn? Als het allemaal verschillende manier zijn om het verkeerd te doen, wat heeft het dan voor zin om je druk te maken over de manier waarop men het verkeerd doet? De schade beperken? Voor wie?

Waarvoor dan wel?

Nou ja.. er is mogelijk een reden... wellicht dat de ene manier voor mijzelf waarschijnlijk beter is dan een andere manier. Maar ik betwijfel of ik in staat ben om dit correct in te schatten.

En dan ben ik dus inderdaad voor iets... realisme. Het idee dat mensen individueel alleen in staat zijn om goede keuze te maken als ze de realiteit zoals deze werkelijk is waarnemen en kunnen accepteren. Dat mensen vooral domme dingen doen omdat ze slechts een gebrekkig of gedeeltelijk zicht op de realiteit hebben door misleidende informatie of door zelfbedrog.

Adpruys

Wel een interesante discussie over monopolies , vrije concurrentie, corporaties, gezondheidszorg etc. Maar kan het niet afgesplitst worden in een apart topic?

1207 schreef:Misschien had men heel snel door waar een echt vrije markt toe leidt zodat dit onaanvaardbaar is/was.

winstmaximalisatie (uitbuiting werkvolk), vorming monopolies of prijsafspraken, etc.

Mededingingswetgeving is zeker nodig als je bedrijven als rechtspersoon accepteert. In de VS heeft men dit reeds lang geleden begrepen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Antitrust#Competition_law_today

Grote bedrijven zijn ooit opgesplitst vanwege anti monopolie en kartel wetgeving zoals Standard Oil, American Tabacco Comp. en At&T. 10 jaar geleden dacht ik dat hetzelfde zou gebeuren met Microsoft.

1207

Het beperken van octrooi op farmaceutica tot maximaal 36 maanden zou een deel van dit probleem oplossen. Of anders een beperking op de licentie kosten?

maar dan beteugel je de vrije markt volgens mij. Farmaceutica is maar 1 voorbeeld natuurlijk. Microsoft is een ander bekend voorbeeld van monopolie en de kansloze positie vd concurrenten moest men gates niet beteugelen.

Monopolies ontstaan vrijwel alleen als een onbedoelde gevolgen van goed bedoelde handelingen van overheden.

In de biermonopolie vorming die nu al een paar jaar bezig is heeft geen enkele overheid invloed. laat staan dat dit beteugelt wordt.

Ik geloof niet in een oplossing. Hoe kan ik dan ergens voor zijn? Als het allemaal verschillende manier zijn om het verkeerd te doen, wat heeft het dan voor zin om je druk te maken over de manier waarop men het verkeerd doet? De schade beperken? Voor wie?

wel een pessimistische kijk op de zaken. In Europa zijn nog een hoop correcties mogelijk maar de weg lijkt mij de goede te zijn.

De docu Sicko is heel verhelderend op dit gebied.

nou ja maar je moet wel kritisch zijn. De voorbeelden over Frankrijk of en engeland zijn niet echt waarheidsgetrouw.

hij negeert het verhaal vd remgelden en dat een patiënt niet zomaar kan kiezen wat er gratis te verkijgen is maar dat dit vastligt. ook over wachtlijsten zwijgt hij.

maar voor de doorsnee amerikaan zal het natuurlijk een schokje zijn

qrnlk

maar dan beteugel je de vrije markt volgens mij.

Zeker. Maar het voorstel om octrooi af te schaffen zal helemaal niet serieus genomen worden.

wel een pessimistische kijk op de zaken. In Europa zijn nog een hoop correcties mogelijk maar de weg lijkt mij de goede te zijn.

Ik bezie politiek -- net als bijvoorbeeld Machiavelli -- als amoreel.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Economische systemen

Economische systemen

Re: Economische systemen

Re: Economische systemen

Re: Economische systemen

Re: Economische systemen

Re: Economische systemen

Re: Economische systemen

Re: Economische systemen

Re: Economische systemen

Re: Economische systemen