Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Wien Ee

CO2 is niet de grote boosdoener bij de opwarming van de aarde, stelt het Belgisch Meteorologisch Instituut KMI woensdag. Het instituut werkt aan een groot wetenschappelijk onderzoek dat eind deze zomer uitkomt.

CO2 speelt wel een zekere rol, erkent KMI-klimatoloog Luc Debontridder in de Vlaamse krant Het Laatste Nieuws. ,,Alleen kan het onmogelijk de doorslaggevende rol zijn die er nu van wordt gemaakt.''

Lees meer ... Planet

DePurpereWolf

Niet CO2, maar natuurlijke waterdamp is volgens de Belgen het belangrijkste broeikasgas. ,,

Ofwel, wolken, maar die zouden toch de aarde afkoelen?

DePurpereWolf

Ho, stop de persen, het bericht blijkt kul te zijn.

http://noorderlicht.vpro.nl/noorderlog/bericht/35915472/

...temperatuurstijging komt weliswaar voor rekening van extra waterdamp, maar die blijft alleen in de atmosfeer hangen doordat het warmer is. En dat komt weer voornamelijk door CO2 dat de mensheid heeft uitgestoten. Debontridder vertelt dus feitelijk niks nieuws. ...

... Persvoorlichter Rosiane Verheyden zucht. Vreselijk vindt ze het allemaal. "Ik probeer u zo nog even door te verbinden. Maar ik wil wel alvast zeggen dat hij niet precies heeft gezegd wat er in de krant staat. Een eerdere versie van het artikel, die hij heeft geaccordeerd, was heel anders. Hij heeft niet gezegd dat CO2 niet belangrijk is. En het aankomende rapport gaat helemaal niet over oorzaken van klimaatverandering, alleen over het klimaat in België. ...

Geaccordeerd, leuk woord.

Het orginele bericht blijkt al verwijdert te zijn van de website van het laatste nieuws.

Cycloon

Tja, het laatste nieuws in belgië is dan ook wel de krant waar amusement voor gaat op echte feiten. Als ze wat straf kunnen publiceren zijn ze altijd de eerste, ook al klopt het maar deels of helemaal niet.

Assassinator

Het rare is wel, dat CO2 een erg zwak broeikasgas is, methaan is veel sterker. Ik snap nog steeds niet helemaal hoe we het helemaal aan CO2 toe kunnen schrijven, procentueel is er maar weinig extra bijgekomen. Er moeten toch wel andere variabelen in het spel zijn? Zo ja, waarom focussed de wereld dan zich zo koortsachtig op CO2?

DePurpereWolf

Omdat we niet zoveel methaan uitstoten, voor elke kilo benzine die je in je auto stopt, komt er 3 kilo aan CO2 uit.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mauna_Loa_Carbon_Dioxide.png

Een verschil van 70 ppm van 310 ppm is een groei van 20% in bijna 50 jaar, dat is procentueel toch substantieel

Cycloon

De hoeveelheid methaan stijgt ook snel hoor DPW, maar daar wordt stilletjes over gezwegen. Het is ook moeilijker om aan te pakken. Het 'makkelijkste' zou zijn om grote moerassen droog te leggen, maarja de gevolgen voor de dieren op die plaatsen zijn niet te onderschatten.

Assassinator

Hoe komt het dan dat ook de hoeveelheid methaan sterk aan het stijgen is?

RobertJ

Hoe komt het dan dat ook de hoeveelheid methaan sterk aan het stijgen is?

Landbouw (vooral Rijst), veeteelt enzo om maar een aantal menselijke oorzaken op te noemen, maar dat is niet het enige.

Blijft wel dat het Methaan gehalte in onze atmosfeer de laatste jaren juist niet meer stijgt maar zich min of meer gestabiliseerd heeft, bij mijn weten wordt dit zelfs in de IPCC rapportage toegegeven.

Sybke

Kan het broeikaseffect niet direct komen door onze energieuitstoot? Bij elke energieomzetting ontstaat warmte die de atmosfeer in gaat, en zo de aarde opwarmt.

Keith

Het is gewoon een vaststaand feit dat CO2 niet als een broeikasgas wordt beschouwd omdat het gewoon een natuurlijk bestanddeel van de atmosfeer is, ook zonder menselijke tussenkomst...

Wel is het zo dat CO2 schadelijk is door z'n hoge concentratie die uitgestoten wordt...Maar dat is nog steeds beter dan bijvoorbeeld het uitstoten van methaan...(vandaar gaat met dan ook affakkelinstallaties bouwen bij stortplaatsen, zodat het gevormde methaan wordt omgezet naar CO2)

Men spreekt van CO2-equivalenten. Ik geloof dat 1 mol methaan 21 CO2 equivalenten telt...Dat houdt in dat 1 kilo methaan over een periode van 100 jaar 21 maal zoveel aan het broeikaseffect bijdraagt als 1 kilo CO2, dus als men het verbrandt krijgt men in plaats van 21 CO2 equivalenten , 1 keer CO2...21 keer minder dan zuiver methaan dus

CH4+2 O2 -----> CO2 + 2H20

in CO2 equivalenten

21CO2 + 2O2 ----> 1CO2 + 2H20

Daarom kan men gerust zeggen dat CO2 een zwak broeikasgas is, dat als enige reden voor verontrusting kan zorgen door z'n hoge concentratie

Jan van de Velde

Het is gewoon een vaststaand feit dat CO2 niet als een broeikasgas wordt beschouwd omdat het gewoon een natuurlijk bestanddeel van de atmosfeer is, ook zonder menselijke tussenkomst...

Dat is verkeerd gedefinieerd en dus zeker geen vaststaand feit. Een broeikasgas is gewoon elk gas dat bijdraagt aan de opwarming van een planeet, doordat het inkomende zonnestraling relatief ongemoeid laat maar wel de uitgaande infraroodstraling sterk absorbeert en vervolgens weer uitzendt (en daarbij ook weer terug richting aarde). CO2 doet dat, andere gassen ook. Dat andere gassen dat soms sterker doen doet niet terzake. CO2 is gewoon een broeikasgas.

Wel is het zo dat CO2 schadelijk is door z'n hoge concentratie die uitgestoten wordt...

Ik weet niet in wat voor zin je schadelijk bedoelt, maar als je bedoelt belemmerend voor menselijk of plantaardig leven, dan kan de concentratie nog makkelijk drie keer zo hoog (en mogelijk nog wel hoger) dan hij nu is.

Keith

Ik heb die vraag op m'n mondeling examen zo beantwoord en er toch 19 op 20 voor gekregen en in het hoger onderwijs is dat best aardig...

Het is echt wel een feit dat CO2 een nagenoeg verwaarloze rol speelt bij de opwarming van de aarde, vergeleken met andere gassen TENMINSTE als je z'n aanwezige hoeveelheid buiten beschouwing laat ...En daarbij vergeet u de verblijftijd van een gas in de atmosfeer...CO2 wordt relatief snel terug uit de atmosfeer gehaald terwijl bijvoorbeeld methaan er toch met gemak een paar jaar verblijft.

Het is inderdaad zo dat miljoenen jaren terug er inderdaad veel meer CO2 aanwezig was (voor de planten en bacterien deze fixeerden), en als het 3 keer hoger kan, waarom ons dan zorgen maken erover nietwaar...Het is niet omdat iets "kan" dat het niet schaad toch? Het is zo theoretisch mogelijk om in de Sahara bonen te laten groeien, maar dat vernield het ecosysteem aldaar...Dus als je het CO2 gehalte zover laat stijgen, waarom denkt iedereen dan enkel aan de "opwarming van de aarde"...Er zijn heus andere dingen die erbij komen die minstens even erg lijken

RobertJ

Blijkbaar is de opwarming door CO2 alleen niet genoeg vandaar dat het climate-change-kamp nu komt met zogenaamde bruine wolken. Aerosols bestaande uit kleine deeltjes (??) die in de atmosfeer blijven hangen en daarom bijdragen aan hogere temperaturen, maar daar blijft het niet bij, deze aerosols zouden ook de capaciteit van de atmosfeer om op te warmen versterken, met maar liefst 50%.

Dat is nogal een U-turn want nog niet zo lang geleden werd nog beweerd dat aerosols juist een afkoeling veroorzaakte, de zo gevreesde "Global Dimming", en die Global Dimming maskeerde juist de stijgende temperaturen, Global Dimming was het bewijs dat het eigenlijk nog veel erger was als dat we dachten.

Metingen in de Indische oceaan zouden het moeten aantonen en heeft men ook gelijk een verklaring waarom de gletschers in de Himalaya smelten (nog even buiten het feit dat dit al sinds 1780 wordt gemeld, het hoogtepunt van de kleine ijstijd en nog ruim 100 jaar voordat de vervuilende industrie echt van de grond komt).

Dus wat is het? Aerosols kunnen niet opwarmen en afkoelen tegelijkertijd. Of was de afkoeling van 40-70 eigenlijk nog veel erger en hebben we met de toenmalige uitstoot van aerosols juist voorkomen dat we nu tegen een ijstijd aan zitten te kijken?

DePurpereWolf

Blijkbaar is de opwarming door CO2 alleen niet genoeg

Wie zegt dat?

Dus wat is het? Aerosols kunnen niet opwarmen en afkoelen tegelijkertijd.

Waarom niet?

Ik was het al niet eens met global-dimming, en deze bruine wolken theorie ben ik het ook niet mee eens. De reden daarvoor is dat het veelste simpel klinkt, en daarom niet doordacht is. beide theorieen trekken maar een enkele conclusie: meer deeltjes in de atmosfeer: wolken kleuren bruin (wtf?) wolken warmen op.

Meer deeltjes in de atmosfeer: meer wolken, reflecteren zonlicht, aarde koelt af.

Het is veelste simpel, de werking van het klimaat valt niet samen te vatten in een simpel sommetje. Aersols kunnen dus inderdaad de aarde opwarmen omdat ze licht absorberen, echter functioneren ze ook als wolkenmakers, die de aarde weer afkoelt.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Re: Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Re: Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Re: Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Re: Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Re: Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Re: Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Re: Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Re: Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Re: Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Re: Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Re: Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Re: Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Re: Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Re: Kleine rol co2 bij broeikaseffect