Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Keith

Volgens mij bedoelt men hier met "aerosol" fijn zwevend stof...Dit veroorzaakt de gekende "Smog" (zowel zomer- als wintersmog) Beide typen zijn er dan wel om een andere oorzaak, maar zijn allebei bruin van kleur en gedragen zich als broeikasgassen...

Het zijn dus miniscuul kleine deeltjes die bijvoorbeeld in roet aanwezig zijn en uitlaatgassen van auto's (vandaar dat smog vooral in de buurt van veel verkeer ontstaat). Onder andere zwaveldamp (ook door uitlaatgassen) condenseert rond die deeltjes (beetje zoals regen gevormd wordt) waardoor je een bruinachtige vieze wolk krijgt die zeer prikkelend kan zijn zelfs levensgevaarlijk voor astmapatienten...

DePurpereWolf

Ik weet wat aerosols zijn, en het is geen smog, smog bestaat uit gassen, roet en rook. Smog is erg ongezond, aerosols kunnen ook hoog opgedreven woestijn zandkorreltjes zijn. Smog komt voor laag aan de grond in steden, terwijl aerosols in de hoogste atmosfeerlagen gevonden kunnen worden.

Smog maakt dingen inderdaad warmer, maar het komt alleen maar voor een grote steden, en bestaat uit gassen waardoor de werking eigenlijk al verklaard word door het broeikaseffect

Keith

DePurpereWolf schreef:Ik weet wat aerosols zijn, en het is geen smog, smog bestaat uit gassen, roet en rook. Smog is erg ongezond, aerosols kunnen ook hoog opgedreven woestijn zandkorreltjes zijn. Smog komt voor laag aan de grond in steden, terwijl aerosols in de hoogste atmosfeerlagen gevonden kunnen worden.

Smog maakt dingen inderdaad warmer, maar het komt alleen maar voor een grote steden, en bestaat uit gassen waardoor de werking eigenlijk al verklaard word door het broeikaseffect

Smog is een gevolg van aerosols m'n beste, ik zei niet dat SMOG aerosols is...Smog heeft kleine deeltjes nodig om zich er rond te kunnen vormen (zoals regenwolken dat ook nodig hebben). T

Trouwens die aerosole deeltjes komen wel degelijk ook uit uitlaatgassen... Ik heb het dus niet volledig bij het verkeerde eind!

Jan van de Velde

Het is echt wel een feit dat CO2 een nagenoeg verwaarloze rol speelt bij de opwarming van de aarde, vergeleken met andere gassen TENMINSTE als je z'n aanwezige hoeveelheid buiten beschouwing laat ...

Ja, zo kun je alles zeggen. Er is echter een "aanwezige hoeveelheid" en dus kun je het moeilijk "buiten beschouwing" laten, en dus is die rol NIET verwaarloosbaar.

IJzer heeft een veel grotere dichtheid dan hout, maar als je wil weten of je de dichtheid van hout daarom mag verwaarlozen, moet je eens proberen om een spijker respectievelijk een boomstam op te tillen. De aanwezige hoeveelheid speelt dus wel degelijk een rol op het effect (in dit geval op je rug).

Methaan heeft een 21 x zo sterk opwarmingseffect als CO2 stelde je eerder. Nou, als er dan 21 x zoveel CO2 in de atmosfeer zou zitten als methaan zouden de effecten van CO2 en methaan gelijk zijn. Echter, er zit veel minder dan 21 x zo weinig methaan als CO2 in de atmosfeer (ruwweg 200 x zo weinig zelfs ), en dus is het effect van CO2 op de opwarming van de aarde sterker dan die van methaan (ruwweg 10 x zo sterk). De aanwezige hoeveelheid speelt dus wel degelijk een rol op het effect (in dit geval op de opwarming).

Mondeling examen of niet, het effect van CO2 op de opwarming van de atmosfeer is NIET verwaarloosbaar.

Afbeelding

Dit gaat over de opwarming veroorzakende gassen uitgezonderd waterdamp. Van het totaal afgezien van waterdamp neemt CO2 ongeveer 70 % van het opwarmende effect voor zijn rekening. Daarover is de wetenschappelijke wereld het eens. Daarna is het nog te bezien wat de verhouding is tussen waterdamp en deze overige broeikasgassen. Hierover bestaat nog veel onduidelijkheid, ook omdat waterdamp in de vorm van wolken een reflecterend en daarmee ook koelend effect kan hebben. Als je daarover cijfers zoekt is het de kunst om ook vooral de kleine lettertjes te lezen.

Keith

Jan, je leest de zin verkeerd

Het is echt wel een feit dat CO2 een nagenoeg verwaarloze rol speelt bij de opwarming van de aarde, vergeleken met andere gassen TENMINSTE als je z'n aanwezige hoeveelheid buiten beschouwing laat ...

Hiermee bedoel ik dat CO2 een veel zwakker broeikasgas is dan velen denken...Maar dat z'n belang en effect te wijten is aan het feit dat er net zoveel is...

Je zei ook :

Methaan heeft een 21 x zo sterk opwarmingseffect als CO2 stelde je eerder. Nou, als er dan 21 x zoveel CO2 in de atmosfeer zou zitten als methaan zouden de effecten van CO2 en methaan gelijk zijn. Echter, er zit veel minder dan 21 x zo weinig methaan als CO2 in de atmosfeer (ruwweg 200 x zo weinig zelfs ), en dus is het effect van CO2 op de opwarming van de aarde sterker dan die van methaan (ruwweg 10 x zo sterk). De aanwezige hoeveelheid speelt dus wel degelijk een rol op het effect (in dit geval op de opwarming).

Wel zoals ik ook al eerder zei, men zorgt ervoor dat methaan CO2 wordt omdat de "verblijftijd" in de atmosfeer van methaan veel hoger ligt dan van CO2...Als men niet zou affakkelen, dan zou er veel meer methaan in de atmosfeer terechtkomen en dat zou zich gaan ophopen (tot men ermee kapt), met CO2 niet, de aarde is min of meer "gebufferd" ertegen, wat niet wil zeggen dat men maar moet gaan lozen...

Jan van de Velde

Pas dan eens een beetje op wat je schrijft

:

Het is echt wel een feit dat CO2 een nagenoeg verwaarloze rol speelt bij de opwarming van de aarde, ...

Hiermee bedoel ik dat CO2 een veel zwakker broeikasgas is dan velen denken...

Dit zijn twee héél verschillende uitspraken. En ondanks de "tenminste" die erachteraankomt is de eerste uitspraak pertinent onjuist. Met dat soort tenminstes kun je namelijk alles zeggen en zeg je dus eigenlijk gewoon helemaal niks.

Bijvoorbeeld:

"De fijnstof-uitstoot van het autoverkeer is te verwaarlozen, TENMINSTE als je buiten beschouwing laat hoeveel miljarden kilometers er op jaarbasis worden gereden."

"De invloed van de verdamping van een open wateroppervlak naar de atmosfeer is te verwaarlozen, TENMINSTE als je buiten beschouwing laat dat 70% van het aardoppervlak uit open water bestaat"

Zo zeg je toch helemaal niks?

Keith

Ok, mss verkeerd uitgedrukt maar het komt er gewoon op neer dat CO2 op zich minder erg is dan methaan op zich, hun concentraties buiten beschouwing gelaten...

Marko

Het enige wat je dus zegt is dat methaan per mol meer infrarood absorbeert dan CO2.

Concentraties buiten beschouwing laten kan je gewoon niet doen, omdat je weet dat concentraties van wezenlijk belang zijn bij absorptie.

Het verhaal over verblijftijd en affakkelen klinkt me nogal vreemd in de oren. De uitstoot van methaan, al dan niet uit natuurlijke bronnen, is vele malen groter dan de hoeveelheid die er waar dan ook wordt afgefakkeld.

Methaan is een licht molecuul, bijna 2 keer zo licht als stikstof en zuurstof. Ik zou er niet van staan te kijken als het langzaam uit de atmosfeer vervliegt, zoals waterstof ook doet.

Jan van de Velde

Methaan is een licht molecuul, bijna 2 keer zo licht als stikstof en zuurstof. Ik zou er niet van staan te kijken als het langzaam uit de atmosfeer vervliegt, zoals waterstof ook doet.

zie sterrenkunde-ruimtefysica

Keith

Dus jullie beweren dat wat ik in m'n afdeling biochemie leerde van de professor milieukunde fout is? Ok, dan geef ik hierbij z'n e-mail adres zodat jullie het hem zelf kunnen laten weten...

[email protected]

Laat mij dan maar weten wie het bij het rechte eind heeft

Marko

Dat is nogal een flauwe reactie. Uit wat je hier vertelt kunnen wij niet opmaken wat je precies geleerd hebt. Wat wel als een paal boven water staat is dat de manier waarop je hier die informatie verspreidt verwarrend is. Ik kan me bijvoorbeeld niet voorstellen dat je prof daadwerkelijk beweert dat CO2 niet als broeikasgas wordt gezien.

Keith

Die zegt dat CO2 niet echt kan gerekend worden tot de probleemgevallen van broeikasgassen... Hij zegt niet dat CO2 GEEN broeikasgas is, gewoon een veel minder sterk, maar desondanks een probleem is door z'n hoge concentratie

DUS SAMENGEVAT : CO2 VS METHAAN

CO2 ________________________________ Methaan

Zwak broeikasgas_____________________ Relatief sterk broeikasgas

Verblijftijd is relatief kort________________ Verblijft veel langer in de atmosfeer

Wordt snel terug opgenomen ____________ Heeft niet zoveel natuurlijke verbruikers als CO2

door onder andere planten

Zeer hoog aantal moleculen _____________ Veel minder aanwezig dan CO2

Is vanzelf al aanwezig in de _____________ Wordt grotendeels gevormd door (on)rechtstreeks

atmosfeer toedoen van de mens

------------------------------------------------------------------------------------

1 CO2-equivalent______________________ 21 CO2-equivalent

Wat wil zeggen dat methaan verbranden beter is voor de ozonlaag...

!!!!!!!!!BETER IS NIET GELIJK AAN EEN OPLOSSING !!!!!!!

CONCLUSIE : CO2 is wel degelijk een broeikasgas en komt voor in grote concentraties, maar toch is het nog steeds beter om methaan om te vormen naar CO2, omdat methaan langer in de atmosfeer blijft en daarbij een sterker broeikasgas is.

Wel is te stellen dat 1 mol CO2 minder schade aanricht dan 1 mol methaan, en hier zit de verwarring waarschijnlijk bij jullie : ik bedoelde nooit dat CO2 onschadelijk is, ik bedoelde dat een bepaalde CO2 minder kwaad kan dan dezelfe hoeveelheid methaan...

Is dit duidelijker?

Jan van de Velde

Die zegt dat CO2 niet echt kan gerekend worden tot de probleemgevallen van broeikasgassen... Hij zegt niet dat CO2 GEEN broeikasgas is, gewoon een veel minder sterk, maar desondanks een probleem is door z'n hoge concentratie

en dat was jij heel anders aan het verwoorden waardoor de betekenis van deze uitspraak heel anders werd.

DUS SAMENGEVAT : CO2 VS METHAAN

CO2 ________________________________ Methaan

Zwak broeikasgas_____________________ Relatief sterk broeikasgas

Verblijftijd is relatief kort________________ Verblijft veel langer in de atmosfeer

Wordt snel terug opgenomen ____________ Heeft niet zoveel natuurlijke verbruikers als CO2

door onder andere planten

Zeer hoog aantal moleculen _____________ Veel minder aanwezig dan CO2

Is vanzelf al aanwezig in de _____________ Wordt grotendeels gevormd door (on)rechtstreeks

atmosfeer toedoen van de mens

------------------------------------------------------------------------------------

1 CO2-equivalent______________________ 21 CO2-equivalent

Wat wil zeggen dat methaan verbranden beter is voor de ozonlaag...

Hier ben ik het roerend mee eens. Beter een mol CO₂ dan een mol CH₄. Ik geloof ook niet dat we dát ooit hebben tegengesproken overigens.

CONCLUSIE : CO2 is wel degelijk een broeikasgas

Kijk, dat leest heel anders dan:

Het is gewoon een vaststaand feit dat CO2 niet als een broeikasgas wordt beschouwd omdat het gewoon een natuurlijk bestanddeel van de atmosfeer is, ook zonder menselijke tussenkomst...

héél anders, nietwaar?

maar toch is het nog steeds beter om methaan om te vormen naar CO2, omdat methaan langer in de atmosfeer blijft en daarbij een sterker broeikasgas is.

Wat m.i. niemand tegensprak.

Wel is te stellen dat 1 mol CO2 minder schade aanricht dan 1 mol methaan

Weer roerend mee eens

, en hier zit de verwarring waarschijnlijk bij jullie: ik bedoelde nooit dat CO2 onschadelijk is, ik bedoelde dat een bepaalde CO2 minder kwaad kan dan dezelfe hoeveelheid methaan...

Die verwarring bestond bij mij niet omtrent de effecten van CO2 versus de effecten van methaan, wel omtrent je definities en uitspraken hierover.

Is dit duidelijker?

Volgens mij zo klaar als een klontje.

We zijn het gewoon broeikas-inhoudelijk helemaal eens.

Keith

Hmm wat ik me nu afvraag...Nu de zeespiegel stijgt, kunnen we dat overtollig water niet laten verdampen (bv als koelmiddel bij kerncentrales of eender wat)? Zo wordt er waterdamp rechtstreeks de lucht in geblazen en dat had toch een koelend effect? En als het terug neerkomt heb je zelfs drinkbaar water ! Want door de verdamping is het zoet water geworden...

Benm

Daarna is het nog te bezien wat de verhouding is tussen waterdamp en deze overige broeikasgassen. Hierover bestaat nog veel onduidelijkheid, ook omdat waterdamp in de vorm van wolken een reflecterend en daarmee ook koelend effect kan hebben.

Water(damp) is sowieso een tricky begrip. Wolken zoals je ze ziet langsdrijven bestaan in feite niet alleen uit waterdamp, hetgeen je kunt zien is vloeibaar water (zij het in aersol-kleine druppeltjes). Als ik me niet vergis is het zo dat die zichtbare bewoking zorgen voor afkoeling van de aarde doordat ze invallen zonlicht sterk reflecteren, terwijl gasvorming water juist voor opwarming zorgt via het broeikasmechanisme.

Beide zaken in ogenschouw genomen blijft het doen condenseren van atmosferische waterdamp een interessant mechanisme om de temperatuur op aarde te verlagen - mochten we ooit willen.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Re: Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Re: Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Re: Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Re: Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Re: Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Re: Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Re: Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Re: Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Re: Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Re: Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Re: Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Re: Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Re: Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Re: Kleine rol co2 bij broeikaseffect

Re: Kleine rol co2 bij broeikaseffect