Springen naar inhoud

Virtuele deeltjes of elfenschopjes?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

jdr

    jdr


  • >1k berichten
  • 1408 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 augustus 2007 - 18:33

Ik kwam in een ander topic de benaming van een wiskundige beschrijving tegen: "virtuele deeltjes".
Stel de wetenschapper die tot dit idee kwam zou er in plaats van "virtuele deeltjes" "elfenschopjes" van hebben gemaakt."
Zou dit dan een even gerechtvaardigde of passende benaming geweest zijn?

Veranderd door jdr, 03 augustus 2007 - 18:33


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44881 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 03 augustus 2007 - 20:02

Stel de wetenschapper die tot dit idee kwam zou er in plaats van "virtuele deeltjes" "elfenschopjes" van hebben gemaakt."

nou nee, liever niet. Doet me teveel denken aan:
Geplaatste afbeelding
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

jdr

    jdr


  • >1k berichten
  • 1408 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 augustus 2007 - 21:55

Dat kan. Gevoelsmatig zou het voor jou een verkeerde naam zijn?
Anderzijds zou je kunnen stellen dat anderen misschien wel heel vrolijk worden van zo'n naam.
Toch maar doen dan?

#4

Rov

    Rov


  • >1k berichten
  • 2242 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 augustus 2007 - 10:37

Je moet een woord kiezen dat past bij dat begrip. En bij "virtuele deeltjes" weet ik toch al veel meer wat ze bedoelen dat bij "elfenschopjes".

#5

jdr

    jdr


  • >1k berichten
  • 1408 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 augustus 2007 - 10:44

Wat eigenlijk mijn vraag is: zijn er behalve het gevoelsmatige aspect andere redenen die gegrond zijn om deze wiskundige beschrijving geen elfenschopjes te mogen noemen?
Dit vraag ik omdat ik zag dat er verwarring bestond over het al dan niet bestaan van deze virtuele deeltjes.
Zou het kunnen dat de term elfenschopjes diezelfde verwarring -bij leken zoals ik- oplevert?
En zo ja, waarom zou deze verwarring ongewenster zijn dan de verwarring die nu heerst?
"The miracle that occurs" vind m.i. uberhaubt plaats, er valt alleen een wetmatigheid in te ontdekken, die wetmatigheid veranderd niet door de naam die we deze wetmatigheid geven.
Toch?


Je moet een woord kiezen dat past bij dat begrip. En bij "virtuele deeltjes" weet ik toch al veel meer wat ze bedoelen dat bij "elfenschopjes".

Wat bedoel je met past bij het begrip?
Hoe kun je dat weten?

#6

Rov

    Rov


  • >1k berichten
  • 2242 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 augustus 2007 - 10:51

De naam moet een beetje beschrijvend zijn. Dat heeft alleen maar voordelen.
Als ik een nieuw dier ontdek dat lijkt op een schoen, dan is het toch makkelijker om dat schoendier te noemen dan elfenschopje.

#7

jdr

    jdr


  • >1k berichten
  • 1408 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 augustus 2007 - 11:01

De naam moet een beetje beschrijvend zijn. Dat heeft alleen maar voordelen.
Als ik een nieuw dier ontdek dat lijkt op een schoen, dan is het toch makkelijker om dat schoendier te noemen dan elfenschopje.

Het probleem is echter dat er geen dier is ondekt en we dus niet eens weten of het wel om een dier ging, laat staan een schoendier.
We weten alleen dat er iets is gebeurt wat we eventueel kunnen opvullen door de verklaring van een schoendier in te zetten waardoor het plaatje weer zou kloppen.
Die opvulling kunnen we echter ook maken door er iets totaal anders in te plaatsen, ook dan zou het plaatje weer kloppen.

#8

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 augustus 2007 - 22:07

Van mij mag je best elfenschopjes noemen, of geitekeutels, of de letter B.
Als ik maar begrijp waar je het over hebt in een discussie.

Met elfenschopjes insinueer je natuurlijk wel dat elven bestaan, en met geitekeutels insinueer je dat de virtuele deeltjes zo groot zijn als geitenkeutels.

Maar als jij happy bent met ze elvenschopjes te noemen, ga ja gang.

#9

jdr

    jdr


  • >1k berichten
  • 1408 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 augustus 2007 - 00:18

Van mij mag je best elfenschopjes noemen, of geitekeutels, of de letter B.
Als ik maar begrijp waar je het over hebt in een discussie.

Met elfenschopjes insinueer je natuurlijk wel dat elven bestaan, en met geitekeutels insinueer je dat de virtuele deeltjes zo groot zijn als geitenkeutels.

Maar als jij happy bent met ze elvenschopjes te noemen, ga ja gang.

Hoe kan die suggestie nu gewekt worden wanneer het hier overduidelijk gaat om de benaming van een wiskundige beschrijving?
Tenzij dit helemaal niet zo overduidelijk is natuurlijk en zelfs deskundigen als DePurpereWolf in verwarring worden gebracht... QED
Dan is mijn vraag; wanneer mensen het moeilijk vinden om fictie van realiteit te onderscheiden met termen die helemaal niet bedoeld zijn om de realiteit te beschrijven is het dan wel verstandig om wiskundige beschrijvingen als objecten uit de realiteit te beschrijven dusdanig dat er makkelijk verwarring kan ontstaan?

Veranderd door jdr, 05 augustus 2007 - 00:20


#10

Brinx

    Brinx


  • >1k berichten
  • 1433 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 05 augustus 2007 - 01:04

Ik ben het eens met DPW - 'virtuele deeltjes' is de meest voor de hand liggende benaming voor het beschrijven van de wiskundige constructies die gebruikt worden om niet-waarneembare (en daarmee dus puur theoretische) stappen in de onderlinge interacties van elementaire deeltjes aan te duiden. Dit omdat deze wiskundige constructies in een raamwerk worden toegepast waarin al sprake is van 'deeltjes'. Niet van elfjes.

Het al of niet werkelijk bestaan van virtuele deeltjes is hierbij een non-issue: daar gaat het niet om. Het zijn wiskundige constructies die goed bruikbaar zijn in het berekenen van de resultaten van interacties op deeltjesniveau. Als er in die quantummechanische theorie van elfjes sprake was geweest was de alternatieve benaming die jdr aandraagt wellicht toepasselijker geweest, maar dat is gewoon niet het geval.

Ik kan me overigens voorstellen dat mensen het concept van virtuele deeltjes als toverij vinden klinken (jdr's alternatieve benaming voor de virtuele deeltjes doet me ook zoveel vermoeden omtrent zijn mening), maar zoals gezegd is het al of niet bestaan ervan niet relevant. Het blijft om een wiskundige constructie gaan die ons van dienst is bij het narekenen van de werkelijkheid op die schaal.

#11

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 augustus 2007 - 01:29

Don't get me wrong, in het instituut waar ik werk proberen we nieuwe dingen altijd leuke namen te geven, ten eerste omdat we allemaal nerds zijn, dus heten hier veel dingen flux-capacitors (gouwe ouwe), capacitators, diving-boards, bass-guitar strings, munchkins, lemmings, etc. etc.

Ten tweede omdat sommige een hogere marketing waarde hebben houden we leuke termen er in, zoals nano-wires, of nanotubes, dat zijn er een paar die het hebben overleefd.

Maar meestal als je naar een conferentie gaat en je wilt serieus genomen worden, dan laat je die gein weg en ga je voor een saaie en niets tot de verbeelding leidende omschrijving.

Natuurlijk is de quark een van die termen die nergens op sloeg maar toch heeft overleefd: http://en.wikipedia....gin_of_the_word

Deze gast, http://en.wikipedia....urray_Gell-Mann, heeft wel meer gekke dingen verzonnen, zoals strangeness. Sommige termen overleven omdat er geen betere alternatief is.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures