Ik kwam in een ander topic de benaming van een wiskundige beschrijving tegen: "virtuele deeltjes".
Stel de wetenschapper die tot dit idee kwam zou er in plaats van "virtuele deeltjes" "elfenschopjes" van hebben gemaakt."
Zou dit dan een even gerechtvaardigde of passende benaming geweest zijn?
Laatste berichten
-
22:54
Herleiden afmetingen vanaf een foto 12
-
18:53
Ik wil studeren via afstandsonderwijs, kennen jullie Tech?
-
18:09
Rotatie van het heelal 32
-
17:19
Ervaringen met "herontdekkingen" 12
-
18 apr
hall effect in vloeistof gebruiken als stromingssensor 6
-
18 apr
Gezocht: de/een naam voor een getallenrij met een cauchyrij als partieelsommenrij
-
18 apr
Casus uit de praktijk: positief test THC 18
-
17 apr
speciale rel. theorie 4
-
17 apr
Vreemde stank in huis 11
-
17 apr
3 vragen over mijn rooskleurige r.berekening H2netGekoppeldeHBrflowbatterij.
-
17 apr
Interpretatie reactie-energie 3
-
17 apr
Logistic equation (Pierre Verhulst,Belgian Mathematician) 5
-
16 apr
vB 9
-
15 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 1
-
15 apr
Python: sockets sluiten 4
-
14 apr
Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten' 6
-
14 apr
Hoe kun je op quantumwijze getallen vinden in een rij die kleiner zijn dan getal k 3
-
13 apr
Documentenverdwijnen uit onedrive 1
-
12 apr
Behoud van impulsmoment en energie 5
-
12 apr
INLOG STORING / TIPS 4
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Virtuele deeltjes of elfenschopjes?
Moderator: Rhiannon
-
- Moderator
- Berichten: 51.265
Re: Virtuele deeltjes of elfenschopjes?
nou nee, liever niet. Doet me teveel denken aan:Stel de wetenschapper die tot dit idee kwam zou er in plaats van "virtuele deeltjes" "elfenschopjes" van hebben gemaakt."
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN...
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270
-
- Berichten: 1.413
Re: Virtuele deeltjes of elfenschopjes?
Dat kan. Gevoelsmatig zou het voor jou een verkeerde naam zijn?
Anderzijds zou je kunnen stellen dat anderen misschien wel heel vrolijk worden van zo'n naam.
Toch maar doen dan?
Anderzijds zou je kunnen stellen dat anderen misschien wel heel vrolijk worden van zo'n naam.
Toch maar doen dan?
-
- Berichten: 2.242
Re: Virtuele deeltjes of elfenschopjes?
Je moet een woord kiezen dat past bij dat begrip. En bij "virtuele deeltjes" weet ik toch al veel meer wat ze bedoelen dat bij "elfenschopjes".
-
- Berichten: 1.413
Re: Virtuele deeltjes of elfenschopjes?
Wat eigenlijk mijn vraag is: zijn er behalve het gevoelsmatige aspect andere redenen die gegrond zijn om deze wiskundige beschrijving geen elfenschopjes te mogen noemen?
Dit vraag ik omdat ik zag dat er verwarring bestond over het al dan niet bestaan van deze virtuele deeltjes.
Zou het kunnen dat de term elfenschopjes diezelfde verwarring -bij leken zoals ik- oplevert?
En zo ja, waarom zou deze verwarring ongewenster zijn dan de verwarring die nu heerst?
"The miracle that occurs" vind m.i. uberhaubt plaats, er valt alleen een wetmatigheid in te ontdekken, die wetmatigheid veranderd niet door de naam die we deze wetmatigheid geven.
Toch?
Hoe kun je dat weten?
Dit vraag ik omdat ik zag dat er verwarring bestond over het al dan niet bestaan van deze virtuele deeltjes.
Zou het kunnen dat de term elfenschopjes diezelfde verwarring -bij leken zoals ik- oplevert?
En zo ja, waarom zou deze verwarring ongewenster zijn dan de verwarring die nu heerst?
"The miracle that occurs" vind m.i. uberhaubt plaats, er valt alleen een wetmatigheid in te ontdekken, die wetmatigheid veranderd niet door de naam die we deze wetmatigheid geven.
Toch?
Wat bedoel je met past bij het begrip?Je moet een woord kiezen dat past bij dat begrip. En bij "virtuele deeltjes" weet ik toch al veel meer wat ze bedoelen dat bij "elfenschopjes".
Hoe kun je dat weten?
-
- Berichten: 2.242
Re: Virtuele deeltjes of elfenschopjes?
De naam moet een beetje beschrijvend zijn. Dat heeft alleen maar voordelen.
Als ik een nieuw dier ontdek dat lijkt op een schoen, dan is het toch makkelijker om dat schoendier te noemen dan elfenschopje.
Als ik een nieuw dier ontdek dat lijkt op een schoen, dan is het toch makkelijker om dat schoendier te noemen dan elfenschopje.
-
- Berichten: 1.413
Re: Virtuele deeltjes of elfenschopjes?
Het probleem is echter dat er geen dier is ondekt en we dus niet eens weten of het wel om een dier ging, laat staan een schoendier.Rov schreef:De naam moet een beetje beschrijvend zijn. Dat heeft alleen maar voordelen.
Als ik een nieuw dier ontdek dat lijkt op een schoen, dan is het toch makkelijker om dat schoendier te noemen dan elfenschopje.
We weten alleen dat er iets is gebeurt wat we eventueel kunnen opvullen door de verklaring van een schoendier in te zetten waardoor het plaatje weer zou kloppen.
Die opvulling kunnen we echter ook maken door er iets totaal anders in te plaatsen, ook dan zou het plaatje weer kloppen.
-
- Berichten: 9.240
Re: Virtuele deeltjes of elfenschopjes?
Van mij mag je best elfenschopjes noemen, of geitekeutels, of de letter B.
Als ik maar begrijp waar je het over hebt in een discussie.
Met elfenschopjes insinueer je natuurlijk wel dat elven bestaan, en met geitekeutels insinueer je dat de virtuele deeltjes zo groot zijn als geitenkeutels.
Maar als jij happy bent met ze elvenschopjes te noemen, ga ja gang.
Als ik maar begrijp waar je het over hebt in een discussie.
Met elfenschopjes insinueer je natuurlijk wel dat elven bestaan, en met geitekeutels insinueer je dat de virtuele deeltjes zo groot zijn als geitenkeutels.
Maar als jij happy bent met ze elvenschopjes te noemen, ga ja gang.
-
- Berichten: 1.413
Re: Virtuele deeltjes of elfenschopjes?
Hoe kan die suggestie nu gewekt worden wanneer het hier overduidelijk gaat om de benaming van een wiskundige beschrijving?DePurpereWolf schreef:Van mij mag je best elfenschopjes noemen, of geitekeutels, of de letter B.
Als ik maar begrijp waar je het over hebt in een discussie.
Met elfenschopjes insinueer je natuurlijk wel dat elven bestaan, en met geitekeutels insinueer je dat de virtuele deeltjes zo groot zijn als geitenkeutels.
Maar als jij happy bent met ze elvenschopjes te noemen, ga ja gang.
Tenzij dit helemaal niet zo overduidelijk is natuurlijk en zelfs deskundigen als DePurpereWolf in verwarring worden gebracht... QED
Dan is mijn vraag; wanneer mensen het moeilijk vinden om fictie van realiteit te onderscheiden met termen die helemaal niet bedoeld zijn om de realiteit te beschrijven is het dan wel verstandig om wiskundige beschrijvingen als objecten uit de realiteit te beschrijven dusdanig dat er makkelijk verwarring kan ontstaan?
-
- Lorentziaan
- Berichten: 1.433
Re: Virtuele deeltjes of elfenschopjes?
Ik ben het eens met DPW - 'virtuele deeltjes' is de meest voor de hand liggende benaming voor het beschrijven van de wiskundige constructies die gebruikt worden om niet-waarneembare (en daarmee dus puur theoretische) stappen in de onderlinge interacties van elementaire deeltjes aan te duiden. Dit omdat deze wiskundige constructies in een raamwerk worden toegepast waarin al sprake is van 'deeltjes'. Niet van elfjes.
Het al of niet werkelijk bestaan van virtuele deeltjes is hierbij een non-issue: daar gaat het niet om. Het zijn wiskundige constructies die goed bruikbaar zijn in het berekenen van de resultaten van interacties op deeltjesniveau. Als er in die quantummechanische theorie van elfjes sprake was geweest was de alternatieve benaming die jdr aandraagt wellicht toepasselijker geweest, maar dat is gewoon niet het geval.
Ik kan me overigens voorstellen dat mensen het concept van virtuele deeltjes als toverij vinden klinken (jdr's alternatieve benaming voor de virtuele deeltjes doet me ook zoveel vermoeden omtrent zijn mening), maar zoals gezegd is het al of niet bestaan ervan niet relevant. Het blijft om een wiskundige constructie gaan die ons van dienst is bij het narekenen van de werkelijkheid op die schaal.
Het al of niet werkelijk bestaan van virtuele deeltjes is hierbij een non-issue: daar gaat het niet om. Het zijn wiskundige constructies die goed bruikbaar zijn in het berekenen van de resultaten van interacties op deeltjesniveau. Als er in die quantummechanische theorie van elfjes sprake was geweest was de alternatieve benaming die jdr aandraagt wellicht toepasselijker geweest, maar dat is gewoon niet het geval.
Ik kan me overigens voorstellen dat mensen het concept van virtuele deeltjes als toverij vinden klinken (jdr's alternatieve benaming voor de virtuele deeltjes doet me ook zoveel vermoeden omtrent zijn mening), maar zoals gezegd is het al of niet bestaan ervan niet relevant. Het blijft om een wiskundige constructie gaan die ons van dienst is bij het narekenen van de werkelijkheid op die schaal.
-
- Berichten: 9.240
Re: Virtuele deeltjes of elfenschopjes?
Don't get me wrong, in het instituut waar ik werk proberen we nieuwe dingen altijd leuke namen te geven, ten eerste omdat we allemaal nerds zijn, dus heten hier veel dingen flux-capacitors (gouwe ouwe), capacitators, diving-boards, bass-guitar strings, munchkins, lemmings, etc. etc.
Ten tweede omdat sommige een hogere marketing waarde hebben houden we leuke termen er in, zoals nano-wires, of nanotubes, dat zijn er een paar die het hebben overleefd.
Maar meestal als je naar een conferentie gaat en je wilt serieus genomen worden, dan laat je die gein weg en ga je voor een saaie en niets tot de verbeelding leidende omschrijving.
Natuurlijk is de quark een van die termen die nergens op sloeg maar toch heeft overleefd: http://en.wikipedia.org/wiki/Quarks#Origin_of_the_word
Deze gast, http://en.wikipedia.org/wiki/Murray_Gell-Mann, heeft wel meer gekke dingen verzonnen, zoals strangeness. Sommige termen overleven omdat er geen betere alternatief is.
Ten tweede omdat sommige een hogere marketing waarde hebben houden we leuke termen er in, zoals nano-wires, of nanotubes, dat zijn er een paar die het hebben overleefd.
Maar meestal als je naar een conferentie gaat en je wilt serieus genomen worden, dan laat je die gein weg en ga je voor een saaie en niets tot de verbeelding leidende omschrijving.
Natuurlijk is de quark een van die termen die nergens op sloeg maar toch heeft overleefd: http://en.wikipedia.org/wiki/Quarks#Origin_of_the_word
Deze gast, http://en.wikipedia.org/wiki/Murray_Gell-Mann, heeft wel meer gekke dingen verzonnen, zoals strangeness. Sommige termen overleven omdat er geen betere alternatief is.
