Springen naar inhoud

Walking to the shops ‘damages planet more than going by car’


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8811 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 augustus 2007 - 18:14

Walking does more than driving to cause global warming, a leading environmentalist has calculated.

Food production is now so energy-intensive that more carbon is emitted providing a person with enough calories to walk to the shops than a car would emit over the same distance......

http://www.timesonli...icle2195538.ece
Victory through technology

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

stay anti

    stay anti


  • >100 berichten
  • 117 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 augustus 2007 - 19:52

Zijn uitspraak lijkt mij incorrect, hij doet zijn uitspraak ervan uitgaand dat de energie die je verbruikt aangevuld word door vlees of melk te drinken, dit zijn denk ik een van de meest vervuilende voedsel soorten, zou wel willen zien of de uitspraak klopt als je ipv vlees, de energie aanvult met ander voedsel, een stuk fruit uit de boom in je tuin lijkt me energie zuiniger.

wel is het schrikbarend dat zoeits als vlees eten zoveel invloed heeft op uitstoot van broeikas gassen

#3

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 augustus 2007 - 21:08

“Driving a typical UK car for 3 miles [4.8km] adds about 0.9 kg [2lb] of CO2 to the atmosphere,”


Dan moet de onderzoeker natuurlijk wel consequent blijven. Hij gaat er hier van uit dat de brandstof zomaar in zijn auto zit, terwijl daar oliewinning, raffinage en transport bijkomt.
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

#4

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44893 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 07 augustus 2007 - 22:06

Oh ja, en onderweg in je auto hou je je adem in natuurlijk..... :D

Verder is die auto en de grondstoffen ervoor ook geheel energievrij geproduceerd.........
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#5

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8811 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 augustus 2007 - 00:06

Oh ja, en onderweg in je auto hou je je adem in natuurlijk


Hij stelt dat je 180 kcal -extra- verbruikt als je gaat lopen, ten op zichte van iets lichts als stilzitten of autrijden lijkt me.

En de vergelijking is natuurlijk wel een gezochte, de auto tellen zonder raffinage en transport van benzine of de energie die nodig was de auto te bouwen. Aan de andere kant kom je niet op meer dan een dubbel verbruik voor de auto uit als je het wel meetelt, dus de grote orde klopt nog steeds wel aardig. Eerlijkheid gebiedt dan echter dat je de energie die nodig was om spieren waarmee je kunt lopen ook mee te tellen :D

Ik denk echter dat de essentie van het verhaal wel overkomt: Er gaat een hoop energie zitten in voedselproductie, waardoor lopen bij een goed gekozen voorbeeld meer CO2 uitstoot dan autorijden. Ik denk dat feit dat het in dezelfde grootte-orde zit veel mensen al zal verbazen.
Victory through technology

#6

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8937 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 augustus 2007 - 00:26

Het verhaal is echt te gek voor woorden. Een mens haalt zijn energie niet uit het eten van rundvlees. De genoemde berekening gaat daar wel vanuit, en daarmee komt de man (gelukkig een "leading environmentalist" en geen "leading scientist") dus tot een onzinnige conclusie.

Maar waar ik me eigenlijk nog meer druk om maak is dat deze flauwekul als wetenschappelijk nieuws wordt gepresenteerd op dit forum.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#7

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44893 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 08 augustus 2007 - 07:37

Maar waar ik me eigenlijk nog meer druk om maak is dat deze flauwekul als wetenschappelijk nieuws wordt gepresenteerd op dit forum.

Of iets flauwekul is of niet lijkt me een discussie die je niet als nieuwsposter in je eentje gaat zitten voeren alvorens te besluiten het bericht al of niet over te nemen. Onze nieuwsposters zijn geen "peer reviewers".

We zijn dus druk doende om te bediscussiëren in hoeverre dit flauwekul is, en ik ben er nog niet helemaal uit. Ik doe er wel een beetje lacherig over, maar ik zou best wel eens een realistische sigarendoosberekening willen zien om te beoordelen of het werkelijk zo onzinnig is. Tot heden doen ook wij weinig anders dan niet-cijfermatig-onderbouwde stellingen poneren.

Dus ik zou zeggen, Marko, kom eens met een cijfermatige onderbouwing van je stelling dat het flauwekul is :D . Het komt niet op een joule meer of minder. Met wat ronde (maar wel onderbouwde) cijfers moeten we toch al een aardige indruk kunnen krijgen.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#8

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 augustus 2007 - 08:24

En bovendien gaat de studie ervan uit dat wanneer een mens x calorieën meer verbruikt op een dag, dat hij ook voor x calorieën meer voedsel zal gaan eten.

Ik denk dat de meesten in de westerse wereld meer eten dan nodig is om ons te voorzien van de benodigde calorieën.
Als we dan door te wandelen eventjes een beetje meer verbruiken, denk ik niet dat we daarvoor onze portie evenredig gaan vergroten.
Ikzelf neem elke dag ongeveer dezelfde porties, ongeacht wat ik gedaan heb die dag.
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian

#9

asbest

    asbest


  • 0 - 25 berichten
  • 18 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 08 augustus 2007 - 08:40

het lijkt me ook dat je moet tanken. (tanken+betalen etc = fysieke arbeid), hoe meer je rijdt hoe viezer de auto wordt hoe vaker deze gewassen zou moeten worden en hoe meer slijtage er zou optreden wat dan weer voor meer onderhoud zou zorgen.......en zo kan je wel even doorgaan. Hij heeft wel erg veel opheffende variabelen eruit gelaten.

Veranderd door asbest, 08 augustus 2007 - 08:41


#10

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 augustus 2007 - 10:29

Natuurlijk zijn er weer meerdere manieren om dit nieuwsitem te interpeteren, de een zal het als rechtvaardiging zien om de auto overal naartoe te nemen, de ander dat CO2 productie gewoon een noodzakelijk kwaad is.

Het gaat er echter om in dit verhaal dat het houden van runderen erg vies is omdat er zoveel methaan bij vrij komt (het stinkt). Ook een leuke quote is het volgende:

Organic beef is the most damaging because organic cattle emit more methane.

Deze quote zal ik gebruiken om geen organisch vlees te eten, niet omdat ik het zo op heb met het milieu, maar omdat ik organish vlees veelste duur vind. Dat is natuurlijk erg eenzijdig omdat ik niet kijk naar de positieve kanten van organish vlees.

Het is belangrijk dat als de hele industrie zich aan nieuwe regels omtrend broeikasgas moet houden, dat we beginnen met het grootste kwaad, in dit geval koeien. Ik denk dan aan methaan opvangers, of mischien voedsel dat minder methaan produceert. (methaan affakkelen?)

#11

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8937 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 augustus 2007 - 12:40

Dus ik zou zeggen, Marko, kom eens met een cijfermatige onderbouwing van je stelling dat het flauwekul is :D . Het komt niet op een joule meer of minder. Met wat ronde (maar wel onderbouwde) cijfers moeten we toch al een aardige indruk kunnen krijgen.


Ik heb aangegeven waar de redenatiefout zit. Dat volstaat.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#12

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8937 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 augustus 2007 - 12:55

Het gaat er echter om in dit verhaal dat het houden van runderen erg vies is omdat er zoveel methaan bij vrij komt (het stinkt). Ook een leuke quote is het volgende:


Organic beef is the most damaging because organic cattle emit more methane.

Deze quote zal ik gebruiken om geen organisch vlees te eten, niet omdat ik het zo op heb met het milieu, maar omdat ik organish vlees veelste duur vind. Dat is natuurlijk erg eenzijdig omdat ik niet kijk naar de positieve kanten van organish vlees.


En dat doet de maker van deze stelling ook niet. (Alleen hij zegt het er niet bij). Hij kijkt naar 1 aspect, namelijk het feit dat organische veeteelt minder vlees per koe oplevert, en presenteert dat als overall effect. Daarbij laat hij buiten beschouwing dat methaanproductie in ieder geval afhankelijk is van de voeding van de koe, en waarschijnlijk ook van het gewicht. Alle andere zaken die tot uitstoot van broeikasgassen leiden laat hij voor het gemak ook maar buiten beschouwing.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#13

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8811 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 augustus 2007 - 12:57

En bovendien gaat de studie ervan uit dat wanneer een mens x calorieën meer verbruikt op een dag, dat hij ook voor x calorieën meer voedsel zal gaan eten.


Die aanname lijkt me gemiddeld genomen veilig, tenzij je structureel afvalt tot je niets meer weegt. Bij constant gewicht moet je eten wat je verbruikt, niet per se vandaag, maar uiteindelijk wel.

Ik heb aangegeven waar de redenatiefout zit. Dat volstaat.


De enige redenatie die ik zie is dat het niet realistisch is aan te nemen dat mensen hun energie betrekken uit rundvlees. Gezien het gemiddelde dieet lijkt me het reeel dat het meeste komt uit andere voedselbronnen, maar helaas heb ik geen cijfers die de emissies daarvan weergeven.
Victory through technology

#14

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8937 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 augustus 2007 - 13:05

Waar het om gaat is dat iemand berekeningen baseert op een foutieve aanname. Dan houdt het gewoon op, tenzij die meneer cijfermatig kan onderbouwen dat het geoorloofd is om die aanname toch te maken. De bal ligt bij hem, en nergens anders.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#15

bstard

    bstard


  • >100 berichten
  • 118 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 augustus 2007 - 15:35

Organic beef is the most damaging because organic cattle emit more methane.

Deze quote zal ik gebruiken om geen organisch vlees te eten, niet omdat ik het zo op heb met het milieu, maar omdat ik organish vlees veelste duur vind.


Ik vind de meeste goederen ook veels te duur, daarom koop ik alleen de allergoedkoopste , door kinderarbeid geproduceerde spullen. Wat zeg ik, eigelijk intereseerd het me niets waar goederen vandaan komen, als het maar goedkoop is.

Sarcasme is soms zo heerlijk :D En wat een rare naam, 'organic meat', net alsof ander vlees van plastic is.
Ainulindalë





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures