Springen naar inhoud

Is s.r.t. juist bij uitdijing van het heelal.


  • Log in om te kunnen reageren

#1

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 15 augustus 2007 - 15:39

Beschouwen we 3 inertiaalstelsels LaTeX die van elkaar af bewegen volgens de x-as.
Ik ben LaTeX beweegt met een snelheid v t.o.z. van mij en LaTeX met snelheid c(snelheid licht) t.o.z. LaTeX . LaTeX beweegt dan met c t.o.z. LaTeX ( LaTeX .
Ik mag zelfs besluiten elk inertiaalstelsel dat met snelheid c beweegt t.o.z. ander inertiaalstelsel beweegt met een snelheid c t.o.z. elk inertiaalstelsel.
We weten dat sterrenstelsels(of clusters van sterrenstelsels) zich van elkaar verwijderen en de snelheid waarmee ze zich van elkaar verwijderen is evenredig met de afstand van elkaar (Wet van Hubble).Ze verwijderen zich omdat de ruimte uitrekt(Ze hebben natuurlijk ook een eigen beweging t.o.z. elkaar).
We concentreren ons nu op hun beweging door de uitrekking van de ruimte(ruimtestof).
Ik kan mij beschouwen als centrum heelal(Copernicus). Hoe verder de sterrenstelsels van mij hoe sneller de ruimte daar uitrekt, hoe sneller de sterrestelsels van mij af bewegen.
Ik beschouw nu een sterrenstelsel, dat op een plaats van de ruimte zit, waar de ruimte met snelheid van het licht uitrekt. Het licht van dit sterrenstelsel kan mij niet meer bereiken en het sterrenstelsel beweegt zich bij mij vandaan met de snelheid van het licht. Dit is voor mij de grens van het heelal.
Beschouwen we nu een waarnemer juist in het midden tussen mij en het bovengenoemde sterrenstelsel. Volgens Hubble beweegt dit sterrenstelsel met c/2 van die waarnemer vandaan. Volgens redenering in het begin zou dit c moeten zijn.
Wie heeft er gelijk?
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 15 augustus 2007 - 18:57

In AR kan een waarnemer op plaats A geen snelheden op plaats B meten, snelheid is enkel lokaal meetbaar. Vandaar inconsistenties. Overigens kan geen enkel inertiaalstelsel aan de lichtsnelheid bewegen.

#3

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 15 augustus 2007 - 20:43

In AR kan een waarnemer op plaats A geen snelheden op plaats B meten, snelheid is enkel lokaal meetbaar. Vandaar inconsistenties. Overigens kan geen enkel inertiaalstelsel aan de lichtsnelheid bewegen.

Het gaat hier over de S.R.T.. Ik kan een inertiaalstelsel verbinden aan bv. een foton.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#4

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 15 augustus 2007 - 22:52

neen, dat kan je niet. Geen enkele waarnemer kan aan de lichtsnelheid bewegen (probeer bvb eens te zien wat ons aller lorentz transformatie voor eigenschappen heeft rond v=c). De uitzetting van de ruimte is AR.

#5

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 16 augustus 2007 - 08:07

neen, dat kan je niet. Geen enkele waarnemer kan aan de lichtsnelheid bewegen (probeer bvb eens te zien wat ons aller lorentz transformatie voor eigenschappen heeft rond v=c). De uitzetting van de ruimte is AR.

De uitdijing van het heelal gaat toch ook over de beweging van voorwerpen dus beschrijfbaar door de S.R.T.. Volgens de wet van Hubble zijn er wel voorwerpen die met de snelheid van het licht van ons weg bewegen(gezichtseinder van ons heelal). Het gaat hier over de samenstelling van snelheden en die formule volgt uit de Lorentztransformatie. Ik weet niet wat de AR hier komt doen.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#6

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 augustus 2007 - 09:50

volgens de wet van hubble zijn er massieve voorwerpen die met snelheid c bewegen, volgens SR kan dat niet. Opurtunistische oplossing: doe alsof je neus bloedt, correcte oplossing: werk met AR.

#7

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 augustus 2007 - 09:55

SRT doet volgens mij helemaal niks met de kromming van de ruimte-tijd. Ik zie dan ook niet hoe je SRT wilt toe passen op de ruimte-tijd. Voor dat soort bewerkingen is volgens mij AR nodig.

Ik weet echter zeker dat je in SRT geen inertiaalstelsel kan beschouwen dat beweegt met de snelheid c. Dit toch doen leidt geheid tot gekheid.

Verder denk ik dat het niet klopt om een horizon (gezichtseinder) te beschouwen als voorwerp. Dat is het net zomin als een schaduw of een regenboog een voorwerp is.

Tenslotte denk ik dat je veel te veel waarde hecht aan de wet van Hubble. Dit is niet een wet zoals we wetten normaal gesproken zien. Er zijn namelijk ook sterrenstelsels die zich naar ons toe bewegen (iets dat de 'wet' van Hubble niet kan).

#8

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 16 augustus 2007 - 10:51

volgens de wet van hubble zijn er massieve voorwerpen die met snelheid c bewegen, volgens SR kan dat niet. Opurtunistische oplossing: doe alsof je neus bloedt, correcte oplossing: werk met AR.

In de praktijk doen die voorwerpen het(volgens Hubble), De S.R.T. laat die snelheid toe in de limiet en voor deeltjes met rustmassa 0. Ik zie weinig verschil. De AR bevat S.R.T. als benadering. Ik vraag me af als de A.R. die snelheid c toelaat? Men zegt mij dat ik verkeerd ben in mijn redenering maar niet specifiek waarom. Ik blijf dus met mijn probleem zitten. Ik heb één hoop als ik terug de AR bestudeer zal alles mij duidelijk worden. Ik betwijfel dit zeer sterk. :D
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#9

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 augustus 2007 - 11:21

In de praktijk doen die voorwerpen het(volgens Hubble)

Verwijs dan maar eens naar een experiment waarbij men aantoont dat er een voorwerp met rustmassa ongelijk aan nul (dus niet een schaduw, horizon, etc.) beweegt met een snelheid in vacuum die gelijk of groter is dan c. Je zal het moeilijk hebben om zo'n experiment te vinden (er is namelijk een reden waarom relativiteit nog niet overboord is gegooid).

De AR bevat S.R.T. als benadering.

SRT is een speciaal geval van ART. Het is geen benadering.

Men zegt mij dat ik verkeerd ben in mijn redenering maar niet specifiek waarom.

Je doet aannames die niet gelden, zoals: dat er voorwerpen zijn die met de snelheid c bewegen, dat de wet van Hubble op dezelfde manier een wet is als de wetten van SRT, etc.

#10

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 augustus 2007 - 17:03

In AR kan je enkel een lokale snelheid meten. Op grote afstand worden je coördinaten slechts een label van je punten op de ruimte-tijd. De afgeleide van deze coördinaat naar de tijdscoördinaat is geen snelheid, het is een onfysisch ding dat groter kan zijn dan c.

#11

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 16 augustus 2007 - 17:09

Evilbro schreef:

Verwijs dan maar eens naar een experiment waarbij men aantoont dat er een voorwerp met rustmassa ongelijk aan nul (dus niet een schaduw, horizon, etc.) beweegt met een snelheid in vacuum die gelijk of groter is dan c. Je zal het moeilijk hebben om zo'n experiment te vinden (er is namelijk een reden waarom relativiteit nog niet overboord is gegooid).


Men vindt dit in de natuur zelf: Er zijn oneindig veel sterrenstelsels die zich met een snelheid gelijk aan de lichtsnelheid van ons verwijderen. Moeten we misschien de uitdijing van het heelal in vraag stellen?

SRT is een speciaal geval van ART. Het is geen benadering.


Als de gravitatie te verwaarlozen is, dan krijgen we de S.R.T


dat de wet van Hubble op dezelfde manier een wet is als de wetten van SRT, etc.


Ik wil er de nadruk op leggen dat de S.R.T een theorie is en dat de resultaten die ze voortbrengt, niet in strijd mogen zijn met bestaande en door het experiment bevestigde wetten, zoals de wet van Hubble.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#12

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 16 augustus 2007 - 18:50

eendavid schreef:

In AR kan je enkel een lokale snelheid meten. Op grote afstand worden je coördinaten slechts een label van je punten op de ruimte-tijd. De afgeleide van deze coördinaat naar de tijdscoördinaat is geen snelheid, het is een onfysisch ding dat groter kan zijn dan c.

Als ik het goed voorheb wordt de snelheid van een sterrenstelsel bepaalt met behulp van Dopplerverschijnsel(verschuiving van de absorptielijnen naar de rode kant). Dus volgens jouw is dit geen echte snelheid en mogen we de formule voor de samenstelling van snelheden van Einstein niet toepassen. Iets dat onfysich is, is voor mij ook onbegrijpelijk.Wat wilt ge daar mee zeggen?Ik meen toch dat men in de ruimtetijd de snelheid definieert door de plaatscoördinaten af te leiden naar de eigen tijd van de waarnemer in zijn specifiek stelsel. Men spreekt hier zelfs van viersnelheid en als men overgaat naar de impuls wordt de vierde component de energie van het voorwerp. Ik heb nog nooit gehoord van een snelheid groter dan c, dat zouden de zogenaamde tachyonen zijn. Die zijn toch nog nooit waargenomen.
Ik moet toegeven dat ik nog te weinig van de AR weet om je te weerleggen maar ik kan je verzekeren in mijn studies en daarna gelezen boeken over fysica heb ik nog nooit van zoiets gehoord. Misschien is het woord onfysisch ietsje te vlug gekozen door je. Maar zoiets bestaat niet voor mij. Maar ik ben er toch van overtuigd dat sterrenstelsels die meedrijven met de uitzetting van de ruimte wel degelijk een snelheid t.o.z. van mij hebben. Wat ook de AR moge beweren.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#13

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 augustus 2007 - 19:49

Ik weet niet of dit op deze manier veel zin heeft. In AR kan je niet zomaar vectoren op punt A vergelijken met vectoren op punt B. Dat is niet zomaar iets dat ik hier verzin, dat is het meest cruciale gegeven in een gekromde ruimte. Google 'parallel transport' en 'affine connection'.

Het is bijvoorbeeld ook niet zo dat er bij een willekeurige materieverdeling coördinaten bestaan waarin op elke plaats wordt waargenomen als bewegend met een coördinaatsnelheid c (dus LaTeX ) Dat komt dus omdat je snelheid enkel locaal kan meten. Je kan wel één en ander doen, je kan bijvoorbeeld op die plaats een hypotethische waarnemer zetten die in jouw coördinaten "stilstaat", en je kan hem een snelheid laten meten.

#14

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 17 augustus 2007 - 05:26

Ik meende logisch geredeneerd te hebben vanuit mijn kennis. Ik reken erop dat je kennis op dit gebied groter is en mijn paradox voor jouw er geen is. Ik heb wel vroeger het één en ander gezien van de AR in de jaren 60 aan de universiteit.
Natuurlijk is de theorie nu veel verder uitgebouwd en begrepen. Voorlopig heb ik geen goesting om dit nog verder te bekijken.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#15

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 augustus 2007 - 07:00

Er zijn oneindig veel sterrenstelsels die zich met een snelheid gelijk aan de lichtsnelheid van ons verwijderen.

Noem er eens een.

Ik wil er de nadruk op leggen dat de S.R.T een theorie is en dat de resultaten die ze voortbrengt, niet in strijd mogen zijn met bestaande en door het experiment bevestigde wetten, zoals de wet van Hubble.

En bij dat laatste gaat het dus fout. De wet van Hubble zegt sterrenstelsels zich van elkaar verwijderen met een snelheid die evenredig is met hun onderlinge afstand. De Andromedanevel beweegt zich naar ons toe. De wet van Hubble is dus strijdig met de natuur. Zoals ik je al eerder heb proberen duidelijk te maken: de wet van Hubble is geen echte wet (iets dat ze zelfs op Wiki snappen).





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures