Springen naar inhoud

- - - - -

Buckyballs toxisch? njet!


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Wien Ee

    Wien Ee


  • >1k berichten
  • 3133 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 augustus 2007 - 09:21

Waterige oplossingen van pure koolstofnanobolletjes zijn helemaal niet giftig. De vissen die er aan dood leken te gaan, gingen in feite heel ergens anders aan dood.

Lees meer ... C2W
Heb je interesse in journalistiek? Wij zoeken versterking! Speurwerk, deel van het team, meer weten: klik.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 augustus 2007 - 10:01

Altijd leuk wanneer russische, of Oekrainse in dit geval, wetenschappers hun Amerikaanse collage's debunken. :D

Wijst maar weer uit dat niet alles dat gepubliceerd is ook klopt.

#3

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8782 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 augustus 2007 - 10:57

Dan kan de paniek om eventuele nare gevolgen van op nanotubes en buckyballs gebaseerde nanotechnologie mogelijk ook de deur uit - altijd prettig.

Nooit gedacht dat THF zo gifitg zou zijn voor vissen trouwens... het is niet het prettigste oplosmiddel, maar erg gevaarlijk acht men het over het algemeen niet.
Victory through technology

#4

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8933 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 augustus 2007 - 16:24

Ik heb toch enkele twijfels bij dit "onderzoek", en zou zeker de term "debunken" niet in de mond nemen. De wetenschapper in kwestie, Andrievsky, heeft dezelfde bewering reeds 2 jaar geleden gedaan in het tijdschrijft Fullerenes, Nanotubes and Carbon Nanostructures (Andrievsky, G., Klochkov, V. and Derevyanchenko, L. 'Is the C60 Fullerene Molecule Toxic?!', Fullerenes, Nanotubes and Carbon Nanostructures, 13:4, 363 - 376)

Van dezelfde periode zijn er ook Amerikaanse onderzoeken waarin gesteld wordt dat de toxiciteit van fullerenen afhangt van de productiemethode. Duidelijk is dat THF een effect heeft op de toxiciteit. Het gaat echter te ver om de effecten toe te schrijven aan toxiciteit van THF zelf en zeker om te concluderen dat pure fullereen-oplossingen absoluut niet giftig zijn.

Een voorbeeld: Wanneer men vissen liet zwemmen in een C60-dispersie gemaakt met de THF-methode, was de dodelijke concentratie 0,8 ppm (48h-LC50). Adrievsky stelt in zijn artikel dat de verhouding tussen THF en C60 in de dispersies ongeveer 1 is. Met andere woorden, hij beweert dat de lethale concentratie van THF ongeveer 0,8 ppm is. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld http://www.jetoc.or....es/109-99-9.pdf waar een 96h-LC50 wordt genoemd van 2160 mg/l(=ppm).

Uit recent onderzoek is bovendien gebleken dat ook dispersies die gemaakt zijn zonder THF (bijvoorbeeld gemaakt door sterk roeren in water) inderdaad minder lethaal zijn, maar dat er nog steeds effecten zijn op het lichaam van een vis, namelijk in de kieuwen en in de lever. Onderzoek heeft ook aangetoond dat het soniceren van puur-water oplossingen ook zorgt voor een toegenomen toxiciteit. Het is dus maar zeer de vraag of men hier te maken heeft met de giftigheid van THF of met een toename van de giftigheid doordat de structuur van de nanodeeltjes anders is.

Veranderd door Marko, 16 augustus 2007 - 16:25

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#5

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8782 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 augustus 2007 - 00:01

Adrievsky stelt in zijn artikel dat de verhouding tussen THF en C60 in de dispersies ongeveer 1 is. Met andere woorden, hij beweert dat de lethale concentratie van THF ongeveer 0,8 ppm is.


Ik zou het moeten lezen, maar het lijkt me vreemd da dat 1:1 is. Wat ik me erbij voorstel is nl dat je een oplossing van C60 in THF maakt, en dat onder roeren/vortexen oplost in water. Met vetzuren werkt die aanpak ook aardig (vaak met MeOH ipv THF, maar toch)... alleen is er dan toch wel fors meer oplosmiddel dan de stof die je wilt oplossen.

Uit recent onderzoek is bovendien gebleken dat ook dispersies die gemaakt zijn zonder THF (bijvoorbeeld gemaakt door sterk roeren in water) inderdaad minder lethaal zijn, maar dat er nog steeds effecten zijn op het lichaam van een vis, namelijk in de kieuwen en in de lever.


Enig idee hoeveel het scheelt?

Overigens kan ik me dat van die kieuwen wel voorstellen, daar gaat een hoop water doorheen, zou me niet verbazen als het een soort 'verstoppingseffect' is (zoals fijnstof op onze longen)... mocht dat alles zijn is er qua humane toxiciteit niets aan de hand.
Victory through technology

#6

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8933 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 augustus 2007 - 11:33

Ik zou het moeten lezen, maar het lijkt me vreemd da dat 1:1 is. Wat ik me erbij voorstel is nl dat je een oplossing van C60 in THF maakt, en dat onder roeren/vortexen oplost in water. Met vetzuren werkt die aanpak ook aardig (vaak met MeOH ipv THF, maar toch)... alleen is er dan toch wel fors meer oplosmiddel dan de stof die je wilt oplossen.
Enig idee hoeveel het scheelt?


Die methode wordt inderdaad gebruikt, maar daarna wordt het water ingedampt, zodat het meeste THF verwijnt. Wat uiteindelijk aan THF in het water achterblijft is ongeveer evenveel als er aan buckyballen inzit. In theorie zou je alle THF moeten kunnen afdampen, in de praktijk raakt een deel van de moleculen "opgesloten" in de aggregaten.

Overigens kan ik me dat van die kieuwen wel voorstellen, daar gaat een hoop water doorheen, zou me niet verbazen als het een soort 'verstoppingseffect' is (zoals fijnstof op onze longen)... mocht dat alles zijn is er qua humane toxiciteit niets aan de hand.


Tenzij je buckyballen inademt... Maar waar het hier vooral om ging is wat je met C60-afval moet doen, of het een probleem is als een deel in het oppervlaktewater terecht komt.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures